Решение по делу № 33-2679/2023 от 10.08.2023

Судья Лакеенкова Е.В. № 33-2679/2023

№ 2-608/2023

УИД67RS0006-01-2016-000831-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

с участием прокурора - Москвичевой Е.В.

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильина Юрия Алексеевича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя Ильина Ю.А. - Буденкова Р.И. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Кокорева В.В. - Матвиешина А.И. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Москвичевой Е.В. о законности решения суда,

установила:

Ильин Ю.А. обратился в суд с иском к Кокореву В.В., Борисовой И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого на основании договора купли-продажи от 09.06.2015, однако ответчики отказываются освобождать его в добровольном порядке.

Кокорев В.В., возражая относительно заявленных исковых требований, предъявил к Ильину Ю.А. встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорную квартиру и восстановлении права собственности на данный объект недвижимости, указывая на то, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Ильина Ю.А. (дело № 2-688/2023 л.д.53, 64).

Определением суда от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.11.2016, исковые требования Ильина Ю.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кокореву В.В. отказано (л.д. 80-81, 106).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.12.2022 Ильин Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск Кокорева В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2015, применении последствий недействительности сделки, а также о размерах возмещения, компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 11.05.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25.08.2016, производство по делу возобновлено в связи с наличием вступившего в законную силу 27.12.2022 приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.12.2022 в отношении Ильина Ю.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кокорев В.В., уточнив требования, обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к Ильину Ю.А. о возмещении материального ущерба в размере 92 000 руб., компенсации морального вреда в связи с совершением преступления в размере 200000 руб. (дело № 2-1827/2023) (т. 2 л.д. 74-75.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.03.2023 данное гражданское дело передано на рассмотрение в Рославльский городской суд Смоленской области.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25.05.2023 указанные гражданские дела объедены в одно производство № 2-608/2023 (т. 2 л.д. 86).

Ильин Ю.А., Кокорев В.В., Борисова И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «Еврофинанс», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 19.06.2023 принят отказ Кокорева В.В. от части исковых требований, а именно: о взыскании с Ильина Ю.А материального ущерба в размере 92 000 руб., производство по делу в этой части прекращено (т. 2 л.д. 116).

Решением Рославльского городского суда от 19.06.2023 признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 09.06.2015 между Ильиным Ю.А. и Кокоревым В.В.; прекращено право собственности на квартиру <адрес>, зарегистрированное за Ильным Ю.А., аннулирована запись о регистрации этого права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), восстановлена запись о регистрации права собственности Кокорева В.В. на указанный объект недвижимого имущества. С Ильнина Ю.А. в пользу Кокорева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В иске Ильина Ю.А. к Кокореву В.В. и Борисовой И.А. о признании прекратившими право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе Ильин Ю.А. просит решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2015 между Кокоревым В.В. (продавец) и Ильиным Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, которая в тот же день передана покупателю по акту.

16.06.2015 переход права собственности на спорное имущество к Ильину Ю.А. зарегистрирован в ЕГРП.

Ильин Ю.А. ссылается на то, что в спорной квартире продолжают состоять на регистрационном учете по месту жительства и фактически проживать ответчики Кокорев В.В. и Борисова И.А.

Приговором установлено, что договор купли-продажи от 09.06.2015 подписан Кокоревым В.В. под влиянием обмана, поскольку Ильин Ю.А. убедил его в правомерности оформления договора займа, выдаваемого матери Кокорева В.В. - Борисовой И.А., путем заключения договора купли-продажи жилого помещения, заверив в обратимости совершенной сделки, то есть истец заблуждался в отношении природы сделки. Квартира выбыла из владения Кокорева В.В. помимо его воли. (т. 2 л.д. 18-63).

Кокорев В.В., оспаривая сделку по мотиву обмана со стороны Ильина Ю.А., ссылался на финансовые трудности, возникшие у матери Борисовой И.А. в 2015 г., из-за чего она взяла у Ильина Ю.А., являвшегося директором кредитной компании «Еврофинанс», взаймы 150 000 руб. с условием фиктивного заключения договора купли-продажи квартиры на эту сумму, в возмещение которой ежемесячно обязана была возвращать Ильину Ю.А. по 15 000 руб., перечисляя денежные средства на его банковскую карту. После погашения долга квартира подлежала возврату ему (Кокореву В.В.).

Ильин Ю.А. совершил обман в отношении Кокорева В.В., лишив его единственного жилого помещения, и последний не имеет финансовой возможности приобрести иное жилое помещение, тем самым причинил Кокореву В.В. нравственные страдания.

Разрешая спор по существу с учетом установленных приговором обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры заключен под видом договора займа под залог принадлежащей Кокореву В.В. квартиры, который в момент подписания указанного договора купли-продажи не имел намерения отчуждать в пользу Ильина Ю.А. принадлежащую ему квартиру, т.е. заключен под влиянием заблуждения, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 09.06.2015 между Ильиным Ю.А. и Кокоревым В.В., суд правомерно возвратил квартиру в собственность последнего (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Применяя последствия недействительности сделки, суд обоснованно указал на то, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ильина Ю.А. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановлении регистрации записи о праве собственности Кокорева В.В. на эту квартиру.

Разрешая исковые требования Кокорева В.В. о компенсации морального вреда, и удовлетворяя их в размере 50 000 руб., суд исходил из доказанности причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с преступлением против собственности (ст. 151 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из факта причинения потерпевшему от указанного преступления нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав, посягательства на нематериальные блага, принадлежащие Кокореву В.В., возложение на Ильина Ю.А. обязанности денежной компенсации морального вреда в указанном размере, вопреки доводам жалобы, отвечает принципам разумности и справедливости, не является завышенным, оснований для снижения его размера не имеется.

То обстоятельство, что между Ильиным Ю.А. и Кокоревым В.В. 09.11.2022 достигнуто (подписано) соглашение об отступном (л.д.15-16), при установленных по делу обстоятельствах, не влечет отмену решения суда, соглашение об отступном не прошло государственную регистрацию.

Доводы жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2023.