Решение по делу № 33-18424/2023 от 22.05.2023

Судья: Нагдасёв М.Г. дело № 33-18424/2023УИД 50RS0005-01-2021-007134-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                       31 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Литвиновой М.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Романовой И. М. к Романову А. М. о признании права собственности на доли объектов недвижимости, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

по встречному иску Романова А. М. к Романовой И. М. о прекращении права собственности на долю садового дома, взыскании денежной компенсации, прекращения права общей долевой собственности, выделе доли в праве на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе Романовой И. М. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Романова И.М. обратилась в суд с иском к Романову А.М. о признании права собственности на доли объектов недвижимости, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

На данном земельном участке, в том числе, расположен садовый дом площадью 41,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое здание - теплица площадью 15,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

Стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Долгопрудненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, брак прекращен <данные изъяты>.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> за Романовым А.М., в том числе, признано право собственности на 1/2 долю указанных садовых дома и теплицы.

Полагала, что данные строения являются неделимыми, их раздел невозможен, при этом они располагаются на принадлежащей ей земельном участке.

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, так как до настоящего времени не заявлял об установлении сервитута для доступа к данным объектам.

Она несет бремя содержания, как земельного участка, так и строений, осуществляет их ремонт и поддерживает надлежащее состояние.

Просила суд признать право собственности на ? долю в праве на садовый дом площадью 41,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> с выплатой Романову А.М. денежной компенсации стоимости данной доли; признании права собственности на ? долю в праве на нежилое здание – теплицу площадью 15,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> в выплатой Романову А.М. денежной компенсации стоимости данной доли; прекращении права собственности Романова А.М. на доли в праве на указанные объекты недвижимости с исключением соответствующих сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Романов А.М. обратился в суд со встречным иском, согласно которого, с учетом уточненных исковых требований, просил прекратить его право собственности на ? долю в праве на садовый дом площадью 41,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>», с исключением соответствующих сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признать за Романовой И.М. право собственности на ? долю в праве на садовый дом площадью 41,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>» с взысканием с нее в его пользу денежной компенсации в размере 316 000 рублей; произвести выдел в его собственность в праве на нежилого здание – теплицу площадью 15,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г\<данные изъяты>», выделе в его собственность часть здания с южной стороны площадью 7,85 кв.м; оставить в собственности Романовой И.М. нежилое здание – часть теплицы с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> с северной стороны, площадью 7,85 кв.м; право общей долевой собственности на данный объект собственности прекратить; работы по устройству перегородки из светопрозрачных материалов в нежилом здании – теплице, расположенной по адресу: <данные изъяты>» возложить на стороны в равных долях.

В обоснование встречных исковых требований указал, что раздел садового дома невозможен, в связи с чем он согласен получить компенсацию стоимости своей доли в праве на данный объект недвижимости.

С учетом того, что раздел нежилого здания – теплицы, возможен, просит выделить ему южную часть, так как он активно использует 1\2 долю теплицы, тогда как Романова И.М. теплицей никогда не пользовалась и не пользуется.

Романова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежавшим образом.

В судебном заседании представитель Романовой И.М. исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований в части раздела теплицы возражал.

Романов А.М. и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования признал в части садового дома.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Романовой И.М. удовлетворены частично, встречные исковые требования Романова А.М. удовлетворены.

Прекращено право собственности Романова А.М. на ? долю в праве на садовый дом площадью 41,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

За Романовой И.М. признано право собственности на ? долю в праве на садовый дом площадью 41,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г\<данные изъяты>

С Романовой И.М. в пользу Романова А.М. взыскана денежная компенсация за ? долю в праве на садовый дом площадью 41,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>» в размере 361 000 рублей, путем выплаты Романову А.М. денежных средств в размере 361 000 руб. со счета Управления Судебного Департамента в <данные изъяты>, внесенных Романовой И. М. на счет <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Произведен выдел доли Романова А.М. в праве на нежилое здание – теплицу площадью 15,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г\<данные изъяты>», в соответствии с заключением эксперта Бронникова И.И. от <данные изъяты>.

Выделено в собственность Романова А.М. нежилое здание – часть теплицы с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>», с южной стороны, площадью 7,85 кв.м.

Выделено в собственность Романовой И.М. нежилое здание – часть теплицы с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г\<данные изъяты>», с северной стороны, площадью 7,85 кв.м.

Суд обязал Романова А.М. выполнить работы по устройству перегородки из светопрозрачный материалов в нежилом здании – теплице, расположенную по адресу: <данные изъяты>».

Суд обязал Романову И.М. выполнить работы по устройству входа с северной стороны в нежилом здании – теплице, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г\<данные изъяты>».

Прекращено право общей долевой собственности сторон на садовый дом площадью 41,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>» и нежилое здание – теплицу площадью 15,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой И.М. – отказано.

Не согласившись с решение суда, в апелляционной жалобе Романова И.М. просит его отменить в части признания за Романовым А.М. права собственности на ? долю в праве на нежилого здание – теплицу площадью 15,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>», как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части, касающейся садового дома площадью 41,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>», сторонами не обжалуется, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в указанной части оно не проверяется.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Романовой И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

На указанном земельном участке, в том числе, расположен садовый дом площадью 41,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое здание - теплица площадью 15,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Романову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 5000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г\<данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> за Романовым А.М., в том числе, признано право собственности на 1/2 долю садового дома площадью 41,6 кв.м с кадастровым номером 50:04:0150207:210 и на ? долю нежилого здания - теплицу площадью 15,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно отчетам об оценке от <данные изъяты>, составленных ООО <данные изъяты>» по поручению Романовой И.М. стоимость садового дома площадью 41,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 400 600 рублей, нежилого здания – теплицы площадью 15,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> – 19 900 рублей.

Согласно отчетам об оценке, составленными <данные изъяты>» по поручению Романова А.М., стоимость садового дома площадью 41,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 503 000 рублей, нежилого здания – теплицы площадью 15,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> – 192 000 рублей.

Согласно справки СНТ «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты> Романова И.М. своим садовым участком <данные изъяты> и постройками на нем не пользуется с 2012 года, на участке находится садовый дом, который к сети электроснабжения не подключен, земельный участок находится в запустении, садоводством и огородничеством Романова И.М. не занимается, членские и целевые взносы за 2020-2021 и 2021-2022 года не оплачены.

В обеспечение исковых требований Романовой И.М. на счет Управления Судебного департамента <данные изъяты> внесены денежные средства в размере 250 000 рублей <данные изъяты> и 181 000 рублей <данные изъяты>.

На основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бронникову И.И.

Согласно заключению эксперта следует, что раздел садового дома лит. Б., б1, б.2 технически невозможен; раздел теплицы лит.Г3 технически возможен с выделением южной половины помещения теплицы одному собственнику, а северной половины помещения другому собственнику с устройством входа с северной стороны, при этом устройство перегородки следует предусматривать из светопрозрачных материалов, в случае устройства глухой несветопрозрачной перегородки возможность использования северной части теплицы по назначению будет отсутствовать.

На основании определения суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта следует, что стоимость ? доли садового дома площадью 41,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 361 000 рублей, стоимость ? доли нежилого здания – теплицы площадью 15,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> – 70 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части нежилого здания – теплицы, руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июля 2008 года №242-О-О, допросив свидетелей Таранова Ю.Н., Беленеву О.В., учитывая, что согласно заключения эксперта возможен реальный раздел спорного строения, Романова И.М. объектом недвижимости не пользуется, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой И.М. в указанной части.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" ((в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пункт 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36).

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В пп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно выводам эксперта, при натуральном обследовании установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0150207:39 расположено строение теплицы лит.Г3, площадью застройки 15,9 кв.м. Теплица сориентирована с юга на север, входная дверь предусмотрена в середине южной стены.

Возможность реального раздела строения теплицы определяется рядом условий, к которым следует относить: техническое состояние строений (степень физического износа); соотношение величины полезной площади помещений строения и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности; возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами с сохранением возможности использования строения по назначению без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу.

Раздел теплиц лит.Г3 технически возможен с выделением южной половины помещения теплицы одному собственнику, а северной половины помещения другому собственнику с устройством входа с северной стороны, при этом устройство перегородки следует предусматривать из светопрозрачных материалов, в случае устройства глухой несветопрозрачной перегородки возможность использования северной части теплицы по назначению будет отсутствовать.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу п. 3 указанной статьи в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на котором расположено спорное строение, принадлежит Романовой И.М., то есть использование части нежилого здания – теплицы Романовым А.М. является нецелесообразным и обременительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части раздела нежилого здания – теплицы с кадастровым номером <данные изъяты>, с принятием в отмененной части нового решения о прекращении права собственности Романова А.М. на ? долю в праве на нежилого здание – теплицу площадью 15,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>» и признанием за Романовой И.М. права собственности на ? долю в праве на нежилого здание – теплицу площадью 15,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Романовой И.М. в пользу Романова А.М. денежную компенсацию в размере 1\2 доли нежилого здания – теплицы в размере 70 000 руб. путем выплаты Романову А.М. денежных средств в размере 70 000 руб. со счета Управления Судебного Департамента в <данные изъяты>, внесенных Романовой И. М. на счет <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части раздела нежилого здания – теплицы с кадастровым номером <данные изъяты>, постановить в отмененной части новое решение.

Прекратить право собственности Романова А. М. на ? долю в праве на нежилого здание – теплицу площадью 15,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Признать за Романовой И. М. право собственности на ? долю в праве на нежилого здание – теплицу площадью 15,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Романовой И. М. в пользу Романова А. М. денежную компенсацию в размере 1\2 доли нежилого здания – теплицы в размере 70 000 руб. путем выплаты Романову А. М. денежных средств в размере 70 000 руб. со счета Управления Судебного Департамента в <данные изъяты>, внесенных Романовой И. М. на счет <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменения в ЕГРН в отношении нежилого здания – теплицы площадью 15,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

В остальной части решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

апелляционную жалобу Романовой И. М. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи