Решение по делу № 33-6814/2023 от 21.03.2023

Судья Ф.К. Ширшлина УИД 16RS0018-01-2022-002040-93

                         Дело №2-1105/2022

№ 33-6814/2023

                          учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ф.И. Гиниатуллиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ирины Михайловны Ахмановой к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Ирины Михайловны Ахмановой 52 818 рублей 75 копеек в счет возврата денежных средств по опционному договору, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа, 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 224 рубля 40 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении иска Ирины Михайловны Ахмановой в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 174 рублей 56 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.М. Ахманова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2021 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и И.М. Ахмановой заключен кредитный договор на сумму 995 340 рублей на 96 месяцев под 14,9% годовых. В тот же день И.М. Ахманова заключила с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №<данные изъяты>. Стоимость услуги по договору составила 56 340 рублей. 22 марта 2022 года И.М. Ахманова направила ответчику заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы, в удовлетворении которого ответчик отказал, сославшись на пункт 2.8 Общих условий опционного договора.

И.М. Ахманова просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 56 340 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 33 170 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

И.М. Ахманова в судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение суда отменить, считает, что судом неверно квалифицирован опционный договор как договор возмездного оказания услуг. Условие невозвратности опционной премии предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из опционного договора. Судом не учтен пункт 2.8 Общих условий, согласно которому в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен, общество рассмотрело письменное заявление клиента и приняло по нему решение об отказе в возврате цены опциона, что не является нарушением условий договора. Также считает, что не имелось оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Установлено, что 24 сентября 2021 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и И.М. Ахмановой заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 995 340 рублей сроком на 96 месяцев под 26,9% годовых с даты выдачи кредита по 25 октября 2021 года, 14,9% годовых – с 26 октября 2021 года.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства, согласно пункту 10 настоящих индивидуальных условий в размере 789 000 рублей в пользу ООО «НОВИКО» по договору №<данные изъяты>; оплата услуг Финансовая защита автомобилиста в сумме 56 340 рублей по сертификату <данные изъяты> в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования (Автопомощник) в сумме 150 000 рублей в пользу ООО «НОВИКО».

24 сентября 2021 года И.М. Ахмановой подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», истцу выдан сертификат «Финансовая защита автомобилиста» № <данные изъяты>.

По условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, и не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства.

22 марта 2022 года И.М. Ахмановой в адрес ответчика направлено заявление, в котором она просила расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № <данные изъяты> от 24 сентября 2021 года и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 56 340 рублей.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в удовлетворении заявления отказало, ссылаясь на то, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, опционная премия возврату не подлежит.

Обращаясь с иском в суд, И.М. Ахманова ссылалась на то, что услуги ответчиком не были оказаны, какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, не понесены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований И.М. Ахмановой, при этом исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования И.М. Ахмановой о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, он соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивирован в обжалуемом судебном постановлении.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор между сторонами заключен 24 сентября 2021 года, с требованием об отказе от услуг истец обратилась 22 марта 2022 года, данное заявление ответчиком получено 28 марта 2022 года.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору, отмену обжалуемого решения суда не влечет.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Приведенная в пункте 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорка касается случая исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора.

Так, из буквального толкования указанной номы закона, статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее пунктов 1 и 3, платеж по опционному договору не подлежит возврату при его прекращении, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как было установлено судом, о чем указано выше и сторонами не оспаривается, договор заключен сроком на 24 месяца. И.М. Ахманова отказалась от исполнения договора 22 марта 2022 года, направив ответчику соответствующее заявление, договор не был прекращен в связи с исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав И.М. Ахмановой как потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку штраф в данном случае подлежит взысканию в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату полученных по договору денежных средств, возникшего до издания вышеназванного Постановления и введения моратория.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи