Решение от 07.12.2023 по делу № 33-1605/2023 от 25.10.2023

Судья Евсегнеева Г.Ю.                                  Дело № 33-1605/2023

УИД - 09RS0007-01-2023-000413-25

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года                                                                           г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Езаовой М.Б.,

судей - Дзыба З.И., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания – Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              №2-414/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Багиной Н.М. – <ФИО>11 на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Багиной Натальи Мефодьевны к <ФИО>1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Езаовой М.Б., судебная коллегия

                                  У С Т А Н О В И Л А:

Багина Н.М. обратилась в Зеленчукский районный суд КЧР с исковым заявлением к <ФИО>1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов, с учетом уточнённых исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба (стоимость восстановительных работ транспортного средства LADA 210740 г/н №...) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113000 рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50000 рублей; оплату услуг оценщика по составлению заключения в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 3460 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 тысяч рублей.

В обоснование требований истец указала, что в 17 часов 13 минут 16 ноября 2021 года по адресу: ФАД подъезд к МЦО «Архыз» 27 км+500м произошло ДТП. <ФИО>4 управляя автомобилем ВАЗ-21102 г/н №... принадлежащим <ФИО>1 на праве собственности, в результате нарушения требований ч.3 ст.12.14 КоАП РФ совершил столкновение с автомобилем истицы LADA 210740, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан <ФИО>4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

25 апреля 2022 года истец обратилась с заявлением АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков, однако в возмещении было отказано из-за отсутствия правовых оснований, со ссылкой на положения п.3 ст.4 ФЗ - №40 от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом того, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика не был застрахован, иск предъявляется законному владельцу транспортного средства ВАЗ-21102 №... <ФИО>1

Согласно заключению специалиста №... «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» восстановительный ремонт автомобиля LADA 210740 2010 года выпуска,                   г/н №... составляет 113000 рублей, стоимость изготовления отчета                  7 000 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что после ДТП обращалась к <ФИО>4, который сослался, на то, что у него не было доверенности, автомобиль ему не принадлежит и средств, для возмещения у него нет.                            В сентябре 2022 года истец через своего представителя обратилась непосредственно к собственнику автомобиля, но по месту регистрации не застали, уведомление о проведении осмотра и оценки передали супруге ответчика находившейся по адресу регистрации <ФИО>1 (адрес: <адрес>, <адрес>). На следующий день 25 сентября 2022 года <ФИО>15 сам связался по телефону и пояснил, что до конца декабря будет в отъезде, при этом сообщил, что автомобиль свой он в марте 2022 года утилизировал, возможности как-то возмещать ущерб, у него нет. Попытки мирного разрешения спора ни к чему не привели.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца <ФИО>11 поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, пояснила, что требований к <ФИО>4 не предъявляла. Требования заявлены к <ФИО>1, поскольку в ходе составления материала по факту ДТП <ФИО>4 представил документы, которые подтверждали право собственности на автомобиль именно ответчика, о чем также указано в постановлении по делу об административном правонарушении. В этой связи именно собственник должен понести бремя восстановления нарушенного права истца и возместить ей убытки по восстановлению автомобиля, причиненные в результате ДТП.

Ответчик <ФИО>1 и его представитель <ФИО>12 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что автомобиль был продан <ФИО>4, о чем представили договор купли-продажи от 7 июня 2021 года. Пояснили, что фактически <ФИО>4 владел автомобилем некоторое время и до момента заключения договора, после купли-продажи не зарегистрировал в РЭО свои права. Ответчик <ФИО>1 длительное время вынужден был оплачивать за <ФИО>4 транспортный налог, штрафы ГИБДД, которые приходили на его имя. <ФИО>4 который был его знакомым, каждый раз обещал возместить <ФИО>1 указанные расходы и оформить автомобиль на себя, однако внезапно скончался. Ответчику известно от <ФИО>4 о том, что непосредственно после ДТП они договорились с <ФИО>16, что он отремонтирует им автомобиль, однако умер, так и не выполнив свои обещания. В связи с тем, что взыскать с <ФИО>10 нечего, истец обратилась с иском к <ФИО>15 уже после смерти виновника ДТП. <ФИО>1, узнав о смерти <ФИО>4, обратился в РЭО и списал автомобиль в утиль.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца <ФИО>13 просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указал, что был непосредственным участником ДТП и управлял автомобилем, принадлежащим его матери – истцу <ФИО>3 Виновником ДТП был признан <ФИО>4, который при составлении административного материала предоставил сотрудникам свой паспорт. В связи с указанием в административном материале на то, что собственником ТС является <ФИО>1, он и должен возместить причиненный ущерб.

Истец Багина Н.М., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 16 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Багиной Натальи Мефодьевны к <ФИО>1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд безосновательно посчитал доказанным факт отчуждения <ФИО>1 транспортного средства к <ФИО>4 При этом <ФИО>15 имел все документы на транспортное средство после ДТП и списал автомобиль в утиль. Тем самым лишив возможности заявить иск к единственному наследственному имуществу <ФИО>4

Также указывает, что к материалам дела была приобщена копия договора купли-продажи от 7 июня 2021 года и ею сравнивалась подпись <ФИО>4 в договоре с подписями, имеющимися в протоколах об административном правонарушении, которые ей показались разными.

Полагает, что данный договор купли-продажи является фиктивным, который не подписывался <ФИО>4, однако в назначении почерковедческой экспертизы судом ей было необоснованно отказано. <ФИО>4 в момент ДТП ссылался на принадлежность автомобиля <ФИО>15, и это было указанно в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данный договор не был зарегистрирован, переход права по нему не был осуществлён, <ФИО>4 не имел права на управление данным автомобилем, также он не был вписан в страховку.

Также указывает, что в судебном заседании было установлено на основании показаний <ФИО>15, что он продолжал платить штрафы, несмотря на продажу автомобиля, и что он с июля по март 2022 года оплатил штрафы за нарушение ПДД на сумму более чем 35 000 рублей.

Кроме того, после ДТП в марте 2022 года ответчик списал автомобиль в утиль, а для этого требуется свидетельство, паспорт, документы на авто и номерные знаки, также посетить отделение ГИБДД и написать заявление о снятии с учёта в связи с утилизацией, хотя имелось основание снять с учета в связи с продажей. Таким образом, считает, что ответчик действовал как собственник автомобиля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчика <ФИО>1 – <ФИО>12 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, в 17 часов 13 минут 16 ноября 2021 года по адресу: ФАД подъезд к МЦО «Архыз» 27 км+500м произошло ДТП. <ФИО>4 управляя автомобилем ВАЗ-21102 г/н №... принадлежащим <ФИО>1 на праве собственности, в результате нарушения требований ч.3 ст.12.14 КоАП РФ совершил столкновение с автомобилем истца LADA 210740, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан <ФИО>4, гражданская ответственность которого не застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

25 апреля 2022 года истец обратилась с заявлением АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков, однако в возмещении было отказано из-за отсутствия правовых оснований, со ссылкой на положения п.3 ст.4 ФЗ - №40 от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21102 №... <ФИО>1 не был застрахован.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО>4 также не была застрахована, автомобиль марки ВАЗ-21102 с р/з №... был зарегистрирован на имя <ФИО>1

Согласно записи Акта о смерти от 16.02.2022г., <ФИО>4 умер 14.02.2022г.

Ответчиком <ФИО>1 представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102 с №..., заключенный между ним и <ФИО>4 7 июня 2021 года.

Согласно заключению специалиста №1026/22 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» восстановительный ремонт автомобиля LADA 210740 2010 года выпуска, г/н №... составляет 113 000 рублей, стоимость изготовления отчета 7 000 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: на каком основании <ФИО>4 управлял транспортным средством, являлось ли данное основание законным, имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством <ФИО>4 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не включенному в полис обязательного страхования гражданской ответственности, заключался ли и кем договор страхования гражданской ответственности.

Однако суд первой, инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определил вышеизложенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на <ФИО>1, являются не обоснованными.

С целью установления указанных юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия истребовала сведения из ГИБДД о собственнике автомобиля марки ВАЗ-21102 с р/з А834РР09.

Так согласно карточке учета транспортных средств, указанный автомобиль был зарегистрирован на имя <ФИО>1 Кроме того, в указанной карточке учета имеется запись от 23.03.2022г. о прекращении регистрации по заявлению собственника в связи с утратой автомобиля.

В связи со смертью <ФИО>4, последний не может подтвердить, либо опровергнуть факт приобретения им спорного автомобиля у <ФИО>1

В связи с возникшими сомнениями в подлинности договора купли-продажи указанного автомобиля и подписи <ФИО>4 на этом договоре, в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако, суд первой инстанции противоречия и сомнения не устранил, необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

        Судебной коллегией при изучении материалов дела выявлены очевидные, явные расхождения в подписи и в рукописном тексте якобы учиненных <ФИО>4 на копии договора купли-продажи (л.д. 84) и в протоколах по делам об административных правонарушениях и данных последним объяснениях, схеме места ДТП, копии паспорта. ( л.д.180-193).

        При этом судебная коллегия учитывает, что подписи в административном материале <ФИО>4 были учинены в присутствии должностных лиц, не заинтересованных в исходе данного дела.

        В связи с возникшими сомнениями в подлинности договора купли-продажи указанного автомобиля и подписи <ФИО>4 на этом договоре, в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, для установления конкретного исполнителя подписи <ФИО>4 в спорном договоре, о чем было направлено соответствующее письмо ответчику и его представителю <ФИО>12

Однако, ответчик <ФИО>1, и его представитель <ФИО>12 устранились от разрешения данного вопроса, оригинал договора купли- продажи не представили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Оценивая имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком <ФИО>1 не представлено достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство не принадлежало ему на праве собственности. Отклоняя доводы <ФИО>1 об отчуждении им автомобиля по договору купли-продажи <ФИО>4, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, сразу после происшествия, при вынесении в отношении <ФИО>4 постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что собственником транспортного средства ВАЗ-21102 с р/з А834РР09 является <ФИО>1                        ( л.д. 180).

В письменных объяснениях, отобранных инспектором ОГИБДД, <ФИО>4 также не указывает, что собственником автомобиля по договору купли- продажи является он. ( л.д. 184).

Таким образом, при составлении административного материала по данному факту ДТП <ФИО>4 не сообщал о наличии договора купли-продажи автомобиля. Сам договор купли-продажи в административном материале отсутствует. <ФИО>1 утверждал в суде первой инстанции о том, что оплачивал штрафы за нарушения ПДД <ФИО>4 на сумму более 35 000 рублей.

Кроме того, <ФИО>1 имел все документы на транспортное средство после ДТП и как собственник распорядился автомобилем, списал в утилизацию, хотя имел возможность снять автомобиль с регистрационного учета на основании договора-купли-продажи. При этом <ФИО>1 лишил потерпевшую возможности заявить иск к единственному наследственному имуществу <ФИО>4, поскольку согласно сведениям Нотариальной палаты КЧР, в Единой Информационной системе нотариусов «еНот» на 26.07.2023г. не содержатся сведения об открытии наследственного дела на имущество <ФИО>4, 09.12.1977 года рождения, умершего 14.02.2022 г.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку в законодательстве отсутствуют требования о нотариальном либо ином удостоверении, либо регистрации договора купли-продажи транспортного средства, что позволяет недобросовестной стороне использовать данное обстоятельство с целью избежать ответственности за причинение ущерба.

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль <ФИО>4 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Кроме того, при передаче собственником <ФИО>1 ключей на автомобиль <ФИО>4 без законных на то оснований, последний не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности действий законного владельца источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без установления наличия у него права на управление, т.е. без включения <ФИО>4 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В связи с указанным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик <ФИО>1 продолжает оставаться владельцем источника повышенной опасности, в то время как <ФИО>4 нельзя признать таковым.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При установленных по делу обстоятельствах, поскольку суду не представлены доказательства передачи транспортного средства на законных основаниях <ФИО>4, а также отсутствуют доказательства факта противоправного завладения им автомобилем ВАЗ-21102 г/н №..., судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности в полном объеме на собственника транспортного средства <ФИО>1

       При таких обстоятельствах, решение Зеленчукского районного суда КЧР от 16 августа 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Заключением специалиста №... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA 210740 2010 года выпуска, г/н №... составил 113 000 рублей.

       Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного специалиста ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика <ФИО>1 в пользу истца Багиной МН.М. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства LADA 210740 2010 года выпуска, г/н №... в размере 113 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из искового заявления истца Багиной Н.М., усматривается, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на доводах о неправомерных действиях ответчика, связанных с причинением истцу имущественного вреда в виде невыплаты своевременно денежных средств на восстановительный ремонт ее автомобиля, т.е. моральный вред причинен истцу в результате нарушения ее имущественных прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности или профессию право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право и уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возникший между сторонами спор относится к спору имущественного характера.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления, следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Возникший между сторонами имущественный спор не относится к случаям, указанным в п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, в которых при нарушении имущественных прав истца подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда.

Истцом не доказано, какие именно он перенес нравственные или физически страдания, факт причинения истцу нравственных или физических страданий не подтверждается какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, а также то, что компенсация морального вреда гражданином, нарушившим имущественные права другого гражданина, действующим законодательством не предусмотрена, исковые требования Багиной Н.М., о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 указанного кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданско░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ LADA 210740 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ №... ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.10.2022░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ 07.02.2022░. ░ <░░░>11, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3460 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ LADA 210740 2010, ░/░ №... ░ ░░░░░░░ 113 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3460 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░>2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: