Решение по делу № 1-719/2020 от 28.09.2020

Уголовное дело № 1-719/2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                                                   25 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретарях судебного заседания Гребенщиковой Е.П., Цыденовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., потерпевшего <данные изъяты>., подсудимого Михеева В.Г., его защитника - адвоката Томилина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Михеева Виталия Геннадьевича, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 13 часов 10 минут Михеев В.Г., находившийся в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, поместил в банкомат ... банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ... на имя Потерпевший №1, переданную ему ФИО9 Введя пин-код, в клиентском меню раздела банковских счетов, получил доступ к банковским счетам Потерпевший №1 и обнаружил, что на счету банковской карты ПАО «Сбербанк» ..., открытой на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства. Затем, находясь в то же время в том же месте, реализуя возникший прямой преступные умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО13, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, около 13 часов 15 минут перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и около 13 часов 50 минут - в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ..., открытого *** в дополнительном офисе ... Бурятского отделения ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, к которому прикреплена банковская карта ..., на банковский счет ..., открытый *** в дополнительном офисе ... Бурятского отделения ПАО «Сбербанк», на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных действиях Михеева, к которому прикреплена банковская карта ..., находящаяся в пользовании у Михеева В.Г. В ходе выполнения данных операций со счета Потерпевший №1 списана комиссия в размере <данные изъяты> рублей за осуществление переводов денежных средств, совершенных преступными действиями Михеева В.Г. Похищенным Михеев В.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вина Михеева В.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Михеев В.Г. в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Михеева В.Г. данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте и в качестве обвиняемого. Из показаний, данных в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления признает полностью. *** около 12 часов Свидетель №2 передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, чтобы он мог заплатить за интернет и назвал пин-код. Он пришел к банкомату в магазине «Абсолют» по <адрес> в <адрес>, пополнил баланс карты на <данные изъяты> рублей, но не смог оплатить интернет. Затем пошел в отделение Сбербанка на <адрес>, попросил оператора помочь ему. Пока сотрудница банка проводила операции с картой, он увидел окно с двумя счетами: один тот, на который он перевел деньги, на другом счете было <данные изъяты> рублей с копейками. Около 13 часов 10 минут, он решил похитить деньги с карты. Когда сотрудница банка отошла, он, оплатив за интернет, вошел на счет карты, где были <данные изъяты> рублей. Решил попробовать перевести <данные изъяты> рублей на карту сожительницы Свидетель №1 по номеру телефона через мобильный банк. Операция прошла успешно, он ушел. Затем он решил перевести оставшиеся <данные изъяты> рублей, сожительнице сказал, что сходит купить воды, вернулся в банк, вставил карту в банкомат, зашел на счет карты, где было около 50 000 рублей, выбрал осуществить перевод в сумме <данные изъяты> рублей, затем вышло окно, где он указал абонентский ..., который привязан к услуге «Мобильный банк» к карте Свидетель №1. Перевод был осуществлен успешно. Похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды (л.д. 107-110)

Из показаний Михеева В.Г. данных в ходе проверки показаний на месте следует, что последний в отделение Сбербанка на <адрес> показал, что *** в 13 часов 10 минут решил похитить деньги в сумме <данные изъяты> рублей, через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ ... осуществил перевод денег в 13 часов 15 минут в сумме <данные изъяты> рублей, а в 13 часов 50 минут <данные изъяты> рублей с банковского счета Потерпевший №1 на счет Свидетель №1 (л.д. 94-100).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, показал, что на настоящий момент он возместил потерпевшему <данные изъяты> рублей, намерен возместить ущерб в полном объеме, не сделал этого, так как находится в трудной жизненной ситуации. Он <данные изъяты>. Живет с сожительницей и четырьмя детьми, младшая дочь - его родная, трое - дети сожительницы. Он получает пенсию по инвалидности <данные изъяты> рублей, сожительница получает алименты на детей, иных источников дохода нет. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Кроме показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым с подсудимым он знаком около 2 лет через ФИО14, отношения нейтральные, неприязненных отношений нет. У него есть две карты «Сбербанка», одна «рабочая» МИР, другой он не пользуется, пин-код на картах одинаковый. Обе карты «привязаны» к его номеру телефона, по обеим приходят уведомления об операциях. Одну из карт, на которой не было денег, примерно за месяц до кражи, он дал попользоваться ФИО14. Летом 2020 года, дату он точно не помнит, он был в Максимихе, около 12-13 часов пришло смс-сообщение, что с его основной карты МИР сняты <данные изъяты> рублей, а примерно через 10-15 минут - еще одно сообщение, что снято <данные изъяты> рублей. Он сразу начал звонить ФИО14, тот не брал телефон. Он приехал к ФИО14 домой, ему сказали, что к ФИО14 заходили Михеев и Свидетель №1. Так как до ФИО14 он дозвониться не смог, в тот же день написал заявление в полицию. В «Сбербанке», ему сообщили, что перевод был выполнен на счет Свидетель №1, как он позже понял, Свидетель №1, жены Михеева. Также позже он узнал, что ФИО14 передал его карту Михееву, тот, зная пин-код, вставив карту в банкомат, увидел деньги на счете другой карты и перевел их на карту Свидетель №1. Он Михееву ничего не должен, деньги с карты снимать не разрешал. Ему возместили <данные изъяты> рублей, свой иск на сумму <данные изъяты> рублей поддерживает, просит взыскать, сумма состоит из невозвращенных денег, которые были сняты и <данные изъяты> рублей - комиссия за операции. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него значительный, так как он пенсионер, размер пенсии <данные изъяты> рублей, других источников дохода нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым подсудимый - сын его сожительницы, знает его около 8 лет, отношения нормальные. Для получения заработной платы он пользуется банковской картой, которую ему дал хороший знакомый Потерпевший №1 *** к ним приехали Михеев с Свидетель №1, так как Михеев получает пенсию по инвалидности по месту регистрации. *** Михеев попросил его банковскую карту, хотел оплатить счет за интернет без комиссии. Он согласился, так как знал, что деньги у Михеева есть, дал ему карту, назвал пин-код, предупредил, что карта чужая. Денег на карте практически не было. Михеев взял карту около 13 часов, они с Свидетель №1 и ребенком ушли, вернулись часа через три, Михеев отдал ему карту и они уехали в Онохой. Карту после этого он не проверял. Между 21 часов и 21 часов 30 минутами ему позвонили из полиции, сообщили о краже денег с другой карты ФИО13, он понял, что это мог быть только Михеев. Может охарактеризовать Михеева как ведомого человека, но ответственного, хозяйственного. У Михеева <данные изъяты>. Из-за травмы у Михеева практически не «работает» правая рука. Никаких отклонений в психике он за Михеевым не замечал. Знает, что Михеев возместил часть похищенного сам и с помощью своей матери.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает с сожителем Михеевым В.Г. и 4 несовершеннолетними детьми с 2016 года. У нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк» ..., к телефону ... подключен «Мобильный банк», но этой услугой она не пользуется, так как ее телефон эту услугу не поддерживает. Кроме нее, картой пользуется Михеев. *** около 20 часов 00 минут она с Михеевым и дочерью приехали в Улан-Удэ по месту регистрации последнего, что бы он получил пенсию по инвалидности и остались на несколько дней у родителей Михеева. *** около 12 часов она слышала, что Михеев попросил банковскую карту ПАО «Сбербанк» у своего отчима Свидетель №2, хотел оплатить интернет, а их карта осталась в Онохое. Около 13 часов они пошли погулять, она осталась с дочерью в парке, Михеев пошел в отделение «Сбербанка», чего через какое-то время вернулся, сказал, что заплатил. Чуть позже он сказал, что сходит в магазин за водой и ушел. В тот же день они вернулись домой в Онохой-2. Позже от сотрудников полиции она узнала, что Михеев похитил деньги с банковского счета, он ей об этом ничего не говорил. Смс-сообщения с номера «900» ей поступают нерегулярно, какие-то вообще не приходят, в тот день никаких сообщений о денежных переводах не было (л.д. 75-78).

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит принять меры по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты (л.д. 7);

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк» № ЗНО0123836883 от *** и отчетами, согласно которым на имя <данные изъяты> (л.д. 10-16,19)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены ответы на запрос ПАО «Сбербанк» № ЗНО0123836883 от ***, ...-исх/499 от ***, с отчетами (л.д. 20-27);

- протоколами выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Samsung» (л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» в котором имеются сообщения ПАО «Сбербанк России» с номера 900 о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34-37);

- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого Михеева В.Г. изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> и протоколом их осмотра (л.д. 42-44, 45-47);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» ... и протоколом ее осмотра (л.д. 52-54, 55-57).

Кроме того, судом были исследованы материалы уголовного дела характеризующие личность Михеева В.Г.

Исследовав доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении Михеева В.Г. обвинительного приговора.

Суд считает, что вина подсудимого Михеева В.Г. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета», подтверждается показаниями подсудимого Михеева В.Г., пояснившего, что деньги он похитил с банковского счета Потерпевший №1, разрешение на перевод денежных средств потерпевший ему не давал. Показаниями потерпевшего ФИО10, пояснившего, что похищенные денежные средства находились на его банковском счете, разрешения снимать деньги, распоряжаться ими, он Михееву не давал. А также показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен исходя из показаний потерпевшего ФИО13, пояснившего, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку он пенсионер, размер пенсии <данные изъяты> рублей, иных источников дохода у него нет.

Таким образом, в основу приговора суд берет оглашенные признательные показания подсудимого Михеева В.Г., показания потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО14 в суде, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, письменные доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, которые согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства в деталях дополняют друг друга, существенных противоречии, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились.

Исследовав материалы о личности подсудимого, учитывая поведение Михеева В.Г. в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения Михеева В.Г. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты> является <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, свидетелем Свидетель №2 в целом положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его родственников и близких лиц, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время предварительного следствия, так и в суде, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, болезненное состояние здоровья, частичное погашение материального ущерба потерпевшему, извинения принесенные потерпевшему, наличие 4 детей, в том числе, 3 малолетних, положительную характеристику личности от свидетеля Свидетель №2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения Михеевым В.Г. новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств - без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, более мягкого основного вида наказания, суд считает нецелесообразным.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, при определении срока наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 71). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что именно преступными действиями Михеева В.Г., признавшего исковые требования, причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО13, сумма иска обоснована потерпевшим и подтверждена документально, состоит из непосредственно похищенных <данные изъяты> рублей и комиссии за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, учитывая частичное погашение подсудимым иска в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежными чеками, а также частичное погашение подсудимым иска во время предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, возврат части похищенной суммы в размере <данные изъяты> рублей, принимая также во внимание пояснения потерпевшего в суде, подтвердившего получение указанной суммы, суд считает необходимым удовлетворить иск частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Адвокат Томилин А.В. по назначению участвовал в качестве защитника подсудимого Михеева В.Г. в течение двух рабочих дней - 20 октября и 25 ноября 2020 года, в связи чем выплату вознаграждения адвокату в сумме 3750 рублей следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Томилину А.В. в сумме 9150 рублей. Учитывая материальное положение Михеева В.Г., имеющего на иждивении 4 детей, его состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, то, что единственным источником дохода Михеева является пенсия по инвалидности в сумме <данные изъяты> рублей, суд в соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 и 82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Михеева В.Г., по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена, в связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313, УПК РФ, суд,

        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михеева Виталия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Михееву В.Г. испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Михеева В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Михеева Виталия Геннадьевича в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Томилина А.В. в сумме 12900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей, взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

        Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ответы на запросы ПАО «Сбербанк России», находящиеся в материалах дела - хранить при деле; телефон «Самсунг», деньги в сумме <данные изъяты> рублей, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, банковскую карту, возвращенную свидетелю Свидетель №1 - оставить за законными владельцами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья:                                              п/п                                           А.О. Лебедев

Копия верна: судья                                                                                                                  А.О. Лебедев

УИД: 04RS0007-01-2020-005597-70