Решение по делу № 33-5933/2016 от 10.03.2016

Судья Смирнова Л.А. Дело № 33-5933/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заминовой Р.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Заминова Э.Р., Абдрахимова Р.К. к Администрации города Каменска-Уральского, Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя истца Заминовой Р.В. – Запрудиной Н.А., действующей на основании доверенности, на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.01.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Заминовой Р.В. – Запрудиной Н.А., судебная коллегия,

установила:

Заминова Р.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Заминова Э.Р., Абдрахимов Р.К. обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указали, что в ... году в связи с трудовыми отношениями Заминовой Р.В. было предоставлено служебное жилое помещение – комната в квартире по адресу: ... В ... ей была предоставлена спорная квартира. С ... истец и ее семья проживают в жилом помещении. На основании решения Красногорского районного суда от ... за истцами признано право пользования служебным жилым помещением. ... между Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» от имени Администрации города и Заминовой Р.В. заключен договор социального найма служебного жилого помещения. Истец обратилась в Администрацию города с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, в чем ей было отказано по мотиву отнесения спорной квартиры к числу служебных.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 26.01.2016 иск Заминовой Р.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Заминова Э.Р., Абдрахимова Р.К. – оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Заминова Р.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел тот факт, что ... с Заминовой Р.В. был заключен договор ... найма жилого помещения, в котором не указано, что Заминовой Р.В. и членам ее семьи предоставляется служебное жилое помещение. Истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении, задолженности по коммунальным платежам не имеют. Ответчикам указанный договор найма и порядок предоставления в судебном порядке не оспорен. В связи с чем, полагает, что у спорного жилого помещения отсутствует статус служебного жилого помещения. Кроме того, нарушен сам порядок отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу от представителя ответчика Администрации города Каменска-Уральского, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 14.03.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Судом установлено, что решением Красногорского районного суда от ... за Заминовой Р.В. и членами ее семьи признано право пользования служебным жилым помещением по адресу: ...

На основании решения суда с Заминовой Р.В. ... заключен договор социального найма служебного жилого помещения ....

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что спорное жилое помещение приобрело статус служебного после передачи жилищного фонда предприятия в муниципальную собственность, используется в качестве служебного с ... по настоящее время, из числа служебных не исключалось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Из материалов дела следует, что ... между Заминовой Р.В. и МУ «Дирекция единого заказчика» МО «город Каменск-Уральский» заключен договор ... найма жилого помещения с целью определения обязанностей сторон по обеспечению работами и услугами по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, ремонту жилого фонда и коммунальными услугами.

То обстоятельство, что в данном договоре не указано, что Заминовой Р.В. предоставляется служебное жилое помещение, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку как видно из условий договора, что данный договор является договором на техническое обслуживание занимаемого жилого помещения, заключен в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства РФ от ... ... и не определяет условия предоставления спорного жилого помещения Заминовой Р.В.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у спорного жилого помещения статуса служебного жилого помещения, поскольку решением суда от ... установлен факт принадлежности спорного жилого помещения к муниципальному специализированному жилищному фонду с отнесением к служебному. Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, тем самым, истец согласилась с выводами суда относительно того, что спорное жилое помещение относиться к специализированному жилищному фонду.

Доводы истца о несоблюдении порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный порядок введен в действие после принятия спорного жилого помещения в специализированный жилой фонд.

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено Заминовой Р.В. по договору найма служебного жилого помещения от ..., относящееся к специализированным жилым помещениям, находящееся в муниципальной собственности, данное жилое помещение использовалось ей как служебное с ..., статус служебного в отношении данного жилого помещения с этого времени не изменялся.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.П. Москаленко
Судьи	Л.С. Деменева
	Е.В. Кайгородова