Решение по делу № 33-2509/2019 от 12.03.2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2509/2019 от 5 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего Кустовой С.В.,

    судей                               Дорожко М.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре                  Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева А. Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору купли- продажи денежных средств, по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,

у с т а н о в и л а:

Дмитриев А.Ю. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее по тексту – банк) о признании договора купли-продажи простых векселей от 13.11.2017 № недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2017 он заключил с ответчиком договор купли-продажи простого векселя стоимостью 1 400 000 руб. на вексельную сумму 1 473 298, 63 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14.05.2018, оплатил его стоимость. В этот же день между сторонами договора подписан акт приема –передачи векселя и заключен договор хранения векселя, по которому банк на безвозмездной основе принял на себя обязательство по хранению векселя по 14.06.2018. По окончанию срока хранения в погашении векселя и выплате денежных средств истцу было отказано со ссылкой на неисполнение своих обязательств векселедателем ООО «ФТК» и отсутствие у банка обязательств по векселю. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, предоставив неполную и недостоверную информацию при заключении договора купли-продажи векселя, заверял о надежности и доходности векселя, не сообщил об отсутствии у банка обязательств по погашению векселя, и зная о финансовом положении ООО «ФТК», не обладающего активами, обеспечивающими обязательства по векселю, намеренно умолчал об указанных обстоятельствах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Финансовая торговая компания».

Определением суда от 15.01.2019 производство по делу в части исковых требований Дмитриева А.Ю. к «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца Дмитриева А.Ю. от данной части исковых требований.

    Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены. Договор купли- продажи простого векселя № от 13.11. 2017, заключенный между Дмитриевым А.Ю. и «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Дмитриева А.Ю. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 400 000 руб. В доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина в размере 15 200 руб.

    В апелляционной жалобе представитель «АТБ» (ПАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания договора недействительным, доведении до истца всей необходимой информации, в том числе, о правовой природе сделки, информации о векселедателе, о сопутствующих рисках; договор подписан истцом, вексель передан истцу по акту – приема передачи, подписанному между сторонами в день заключения договора.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дмитриев А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, извещённые в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,    возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно статям 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

В соответствие со ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее по тесту – постановление Пленума) при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В пункте 36 постановления Пленума разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Как следует из абз. 4 пункта 13 постановления Пленума, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2017 между истцом Дмитриевым А.Ю. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключён договор купли-продажи № простого векселя серии ФТК № на вексельную сумму 1 473 298, 63 руб., со сроком предъявления не ранее 14.05.2018. Стоимость векселя в размере 1 400 000 руб. в тот же день внесена Дмитриевым А.Ю. в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). В этот же день подписаны акт приёма-передачи векселя к договору купли-продажи, договор хранения № от 13.11.2017 и акт приёма-передачи, согласно которым «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) передал Дмитриеву А.Ю. простой вексель, в этот же день Дмитриев А.Ю. передал простой вексель на вексельную сумму 1 473 298, 63 руб. для хранения в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). 14.05.2018 Дмитриев А.Ю. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с целью получения вексельной суммы, в его выплате отказано по причине того, что на счёте векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» отсутствуют необходимые для этого денежные средства, Банк не является обязанным по векселю.

Как установлено судом первой инстанции ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал, был заключен договор хранения векселей до определённого срока. При заключении договора купли-продажи простых векселей с истцом Дмитриев А.Ю. в г. Комсомольске-на-Амуре, векселя серии ФТК № от 13.11.2017 на вексельную сумму 1 473 298, 63 руб. не существовало. Подлинный вексель истцу Дмитриеву А.Ю. до настоящего времени не выдан. Банк фактически не являлся векселедержателем, не мог являться индоссантом и передавать права по ценной бумаге по причине ее фактического отсутствия и отсутствия обязательств у ООО «ФТК».

Указанные обстоятельства дела, с учетом иных представленных в материалы гражданского дела доказательств, позволили суду первой инстанции сделать выводы о том, что при заключении и исполнении договора купли-продажи простого векселя № от 13.11.2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» фактически не передавал покупателю Дмитриеву А.Ю. простой вексель, не разъяснил содержание векселя и возникающего на его основании права требования выплаты за счет денежных средств иного обязанного лица (ООО «Финансово-торговая компания»), то есть, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК», на основании чего суд пришел к правильному выводу о недействительности сделки купли-продажи векселя.

Заблуждение истца относительно природы сделки нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец заблуждался о лице, обязанном оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.

Исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

    Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том что, установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал об установленных в судебном заседании фактах.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2019 года по делу по иску Дмитриева А. Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий                С.В. Кустова

Судьи                            С.И. Дорожко

                                И.В. Верхотурова