Решение от 09.04.2024 по делу № 22-279/2024 от 20.03.2024

Судья ЖанцановаС.Г. Дело № 22-279/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 9 апреля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

Председательствующего	Гольцова В.И.,
при секретаре	Скоревой А.А.,
с участием прокурора	Торопова Д.В.,
адвоката	Якубовской С.Н.,

а также ФИО., уголовное дело в отношении котрого прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района А.И. Чухрая на постановление Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана, Тигильского района, Камчатского края) от 25 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство подсудимого и уголовное дело в отношении:

ФИО, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ ФИО. освобождён от уголовной ответственности.

Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120 000 рублей, установлен срок его оплаты 30 суток с момента вступления в законную силу постановления суда.

Вещественные доказательства:

-сеть ставную, лодку «Казанка-Южанка», <данные изъяты> с подвесным мотором «Ямаха-30», топливный бак, два весла, деревянный шест, самодельный якорь, самодельный металлический прицеп, хранящиеся в камере хранения ОП№14 МО МВД России «Корякский» по адресу: Камчатский край, Тигильский район, с. Тигиль, ул. Юшкина, д. 2, переданы ФИО по принадлежности.

Также принято решение по вещественным доказательствам – рыбе лососевой в количестве 31 экземпляре, процессуальным издержкам, мере процессуального принуждения;

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционном представлении и.о. прокурора района А.И. Чухраем поставлен вопрос об отмене постановления суда и приводятся доводы о том, что решение суда об ошибочном признании органом предварительного расследования представителя потерпевшего Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 10 Закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

Таким образом, незаконная добыча гидробионтов причиняет ущерб государству.

Функции по управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности согласно п. 3 ст. 1 положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 №444 «О Федеральном агентстве по рыболовству» возложены на Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство).

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 29.06.2019 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», лицо может быть признано потерпевшим как по заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение, то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Суд незаконно и необоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при наличии достаточных к тому оснований для постановления приговора.

    Судом в полной мере не учтено, что ФИО. обвиняется в совершении преступления экологической направленности, водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен существенный невосполнимый вред.

    Само по себе возмещение вреда в денежном эквиваленте не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного деяния и не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

    Вещественные доказательства - лодка «Казанка-Южанка», <данные изъяты> с подвесным мотором «Ямаха-30», топливный бак, два весла подлежат конфискации, а сеть ставная – уничтожению, и они не могут быть переданы ФИО по принадлежности.

    Уголовное дело рассмотрено судьей Жанцановой С.Г., а в протоколе указана судья Цыганова С.С., что не соответствует действительности

    В возражениях на апелляционное представление ФИО. просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

    В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

ФИО., согласно обвинительному акту, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, в результате которого причинил ущерб Российской Федерации на общую сумму 659 370 рублей.

Часть 3 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишение свободы.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.Судом установлено, и не оспаривается в апелляционном представлении, что ФИО. ранее не судим, ущерб, причиненный преступлением, он возместил.

ФИО было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

До удаления в совещательную комнату для постановления приговора, суд принял решение об удовлетворении ходатайства и прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям.

Установленные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии ст. ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, судом соблюдены.

В апелляционном представлении не приведено сведений о нарушениях, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционного представления о том, что постановление суда подлежит отмене в связи с тем, что ФИО. обвиняется в совершении преступления экологической направленности, водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен существенный невосполнимый вред, само по себе возмещение вреда в денежном эквиваленте не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного деяния и не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела, противоречат Уголовному закону, который не содержит исключений из категории преступлений, преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, производство по которому не может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Наказание по ч.3 ст. 256 УК РФ, за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, причинившие особо крупный ущерб, предусмотрено до 5 лет лишения свободы с учетом указанного прокурором в апелляционном представлении – причинении водным биологическим ресурсам Российской Федерации существенного невосполнимого вреда, а ущерб, установлен на основании «Такс для исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 03.11.2018 №1321. Повторный учет указанных обстоятельств, при решении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельтствам противоречит требованиям уголовного закона.

Доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона выразившиеся в незаконном решении суда об ошибочном признании органом предварительного расследования представителя потерпевшего Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, противоречат закону.

В соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, т.е. публично-правовые образования в перечень потерпевших не включены.

В полномочия Федерального агентства по рыболовству согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2008 №444 не входит представление интересов Российской Федерации в правоохранительных органах и судебных инстанциях при причинении вреда Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. №812-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка №11 Московского района города Рязани о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», содержащаяся в ч.1 ст. 42 УПК РФ норма имеет своим предназначением обеспечение в уголовном судопроизводстве защиты нарушенных преступлением прав и законных интересов граждан и их объединений и не регламентирует вопросы, связанные с защитой пострадавших от преступления публично-правовых интересов государства и местного самоуправления, которая обеспечивается публично-правовыми средствами путем осуществления от имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования, включая поддержание государственного обвинения в суде, и не предполагает привлечения к участию в уголовном деле таких субсидиарных обвинителей, как потерпевшие.

В силу ч.3 ст. 44 УПК РФ защиту имущественных интересов РФ в уголовно процессе осуществляет только прокурор, который уполномочен предъявить в защиту интересов государства гражданский иск по уголовному делу.

Как противоречащее ст. 42 УПК РФ, апелляционное представление, в указанной части, удовлетворению не подлежит.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

Согласно обвинительному акту, ставная сеть использовалась ФИО при совершении преступления в качестве орудия, в связи с чем она подлежит конфискации на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что при совершении преступления использовалась в качестве орудия лодка с мотором, топливным баком и двумя веслами, противоречат обвинительному акту, согласно которому органами предварительного расследования не установлено, на чем ФИО. прибыл к месту преступления и обратно. Поэтому доводы апелляционного представления о необходимости конфискации указанных предметов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░..

    ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░, – ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░