Решение от 08.02.2023 по делу № 2-52/2023 (2-3017/2022;) от 17.06.2022

Дело № 2-52/2023

УИД76RS0013-02-2022-002360-79

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2023 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Глущенко Татьяны Анатольевны к ООО «АВТОТРЕЙД» о возврате некачественного автомобиля, взыскании стоимости некачественного автомобиля, выплате неустойки,

установил:

Глущенко Т.А. обратилась в суд (с учетом уточненного иска на (л.д. 118-122) к ООО «АВТОТРЕЙД», в котором просит взыскать денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 1363 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления 54000 рублей, неустойку в размере 1363000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы товара, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2115 рублей, расходы по копированию документов с приложением в размере 5400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 2400 рублей. После выплаты взысканных денежных средств в полном объеме согласно решению Рыбинского городского суда Ярославкой области по указанному гражданскому делу обязать Глущенко Т.В. передать автомобиль марки <данные изъяты> двигатель № № кузов №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова белый, 2018 года выпуска ООО «АВТОТРЕЙД» за счет последнего.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи транспортного средства №№ приобрела у ООО «АВТОТРЕЙД» автомобиль марки <данные изъяты> двигатель № № кузов №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с п.2.1. договора стоимость автомобиля составила 1363000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены Глущенко Т.А. продавцу. На основании акта приема - передачи ООО «АВТОТРЕЙД» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет с момента передачи. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако, в период эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно: при движении под нагрузкой что-то постукивает; посвистывает ремень на холодную; при ускорении посторонний стук в ДВС; транспортное средство перегревается и глохнет; поднимается температура охлаждающей жидкости. Глущенко Т.А. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не были устранены длительный период времени. Истец считает, что в связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля, истец лишена возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (с ДД.ММ.ГГГГ – ремонт 29 дней, с ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня, с ДД.ММ.ГГГГ- 1 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи претензии, а также не устранение некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время. Таким образом, истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества. Глущенко Т.А. обратилась в ООО «АВТОТРЕЙД» с претензией. ООО «АВТОТРЕЙД», рассмотрев претензию, направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении требований. Согласно ответу ООО «СИМ авто Ярославль», стоимость аналогичного автомобиля с аналогичной комплектацией, приобретенного истцом (в соответствии с последним рекомендованным розничным прайс-листом от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1417000 рублей. Разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент подачи уточненного искового заявления составляет 54000 рублей. Истец считает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1363000 рублей. В связи с тем, что ООО «АВТОТРЕЙД» продало истцу товар ненадлежащего качества, истец не могла в полном объеме пользоваться товаром по прямому его назначению, так как автомобиль регулярно нуждался в проведении ремонта и устранении повторных дефектов, истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях нравственных страданиях. Истец оценивает моральный вред 100000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы. В качестве правовых оснований заявленных исковых требований истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец Глущенко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель истца Глущенко Т.А. по доверенности Соловьев В.В. в судебном заседании требования о взыскании с ООО «АВТОТРЕЙД» о взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля в размере 1363 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент подачи искового заявления 54000 рублей, неустойки в размере 1363000 рублей не поддержал. Также не поддержал требования о передаче автомобиля марки <данные изъяты> двигатель № № кузов №, идентификационный номер (VIN) № № паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ООО «АВТОТРЕЙД». Поддержал требования к ООО «АВТОТРЕЙД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2115 рублей, расходов по копированию документов с приложением в размере 5400 расходов, расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 2400 рублей.

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что автомобиль приобретенный истцом был некачественный. Один раз двигатель у автомобиля поменяли, второй раз ремонтировали. На момент подачи иска транспортное средство было на ремонте, автомобиль отремонтирован, сейчас истец ездит на нем, пользуется. До этого автомобиль был на ремонте 42 дня. В материалах дела имеется заказ наряды: первый заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ года. Причина обращения – техническое обслуживание 45 000 рублей, указаны дефекты и есть указание на ремонт двигателя внутреннего сгорания. Производили ремонт до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года был произведен ремонт двигателя. Работы выполнены по замене блока двигателя. Это видно из заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ года, закрыт он ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ истец также обращалась в сервисный центр продавца – причина обращения – автомобиль перегревается, глохнет, был доставлен на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ года безвозмездно проведена замена части системы охлаждения. Закрыт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года поднималась температура охлаждающей жидкости при нажатии на педаль газа. Автомобиль был сдан ДД.ММ.ГГГГ года. Проведен ремонт двигателя в соборе, замена мотора произведена, автомобиль отдали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году истец так же обращался по гарантии. Была произведена замена печки, антифриза, работы проведены безвозмездно и отдан автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «АВТОТРЕЙД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых исковые требования не признают, указывают, что недостаток в транспортном средстве был полностью устранен в рамках гарантийных обязательств изготовителя на безвозмездной основе. Автомобилем истец пользуется с момента покупки по настоящее время. При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа и неустойки просили применить ст.333 ГК РФ. Полагаю, что моральный вред истцом не обоснован и не подтвержден документально. Также просили суд снизить судебные расходы.

Представители третьих лиц ООО «СИМ-Яр Инвест», ООО «ХММР» (Россия), ООО «Хендэ Мотор СНГ», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Третье лицо Глущенко К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что является супругом истца, после приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году у автомобиля проявлялись недостатки и автомобиль не раз был на ремонте в течении гарантийного срока.

Заслушав представителя истца Глущенко Т.А. по доверенности Соловьева В.В., исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Глущенко Татьяной Анатольевной и ООО «АВТОТРЕЙД» был заключен договору купли-продажи №№ транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> двигатель № № кузов №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Цена товара согласована сторонами в п. 2.1 договора купли-продажи в размере 1 363 000 рублей.

Оплата Товара производится покупателем двумя частями (п. 2. 2. договора).

Первую часть в размере 200000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца. Фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу продавца либо факт списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.2.2.1 договора).

Вторую часть в размере 1 163 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается подписание покупателем полного пакета документов, необходимого и достаточного для перечисления кредитной организацией (банком) указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме (п.2.2.2 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что передача товара покупателю должна быть произведена в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента исполнения покупателем п. 2.2.1 договора и подписания им полного пакета документов, необходимого и достаточного для исполнения п. 2.2.2 договора. Одновременно с передачей товара и подписанием акта приема-передачи, продавец передает покупателю: паспорт транспортного средства (продавец передает покупателю паспорт транспортного средства в течение 14 дней с момента заключения договора); договор купли-продажи и все его приложения (1 экз.); сервисную книжку (в случае наличия); руководство по эксплуатации на русском языке (в случае наличия); акт проверки; два комплекта ключей от автомобиля; устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков автомобиля, если таковые установлены; номерные знаки (транзит) на автомобиль не выдаются.

Гарантийные обязательства по договору купли-продажи автомобиля разделом 4 договора.

Разделом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийные обязательства регулируются договором, а также сервисной книжкой (в случае наличия) и инструкцией на товар, являющимися неотъемлемой частью договора. Прежде, чем начать эксплуатацию товара, покупатель обязан ознакомиться с содержанием сервисной книжки (в случае наличия) и инструкции на товар. Качество товара соответствует сертификату качества завода-изготовителя. На товар распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели товара на территории РФ, исходя из информации, указанной в сервисной книжке (в случае наличия).

Расчет за автомобиль произведен истцом полностью, что ответчиком не оспаривается. Транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> двигатель № № кузов №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия № цвет кузова белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, было передано истцу.

Согласно заказ-наряду серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Т.А. обратилась в ООО «СИМ Инвест» официальному дилеру Hyundai для прохождения ТО 45 в связи с тем, что при движении под нагрузкой что то постукивает, посвистывает ремень на холодную. Автомобиль был принят ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, выдан заказчику ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. Выполненные работы по основному заказ – наряду: Масло моторное <данные изъяты> технический очиститель масленый фильтр двигателя прокладка сливной пробки, фильтр воздушный ДВС фильтр салонный смазка медная смазка для дверных механизмов спрей для крем аккумуляторов.

Согласно заказ-наряду серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Т.А. обратилась в ООО «СИМ- ЯР Инвест» официальному дилеру Hyundai в связи с тем, что при ускорении построений стук в ДВС. Уровень масла и антифриза в норме. Автомобиль был принят ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, выдан ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Выполненные работы по заказ-наряду – Шорт блок ДВС, замена.

Согласно заказ-наряду серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Т.А. обратилась в ООО «СИМ Инвест» официальному дилеру Hyundai, причина обращения –автомобиль перегревается глохнет, доставлен на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут автомобиль принят по акту сдачи-приемки автотранспортного средства. Выполненные работы по основному заказ-наряду замена свечей зажигания, промывка системы охлаждения. Автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера Hyundai ООО «СИМ- ЯР Инвест» по обращению Глущенко Т.А., что автомобиль перегревается глохнет, доставлен на эвакуаторе, выполнены работы по заказ-наряду: шланг – охлаждающая жидкость (обе стороны), узел катушки зажигания, нижний патрубок радиатора, верхний патрубок радиатора. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Т.А. обратилась в ООО «СИМ Инвест» официальному дилеру Hyundai, причина обращения – со слов клиента, поднимается температура охлаждающей жидкости при нажатии на педаль газа, после отпускания педали газа, температура отпускается. Автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по акту сдачи-приемки автотранспортного средства.

Согласно заказ-наряду серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИМ- ЯР Инвест» по обращению Глущенко Т.А., со слов клиента, поднимается температура охлаждающей жидкости при нажатии на педаль газа, после отпускания педали газа, температура отпускается. Автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные работы по заказ-наряду –сборочный узел двигателя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан.

Согласно заказ-наряду серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Т.А. обратилась в ООО «СИМ Инвест» официальному дилеру Hyundai для прохождения ТО 60000 км., без замены масла в ДВС и свечей зажигания, также пояснила, что имеется периодический хруст справа, на момент приезда не проявлялся. Автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут, возвращен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут.

Выполненные работы по основному заказ наряду ТО – 60000 км., замена лампа ближнего света, замена задних тормозных колодок, обслуживание торм. механизмов (одна ось), продленная помощь на дороге.

Согласно заказ-наряду серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИМ- ЯР Инвест» при техническом обслуживании обнаружена течь охлаждающей жидкость с радиатора печки. Автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, выдан ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Выполнены работы по заказ - наряду: узел радиатора и уплотнения -обогреватель.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией в которой просила в течении 10 календарных дней расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> двигатель № № кузов № идентификационный номер (VIN) № № паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Выдать Глущенко Т.А. товар той же марки (модели, артикула): автомобиль марки <данные изъяты>, цвет кузова белый, в аналогичной комплектации. В случае неисполнения требования, просит выплатить Глущенко Т.А. за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ответ на претензию Глущенко Т.А. представителем ООО «АВТОТРЕЙД» указано, что согласно сайту ГИБДД автомобиль используется по своему прямому эксплуатационному назначению с ДД.ММ.ГГГГ Нарушенное право было восстановлено в полном объеме, гарантийный ремонт выполнен, покупатель пользуется спорным автомобилем с момента заключения договора по настоящее время. При этом не установлено, что в машине проявились какие-либо новые недостатки, либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денег. Официальным дилером HYUNDAI был произведен ремонт автомобиля в рамках гарантии, что указывает на производственный характер выявленного недостатка. Глущенко Т.А. самостоятельно осуществила выбор способа защиты нарушенного права и воспользовалась им. Выбрала осуществить ремонт транспортного средства в рамках гарантийного обслуживания, в связи с чем недостатки в транспортном средстве были полностью устранены в рамках гарантийных обязательств изготовителя на безвозмездной основе. Право Глущенко Т.А. как потребителя было восстановлено.

Представитель истца Глущенко Т.А. по доверенности Соловьев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в части, а именно просил взыскать компенсацию морального вреда, штраф, и судебные расходы. Остальные требования не поддержал.

При разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п.1,2 ст.469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращалась для проведения гарантийного ремонта, что подтверждает передачу ей автомобиля с недостатками по качеству, которые проявились в период эксплуатации и потребовали устранения. Устранение недостатков до обращения в суд не препятствует взысканию компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 40000 рублей.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «АВТОТРЕЙД» также просил о применении ст. 333 ГК РФ, однако мотивов для снижения штрафа, помимо правовой позиции относительно применения статьи 333 ГК РФ, как и обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, обоснований исключительности данного случая не привел, соответствующих доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил. Сама по себе сумма штрафа не указывает на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы штрафа. Размер штрафа составляет 20 000 рулей и подлежит взысканию с ответчика. Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование суммы расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного договора является оказание юридической услуги по подготовке искового заявления, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные с обязанием продавца выдать аналогичный товар (автомобиль) взамен некачественного проданного товара, взыскании неустойки, судебных расходов, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 30000 рублей, из которых: 3000 рублей консультация, сбор документов, составление досудебной претензии, 5000 рублей составление искового заявления, не включая расходы на копирование искового заявления с приложениями, 22000 рублей представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Интересы Глущенко Т.А. при рассмотрении гражданского дела №2-52/2023, представляли Попутникова В.И. и Соловьев В.В. на основании доверенности.

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителями услуг (участие представителя Глущенко Т.А. Соловьева В.В. в пяти судебных заседаниях: 08.09.2022, 20.10.2022, 08.12.2022, 21.12.2022, 08.02.2023, участие представителя истца Глущенко Т.А. Попутниковой В.И. в двух судебных заседаниях 12.07.2022, 15.11.2022, при рассмотрении иска в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «АВТОТРЕЙД» в пользу Глущенко Т.А. расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной.

Глущенко Т.А. понесены почтовые расходы в размере 2341,60 рублей за направление в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления с приложением, а также за направление в адрес ответчика и третьих лиц копии уточненного искового заявления. Глущенко Т.А. понесены расходы на копирование документов на сумму 5400 рублей, данные расходы документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, являлись необходимыми для заявителя, подлежат взысканию с ООО «АВТОТРЕЙД».

В удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на имя Соловьева В.В., Смирнова А.А., Попутниковой В.И. не следует, что доверенность выдана для участия представителей в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, т.е. доверенность является общей, с большим кругом полномочий, что является основанием для отказа во взыскании понесенных расходов на ее оформление.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115 рублей, истец поддержал требования только в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 400 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2341,60 ░░░░░░,

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░,

░░░░░ 98041,60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░