Решение по делу № 22К-91/2021 от 03.02.2021

Председательствующий – Имансакипова О.С. Дело № 22-91/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора Казандыковой С.А.

заявителя П.

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе П. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 года, которым

заявителю П., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа начальника уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г. от 25 февраля 2020 года в обжаловании приговора по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступление заявителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом уточнения в судебном заседании, о признании незаконным отказа начальника уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г. от 25 февраля 2020 года о пересмотре приговора по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 года заявителю П. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель П. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, указывая о том, что отказ суда в удовлетворении его жалобы не мотивирован, судом не указаны мотивы, по которым были приняты одни доводы и отвергнуты другие.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший прокурор отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыкова С.А. считает доводы жалобы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.413 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор, может быть отменен и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как правило, принадлежит прокурору.

Решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, даже в случае, если отказ не оформлен в виде постановления, может быть обжаловано в процедуре, установленной статьей 125 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения прокурора судье, исходя из требований действующего законодательства, следует учитывать, что новые или вновь открывшиеся обстоятельства, как надлежащие основания для возобновления производства по делу, имеют ряд значимых признаков, предусмотренных статьей 413 УПК РФ, в том числе это новые, ранее неизвестные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу, а вновь открывшиеся обстоятельства – это обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель П., будучи ранее осужденным приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание решения по гражданским спорам, которые подтверждают наличие гражданско-правовой сделки по инкриминируемым животным между ним и ФИО1 и указывают на его невиновность в инкриминируемых преступлениях. Не установлено, какие именно лошади были похищены у ООО «Нива», так как возраст животных по делу разнится, а лошади, установленные приговором как похищенные впоследствии были найдены потерпевшим. Кроме этого заявитель указывает, что по ряду вмененных ему преступлений отсутствуют постановления о возбуждении уголовного дела, что исходя из практики Верховного Суда Российской Федерации, по его мнению, свидетельствует о незаконности его осуждения и является основанием к пересмотру судебных решений.

<дата> после проведенной проверки, заявителю П. начальником отдела прокуратуры Республики Алтай Болычевым Ю.Г. дан ответ об отсутствии оснований для возобновления производства по делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все изложенные в жалобе доводы П. о невиновности были проверены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела, получили надлежащую оценку и не являются новыми; прилагаемые к жалобе определения Усть-Канского районного суда от <дата> и <дата> об утверждении мировых соглашений не содержат сведений, которые возможно расценить как новые или вновь открывшиеся обстоятельства; доводы жалобы об изменении данных о возрасте похищенных у ООО «Нива» 3 кобыл являются, предметом доказывания, в связи с чем уточнение их возраста в ходе расследования уголовного дела не является процессуальным нарушением.

Проверяя законность и обоснованность отказа прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что принятое прокурором решение соответствует требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку изложенные в обращении осужденного к прокурору доводы фактически связаны с требованиями пересмотра вступившего в законную силу приговора, по основаниям допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые заявитель считает существенными, влекущими незаконность вынесенных в отношении него судебных решений, переоценкой доказательств и несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные заявителем основания, не относятся к перечню обстоятельств, которые относятся законом к числу оснований, предусмотренных ст.413 УПК РФ, о возобновлении производства по уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и фактически относятся к основаниям пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке главы 47.1 и главы 48.1 УПК РФ, по существу в порядке ст.125 УПК РФ не могут быть оценены.

Постановление суда первой инстанции в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений положений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 года в отношении П., об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК, о возобновлении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Барсукова