Решение по делу № 33-4528/2021 от 26.03.2021

Судья Спирина И.В. №2-827/2021 Дело № 33-4528/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании затрат на хранение автомобиля, оплаты транспортного налога, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КочетковойМ.В., пояснения представителя истца ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании затрат на хранение автомобиля, оплаты транспортного налога, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] ФИО1 и ООО « Зетта Страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>

[дата] в 23 часа 30 минут произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате наезда на яму, не соответствующую ГОСТу, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

[дата] истец обратился к ответчику, после чего страховщик выдал направление на осмотр автомобиля в ООО «АЭБ», осмотр состоялся [дата].

Однако в установленные сроки страховщик свои обязательства не выполнил, страховое возмещение истцу не выплачено.

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты> рублей, судебные расходы в <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании указанного решения, [дата] между ООО «Зетта Страхование» и истцом заключено соглашение о переходе права собственности, согласно которому заявитель обязуется передать поврежденное транспортное средство страховщику по акту приема-передачи.

[дата] транспортное средство снято с регистрационного учета.

[дата] сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с соглашением о переходе права собственности от [дата].

Поскольку убытки страхователя вследствие несвоевременной выплаты ему страхового возмещения могут быть отнесены на страховщика, истец полагает, что просрочка приемки годных остатков поврежденного застрахованного транспортного средства привела к необходимости оплаты истцом услуг автостоянки, где хранилось поврежденное транспортное средство на протяжении 444 дней с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, указанные денежные средства подлежат возмещению истцу страховщиком.

Кроме того, в течение этого времени истец был вынужден оплачивать транспортный налог, понесенные убытки в части оплаты транспортного составляют <данные изъяты>).

[дата] истец обратился в ООО «Зетта страхование с заявлением о выплате данных убытков, однако страховщик отказался производить оплату.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика затраты на ответственное хранение автомобиля - <данные изъяты> рублей; затраты на оплату транспортного налога – <данные изъяты> рублей.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО9 иск не признала.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финуполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании затрат на хранение автомобиля, оплаты транспортного налога, штрафа, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков, оплата налогов, а также хранение транспортного средства, поскольку несение истцом данных расходов зависело от бездействия ответчика, выраженного в отказе в добровольном порядке принять годные остатки автомобиля Hyundai Equus государственный регистрационный знак М719АЕ777, что следует из обзоров судебной практики Верховного суда РФ №3 за 2018 год, и от 27 сентября 2017 года, при этом суду следовало установить, не нарушают ли условия договора страхования права потребителя.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся собственником автомобиля Hyundai Equus государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 96 – 97).

[дата] ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Hyundai Equus государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 23)

[дата] в 23 часа 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате наезда на яму, не соответствующую ГОСТу, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 73 – 75).

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 71 – 72).

Однако в установленные сроки страховщик свои обязательства не выполнил, страховое возмещение истцу не выплачено.

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата], по <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 1 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 26 – 29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от 27 августа 209 года данное решение суда оставлено без изменения.

24 сентября 209 года решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] исполнено ответчиком (л.д. 92).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года установлено, что имел место страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования - ДТП не по вине страхователя с участием двух и более транспортных средств, при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба (ООО «УК Монолит»). Страховая сумма по указанному страховому событию, установленная договором, <данные изъяты>

Также установлено, что поскольку минимальная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в ФИО2 [адрес] на дату ДТП составляет 1 569 570 рублей, что превышает 70% от страховой суммы, установленной страховым полисом, наступила «конструктивная гибель» транспортного средства.

[дата] на основании указанного решения, между ООО «Зетта Страхование» и истцом заключено соглашение о переходе права собственности, согласно которому заявитель обязуется передать поврежденное транспортное средство страховщику по акту приема –передачи (л.д. 30).

[дата] транспортное средство снято с регистрационного учета (л.д. 32).

[дата] сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с соглашением о переходе права собственности от [дата] (л.д. 31).

[дата] истец заключил договор хранения автомобиля с ИП ФИО10 (л.д. 12 - 13).

В соответствии с условиями договора истцом оплачено <данные изъяты> в период с [дата] по [дата] (л.д. 14 - 18).

Кроме того истцом за период с [дата] по [дата] оплачено в качестве транспортного налога – <данные изъяты> рублей (л.д. 19 - 20, 36 - 37).

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему убытков по оплате услуг хранения автомобиля и уплаты транспортного налога (л.д. 34).

Письмом от [дата] ответчик отказал в удовлетворении указанных требований (л.д. 37).

Решением финансового уполномоченного от [дата] №У-<данные изъяты>, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 22400 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на хранение транспортного средства и транспортного налога отказано (л.д. 41 – 64).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, исходил из того обстоятельства, что при заключении договора стороны в п. 11.6.4. Правил страхования установили, что до подписания акта приема – передачи транспортного средства со страховщиком все расходы, в том числе по хранению транспортного средства возлагаются на страхователя, при этом обязанность по уплате транспортного налога в силу закона возложена на истца.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате хранения транспортного средства, поскольку несение истцом данных расходов зависело от бездействия ответчика, выраженного в отказе в добровольном порядке принять годные остатки автомобиля Hyundai Equus государственный регистрационный знак М719АЕ777, что следует из обзоров судебной практики Верховного суда РФ №3 за 2018 год, и от 27 сентября 2017 года, при этом суду следовало установить, не нарушают ли условия договора страхования права потребителя, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений приведенной выше нормы права, договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11.6.4. Правил страхования, в случае судебного взыскания суммы страхового возмещения при полной гибели (п. 11.6.3. Правил), а также при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (п. 11.6.2. Правил), страховщик вправе требовать от страхователя передачи ТС в натуре, либо денежного эквивалента в размере остаточной стоимости ТС на момент выплаты страхового возмещения.

Все расходы по передаче ТС (п.п. 11.6.2.-11.6.4. Правил), в том числе транспортировке, эвакуации, а также хранению ТС до подписания Акта приема-передачи транспортного средства со страховщиком возлагаются на страхователя (л.д. 138).

Из приведенных выше положений Правил страхования следует, что стороны при заключении договора КАСКО пришли к соглашению о том, что до подписания акта приема-передачи транспортного средства все расходы по хранению своего имущества несет страхователь, соответственно требование истца о возмещении данных расходов противоречат условиям договора КАСКО. Решение о хранении поврежденного транспортного средства на платной стоянке принято ФИО1 самостоятельно, соответственно правовые основания для возложения на ООО «Зетта Страхование» обязанности по оплате указанных расходов отсутствуют.

Отмечается, что истец был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласился с ними, при этом с заявлением об изменении условий данного договора истец к ответчику не обращался.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об изменении условий договора страхования, стороной истца не представлено.

Пункт 11.6.4. Правил страхования истцом не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку сторонами были согласованы все условия договора, в том числе и что до подписания акта приема-передачи транспортного средства все расходы по хранению своего имущества несет страхователь, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части является правильным.

Аргумент жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога, не может быть принят во внимание, т.к. уплата транспортного налога в рассматриваемом случае не может быть отнесена к убыткам в смысле ст. 15 ГК РФ и как следствие подлежащим возмещению ответчиком. Обязанность по уплате транспортного налога лежит на истце независимо от того используется последним автомобиль или нет, в связи с чем причинно-следственной связи между несением данного вида расходов и невыполнением страховой компанией обязательств, вытекающих из договора страхования, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи