Решение по делу № 2-2480/2011 от 12.01.2011

дело № 2-2480/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 г.                       г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре Фазлыевой Э.И.,

с участием истца Габбасова В.Р., представителя ответчика ООО «Дорожник» - Аминева Т.Э. (доверенность №2984 от 15.07.2010), представителя истцов Уразова Д.С. и ООО ПП «Сантехмонтаж» - Хусаинова А.Ф. (доверенность №1Д-95 от 12.01.2011 и доверенность №2 от 12.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасова В.Р. к ООО «Дорожник» о компенсации ущерба от ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания дороги, по иску Уразова Д.С. к Габбасову В.Р. о признании виновным в совершении ДТП и возмещении ущерба от ДТП и по иску ООО ПП «Сантехмонтаж» к Габбасову В.Р. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

      Г.В.Р. обратился в суд с иском к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства», Казенному предприятию «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», указав в обосновании иска, что < дата > в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания дороги, между автомобилями Дэу Нексия ... RUS (под управлением Г.В.Р.) и автомобилями Ford Focus г/н ... RUS, (под управлением К.С.А., собственник автомобиля ООО ПП «Сантехмонтаж»), затем между автомобилем Дэу Нексия ... RUS и автомобилем ВАЗ 21102 ... RUS (под управлением У.Д.С.), а также между автомобилями Ford Focus г/н ... RUS и автомобилем Мazda 6 ... RUS (под управлением Г.Ф.К.) произошли столкновения. Просил взыскать с ФГУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства», Казенного предприятия «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» стоимость предварительного материального ущерба и оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме 252 480 руб., возложить на ответчиков обязанность по уплате государственной пошлины в размере 5724,80 руб.

    В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ФГУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства», Казенного предприятия «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» стоимость восстановительного ремонта (восстановительные расходы) в размере 287 350 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 4580 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5995 руб., уплаченную госпошлину в размере 454, 45 руб., а всего - 298 379,45 руб.

Определением от < дата > к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Дорожник», как организация, в соответствии с Государственным Контрактом ... от < дата > непосредственно осуществляющая содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

ООО ПП «Сантехмонтаж» обратилось в суд с иском к Г.В.Р. о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование иска ООО ПП «Сантехмонтаж» указал, что в результате ДТП < дата > с участием автомобиля Дэу Нексия ... RUS (под управлением Г.В.Р.), автомобиля Ford Focus г/н ... RUS, (под управлением К.С.А., собственником автомобиля выступает ООО ПП «Сантехмонтаж»), автомобиля ВАЗ 21102 ... RUS (под управлением У.Д.С.), и автомобиля Мazda 6 ... RUS (под управлением Г.Ф.К.) собственнику автомобиля Ford Focus г/н ... RUS причинен материальный ущерб, согласно Постановления по делу об административном правонарушении от < дата > виновным в указанном ДТП признан водитель Г.В.Р. Страховая компания Г.В.Р. - ОАО «СОГАЗ» по правилам ОСАГО осуществило выплату в пользу ООО ПП «Сантехмонтаж» страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. Просили взыскать с Г.В.Р. непокрытые страховым возмещением материальный ущерб в размере 247 294,65 руб., сумму утраченной товарной стоимости 18 796 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., сумму на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5861 руб., а всего - 282 451, 65 руб.

Определением от < дата > гражданские дела, возбужденные по указанным двум искам, в связи с однородностью дел, были объединены в одно производство.

У.Д.С. обратился к мировому судье по судебному участку № ... С.А.Ф. с иском к Г.В.Р. о признании последнего виновным в совершении ДТП и возмещении суммы ущерба в результате ДТП. В обоснование иска У.Д.С. указано, что в результате ДТП < дата > с участием автомобиля Дэу Нексия ... RUS (под управлением Г.В.Р.), автомобиля Ford Focus г/н ... RUS, (под управлением К.С.А., собственником автомобиля выступает ООО ПП «Сантехмонтаж»), автомобиля ВАЗ 21102 ... RUS (под управлением У.Д.С.), и автомобиля Мazda 6 ... RUS (под управлением Г.Ф.К.) собственнику автомобиля ВАЗ 21102 ... RUS - У.Д.С. причинен материальный ущерб, согласно Постановления по делу об административном правонарушении от < дата > виновным в указанном ДТП признан водитель Г.В.Р. Страховая компания Г.В.Р. - ОАО «СОГАЗ» осуществило выплату в пользу У.Д.С. страхового возмещения в сумме 20 617, 47 рублей. Просил взыскать с Г.В.Р. непокрытые страховым возмещением материальный ущерб в размере 34 230,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 470 руб., возврат государственной пошлины в размере 1227 руб., а всего - 44 427,49 руб. Возбужденное по указанному иску гражданское дело ... Определением от < дата > мирового судьи по судебному участку № ... С.А.Ф. дело было передано в Советский районный суд ... в порядке ч.2 ст.33 ГПК РФ в связи с наличием взаимного ходатайства сторон о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств. Определением Советского районного суда ... от < дата > дело по иску У.Д.С. в связи с однородностью дел объединено в одно производство с делом по иску Г.В.Р. и ООО ПП «Сантехмонтаж».

Объединенному делу, включающему в себя производство по трем исковым заявлениям, присвоен ....

В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ истец Г.В.Р. отказался от своего иска в части требований к Казенному предприятию «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» в связи с тем, что участок дороги, на котором произошло ДТП, неподведомственен указанному ответчику. Правомерность отказа от иска проверена согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ, отказ от иска принят судом, производство в части исковых требований Г.В.Р. к Казенному предприятию «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» прекращено на основании ст.220 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ истец Г.В.Р. отказался от своего иска в части требований к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» в связи с тем, что ответственность за надлежащее содержание участка федеральной трассы М-7 «Волга», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно п. 9.6 Государственного Контракта ... от < дата > возложена на ООО «Дорожник». Правомерность отказа от иска проверена согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ, отказ от иска принят судом, производство в части исковых требований Г.В.Р. к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» прекращено на основании ст.220 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

    В судебном заседании истец Г.В.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, заявленные к нему иски У.Д.С. и ООО ПП «Сантехмонтаж» не признал по обстоятельствам и доводам, изложенным в своем исковом заявлении, а также в письменных уточнениях к исковому заявлению и письменных возражениях по предъявленным искам.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дорожник» - А.Т.Э. (доверенность ... от < дата >) иск Г.В.Р. не признал, просил отказать в удовлетворении иска Г.В.Р., в обоснование своих возражений указал, что         ООО «Дорожник» свои обязательства по содержанию дороги, возложенные Госконтрактом ... от < дата >, выполнило надлежащим образом, пояснил, что дорожное полотно на участке, где произошло ДТП, не имело скользкости, снежно-ледяные отложения на дорожном полотне в месте ДТП отсутствовали, ООО «Дорожник» провел все необходимые мероприятия по чистке и обработке дороги, ДТП не находится в причинно-следственной связи со снежно-ледяными отложениями на дорожном полотне, виновным в ДТП считает Г.В.Р., который не справился с управлением.

    В судебном заседании представитель истцов У.Д.С. и ООО ПП «Сантехмонтаж» - Х.А.Ф. (доверенность ...Д-95 от < дата > и доверенность ... от < дата >) исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск У.Д.С. и иск ООО ПП «Сантехмонтаж» к Г.В.Р. удовлетворить по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковых заявлениях, считает виновным в ДТП Г.В.Р., считает, что Г.В.Р. нарушен пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Истец У.Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду с учетом мнения участников процесса рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит иск Г.В.Р. к ООО «Дорожник» подлежащим удовлетворению, в исках ООО ПП «Сантехмонтаж» и У.Д.С. к Г.В.Р. надлежит отказать ввиду следующего.

    Как усматривается из схемы ДТП от < дата >, объяснений участников ДТП, < дата > на 1320 км. федеральной трассы М-7 «Волга», после развилки Уфа-Самара-Бирск в районе деревни ... Республики Башкортостан на суженном участке трассы с одной полосой движения в каждом направлении движения произошло сложносоставное ДТП, включающее в себя три столкновения с участием четырех автомобилей.

Первое столкновение имело место между ехавшими на встречу друг другу автомобилями Дэу Нексия ... RUS (под управлением Г.В.Р.) и автомобилем Ford Focus г/н В987 ВН102 RUS, (под управлением К.С.А., собственник автомобиля ООО ПП «Сантехмонтаж»), второе столкновение произошло между автомобилем Дэу Нексия ... RUS и автомобилем ВАЗ 21102 ... RUS (под управлением У.Д.С.), третье столкновение произошло между автомобилем Ford Focus г/н В987 ВН102 RUS и автомобилем Мazda 6 ... RUS (под управлением Г.Ф.К.)

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что второе и третье столкновение произошли в силу прямой причинно-следственной связи с первым столкновением в результате выброса от первоначального удара на встречную полосу и вращения на встречной полосе как автомобиля Дэу Нексия ... RUS, так и автомобиля Ford Focus г/н В987 ВН102 RUS (а именно - после первого столкновения, оказавшись на полосе встречного движения Дэу Нексия ... столкнулась с ехавшим по своей полосе автомобилем ВАЗ 21102 ... RUS, а автомобиль Ford Focus г/н ... RUS, оказавшись на полосе встречного движения, столкнулся с ехавшим по своей полосе автомобилем Мazda 6 ... RUS.) Как усматривается из объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах административного дела, водитель автомобиля Мazda 6 ... RUS. Г.Ф.К. осуществил торможение и принял вправо для избежания лобового удара с автомобилем Ford Focus г/н ... RUS, в результате чего столкновение было скользящим, автомобиль Мazda 6 ... RUS съехал в правый кювет. Водитель автомобиля ВАЗ 21102 ... RUS У.Д.С., увидев перед собой на своей полосе вращающийся по круговому движению автомобиль Дэу Нексия ... RUS осуществлял торможение, осознав невозможность избежания столкновения, направил свой автомобиль в заднюю часть кузова (в багажник) Дэу Нексия ... RUS для избежания прямого удара по людям.

Принимая во внимание, что как Г.Ф.К., так и У.Д.С. ехали по своим полосам движения и с момента обнаружения опасности предприняли зависящие от них меры по избежанию ДТП, суд не усматривает вину указанных лиц в произошедшем ДТП.

Учитывая, что второе и третье столкновение произошли в силу прямой причинно-следственной связи с первым столкновением, в целях установления виновного лица в совершении ДТП юридически значимыми являются все обстоятельства первого столкновения между Дэу Нексия ... RUS (под управлением Г.В.Р.) и автомобилем Ford Focus г/н В987 ВН102 RUS (под управлением К.С.А.) ехавших на встречу друг другу.

Как усматривается из объяснений водителя Ford Focus г/н ... RUS К.С.А., имеющихся в материалах административного дела, он двигался по направлению из ... в ... по своей полосе, внезапно обнаружил, что на его полосу движения со встречной полосы вынесло автомобиль Дэу Нексия ... RUS (под управлением Г.В.Р.), в целях избежать столкновения К.С.А. повернул руль вправо, однако несмотря на это столкновение все же произошло, удар пришелся в левую часть автомобиля Ford Focus г/н В987 ВН102 RUS., от удара автомобиль К.С.А. развернуло после чего К.С.А. почувствовал столкновение с другим автомобилем. Принимая во внимание, что К.С.А. ехал по своей полосе движения и с момента обнаружения опасности предпринял меры по избежанию ДТП, суд не усматривает вину К.С.А. в произошедшем ДТП.

Как усматривается из объяснений водителя Дэу Нексия ... RUS Г.В.Р., данных при разбирательстве административного дела, доводах изложенных в исковом заявлении, письменных уточнениях к исковому заявлению, объяснениях истца, данных в судебном заседании - Г.В.Р. ехал по направлению к Уфе из Кушнаренково со скоростью 60-70 км.ч., ехал без нарушений правил ПДД, в состоянии опьянения не находился, медицинские препараты, влияющие на внимательность, не употреблял, ехал на технически исправном автомобиле, автомобиль был новым 2010 года выпуска, автомобиль был оснащен новой зимней резиной Nordman 4, выбранная скорость обеспечивала Г.В.Р. полный контроль за движением автомобиля, пункт 10.1 ПДД не нарушал, не совершал маневров обгона, опережения или перестроения - ехал в общем потоке по своей полосе, освещал дорогу фарами ближнего света в связи с наличием потока встречного транспорта, после развилки Уфа-Самара-Бирск в районе деревни ... Республики Башкортостан увидел знак «Сужение дороги», сбавил скорость, далее увидел, что на проезжей части имеются фрагменты наледи (называемые также «обледенение», «снежно-ледяные отложения», «островки льда»), осуществил торможение, островки льда были небольшого размера и не предполагали необходимость полной остановки транспортного средства как это требуется в случае обнаружения «опасности» по смыслу ПДД, объехать их по обледенелой обочине было не допустимо, а выехать на встречную полосу невозможно в связи наличием встречного потока машин, Г.В.Р. снижал скорость и аккуратно проехал по ним, однако на указанных фрагментах наледи автомобиль Г.В.Р. взболтнуло и повело в левый занос, часть машины занесло на полосу встречного движения, осознав «Опасность для движения» по терминологии ПДД, как и предписано в таких ситуациях на переднеприводном автомобиле, Г.В.Р. выкрутил руль в сторону заноса и надавил на педаль газа. Автомобиль Г.В.Р. начал выбираться из заноса, но полностью в свою полосу движения вернуться не успел, поскольку по встречной полосе подъехал автомобиль Ford Focus г/н ... RUS, автомобиль Г.В.Р. осуществил столкновение с автомобилем Ford Focus г/н ... RUS, от удара автомобиль Г.В.Р. стал совершать вращательные движения на полосе встречного движения после чего столкнулся с автомобилем ВАЗ 21102 ... RUS.

Допрошенный в качестве свидетеля Х.Р.А. (протокол судебного заседания от < дата >) в отношении обстоятельств, имеющих значение для дела, пояснил суду, что он расписался в схеме в качестве понятого, однако является пассажиром одного из участников ДТП - Г.Ф.К., находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Мazda 6 ... RUS, ехавшего позади автомобиля Дэу Нексия ... RUS. Х.Р.А. находился в неспящем состоянии и наблюдал за дорогой, указал, что скорость автомобиля Мazda 6 ... RUS была 60-70 км.ч., при этом между автомобилем Г.В.Р. и автомобилем Г.Ф.К. была постоянно одинаковая дистанция примерной длиной в 20 метров, впереди идущий автомобиль Г.В.Р. не отдалялся и не приближался от автомобиля Г.Ф.К., что позволяет говорить об одинаковой скорости автомобилей. Это же подтверждают объяснения Г.Ф.К., имеющиеся в материалах административного дела - скорость движения у него была 60 км.ч. Хабибуллин однозначно подтвердил факт наличия фрагментов наледи на дороге, факт отсутствия песка, гравия на дорожном полотне, что Г.В.Р. не совершал маневров обгона, перестроения, опережения, подтвердил факт прямолинейного движения автомобиля Г.В.Р. и того, что перед наездом на препятствие Г.В.Р. не менял своей траектории движения, что Г.В.Р. перед наездом на препятствие осуществлял торможение, что автомобиль Г.В.Р. взболтнуло на препятствии и повело в левый занос, что при попадании в занос красные стоп-огни (огни торможения) автомобиля Дэу Нексия ... RUS погасли, что Г.В.Р. после попадания в занос предпринял попытку вернуться в свою полосу движения. Подтверждает, что на момент подписания им схемы ДТП в качестве понятого, схема выглядела иным образом по сравнению с той, что имеется в материалах дела, что позволяет сделать вывод о дорисовках и дописках.

Допрошенный в качестве свидетеля М.И.Ф. (протокол судебного заседания от < дата >), в отношении обстоятельств, имеющих значение для дела, пояснил суду, что был на месте ДТП, остановлен сотрудником ГИБДД для участия в осмотре в качестве понятого, расписался в схеме ДТП в качестве понятого, самого факта ДТП не видел, в связи с чем вопросы, касающиеся столкновений автомобилей-участников ДТП пояснить не может, однозначно подтверждает наличие фрагментов наледи на дорожном полотне, в месте где произошло ДТП. Утвердительного ответа о наличии песка, гравия на дорожном полотне дать не может. Подтверждает, что на момент подписания им схемы ДТП, она выглядела иным образом по сравнению с той, что имеется в материалах дела, что позволяет сделать вывод о последующих дорисовках и дописках схемы ДТП.

     Допрошенный в качестве свидетеля Н.Д.Д. (протокол судебного заседания от < дата >) в отношении обстоятельств, имеющих значение для дела, пояснил суду, что < дата > вечером двигался на 1320 км. федеральной трассы М-7 «Волга» в качестве пассажира на переднем кресле автомобиля Дэу Нексия из Буздяка в Уфу, проезжал место ДТП, самого факта ДТП не видел, в связи с чем вопросы касающиеся столкновений автомобилей-участников ДТП пояснить не может, однозначно подтверждает наличие фрагментов снежно-ледяных отложений в месте ДТП на проезжей части дороги на полосе движения по направлению к Уфе (то есть по той, по которой первоначально двигался Г.В.Р. )

Допрошенный в качестве свидетеля Н.Д.М. (протокол судебного заседания от < дата >) в отношении обстоятельств, имеющих значение для дела, пояснил суду, что < дата > вечером двигался за рулем своего автомобиля Дэу Нексия по направлению из Буздяка в Уфу, проезжал место ДТП, самого факта ДТП не видел, в связи с чем вопросы касающиеся столкновений автомобилей-участников ДТП пояснить не может, однозначно подтверждает наличие фрагментов снежно-ледяных отложений в месте ДТП на проезжей части дороги на полосе движения, на полосе движения по направлению к Уфе и указывает на то, что проехал сквозь фрагменты наледи на проезжей части дороги, лишь снижая скорость, не останавливая при этом автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля М.А.Р. (протокол судебного заседания от < дата >) в отношении обстоятельств, имеющих значение для дела, пояснил суду, что < дата > вечером двигался за рулем своего автомобиля из Кушнаренково в Уфу, останавливался на месте ДТП, осматривал автомобили, самого факта ДТП не видел, в связи с чем вопросы касающиеся столкновений автомобилей-участников ДТП пояснить не может, однозначно подтверждает наличие наледи в месте ДТП на проезжей части дороги на полосе движения, по которой двигался Г.В.Р., указывает на отсутствие песка. гравия, песко-соленой смеси на дороге. Подтверждает, что фрагменты надели на дороге по внешнему виду не предполагали угрозу создания ДТП в случае наезда на них, необходимости полной остановки транспортного средства перед наездом на них не было, подтверждает, что все впереди идущие автомобили, в том числе и автомобиль М.А.Р. проезжали сквозь островки льда (сквозь данное препятствие), прибегая к торможению не останавливая автомобиль до нулевого размера, проезжая данные островки льда было ощущение «езды по кочкам», по обледенелой обочине или как бы то ни было иным образом объехать данное препятствие было невозможно.

Суд в отношении показаний свидетеля М.И.Ф., Х.Р.А., Н.Д.Д., Н.Д.М., М.А.Р. не усматривает заинтересованности данных лиц, в связи с чем находит свидетельские показания упомянутых лиц достоверным доказательством.

Допрошенный в качестве свидетеля К.И.Ф. (протокол судебного заседания от < дата > и < дата >) в отношении обстоятельств, имеющих значение для дела, пояснил суду, что в тот вечер ехал в качестве пассажира из Кушнаренково в Уфу, останавливался на месте ДТП, чтобы помочь пострадавшим, осматривал пострадавшие автомобили, самого факта ДТП не видел, в связи с чем вопросы касающиеся столкновений автомобилей-участников ДТП пояснить не может, однозначно подтверждает наличие фрагментов наледи на дорожном полотне, в месте где произошло ДТП. Суд принимает во внимание, что согласно ответу ... от < дата > из Адвокатской палаты Республики Башкортостан К.И.Ф. и Г.В.Р. числятся в качестве адвоката и стажера адвокатского образования в одной и той же организации - Коллегии адвокатов «АртЛекс», суд также учитывает представленный ответ из НП СРОР «Союз строителей Республики Башкортостан» от < дата > ...-рм, согласно которому Г.В.Р. и К.И.Ф. не пересекались в деятельности по осуществлению функций третейских судей при НП СРОР «Союз строителей Республики Башкортостан», учитывает справку из АНО ЮГ АртЛекс от < дата >, согласно которой Г.В.Р. не имел трудовых отношений с организацией, возглавляемой в определенной период в прошлом супругой К.И.Ф., учитывает также и представленную копию договора на оказание юридической помощи б/н от < дата >, который подтверждает правдивость показаний К.И.Ф. об осуществлении юридической работы в офисе ООО «Альфа-Сервис» (пункт 3.2. договора).

    В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, суд осуществляет оценку доказательств в их совокупности. Так, при сопоставлении с другими доказательствами по делу в их совокупности суд склонен считать, что показания К.И.Ф. достоверны, поскольку данные факты подтверждается также всеми другими свидетельскими показаниями М.И.Ф., Х.Р.А., Н.Д.Д., Н.Д.М., М.А.Р. и соотносится с документально доказанном фактом неосуществления в месте ДТП работ по борьбе с зимней скользкостью по данным системы ГЛОНАСС. Тем не менее в целях обеспечения процессуального балланса прав и интересов, лиц участвующих в деле, суд не кладет в основу принимаемого решения свидетельские показания К.И.Ф., и принимает настоящее решение на основе иных имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из свидетельства о регистрации ТС ... в отношении автомобиля Дэу Нексия ... RUS, принадлежащий на праве собственности Г.В.Р., данный автомобиль был выпущен в 2010 году. Так, на момент ДТП автомобиль Г.В.Р. не имел даже годичного срока давности.

Как усматривается из талона техосмотра автомобиля ..., прохождение техосмотра было осуществлено от < дата > сроком действия на три последующих года.

Как усматривается из водительского удостоверения ...- Г.В.Р. обладает правом на управление легкового автомобиля категории «Б».

    Таким образом, указанные обстоятельства наряду с приведенными выше свидетельскими показаниями подтверждают доводы Г.В.Р., данные им в своих объяснениях.

Доводы представителя истцов У.Д.С. и ООО ПП «Сантехмонтаж» - Х.А.Ф. о нарушении Г.В.Р. пункта 10.1 ПДД РФ опровергаются следующим.

Судом установлено, что на 1320 км. федеральной трассы М-7 «Волга», на котором произошло ДТП, скоростной режим для легковых автомобилей категории «Б» не должен превышать 90 км/ч. (установленное ограничение скорости), поскольку данный участок дороги не входит в зону населенного пункта.

В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ под понятием "Препятствие" по смыслу ПДД понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Под понятием "Опасность для движения" по смыслу ПДД понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Наличие льда (или обледенения или снежно-ледяных отложений или наледи или островков льда) на проезжей части дороги согласно п.3.1. ГОСТ Р 50597-93 является дефектом проезжей части дороги, которого не должно быть при надлежащем исполнении обязанностей лицами, ответственными за содержание конкретного участка дороги.

Как видно из свидетельских показаний М.А.Р. и Н.Д.М. фрагменты наледи не создавали своим внешним видом угрозу ДТП, данные островки не квалифицировались участниками дорожного движения и по обстоятельствам дела не должны были квалифицироваться как «опасность для движения» по смыслу ПДД РФ, в связи с чем требование пункта 10.1. ПДД РФ об остановке транспортного средства вплоть до нулевого размера скорости суд находит в данном случае не применимым. При этом судом установлено, невозможность объезда данного препятствия. Судом установлено, свидетельскими показаниями Х.Р.А. подтверждено, что Г.В.Р., ехал без нарушения правил дорожного движения, маневров не совершал, траекторию движения не менял, ехал стабильно и прямолинейно по своей полосе движения, со скоростью, обеспечивающей контроль за движением управляемого им транспортного средства, осуществлял торможение перед заездом на данный дефект полотна, попал в занос, после попадания в который предпринял зависящие от него действия по возврату в свою полосу движения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины Г.В.Р. в произошедшем ДТП, поскольку установлена прямая причинно-следственная связь между неправомерным наличием дефекта дороги в виде снежно-ледяных отложений на проезжей части и первым столкновением автомобилей Дэу Нексия ... RUS (под управлением Г.В.Р.) и Ford Foсus г/н ... RUS, (под управлением К.С.А., собственник автомобиля ООО ПП «Сантехмонтаж»).

        Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД П.В.В. (протокол судебного заседания от < дата >), оформивший и подписавший схему ДТП, в судебном заседании пояснил, что участок 1320 км. федеральной трассы М-7 «ВОЛГА», где произошло ДТП, в день < дата > не был закреплен за П.В.В., П.В.В. оформил ДТП потому, что находился рядом поблизости. ДТП произошло в новогоднюю ночь в восьмом часу вечера. Зафиксировал на схеме четыре автомобиля, пострадавших в результате ДТП - Дэу Нексия, Ford Focus, Мazda 6 и ВАЗ 21102. Отрицает наличие льда на дорожном полотне на участке дороги, где произошло ДТП. Признал факт того, что после ДТП уже через несколько дней в январе 2011 года выезжал в ОВД ОГИБДД по ... Республики Башкортостан, где дорисовывал и дописывал схему ДТП.

       Суд критично относится к показаниям свидетеля П.В.В., принимая во внимание, следующую совокупность установленных обстоятельств: ДТП оформлялось в новогодний вечер за несколько часов до празднования нового года на трассе в 20 км. от ..., П.В.В. находился поблизости от места ДТП и потому в силу должностных инструкций обязан был оформить ДТП, однако данный участок трассы в тот день не был закреплен конкретно за ним, таким образом П.В.В. осуществлял оформление ДТП на неподведомственном ему участке. П.В.В. попросил расписаться в схеме ДТП в качестве понятого Х.Р.А., являющегося пассажиром одного из участников ДТП - Г.Ф.К., что по смыслу ч.1 ст. 25. 7 КоАП РФ, является недопустимым. П.В.В. в день ДТП < дата > указал не все существенные для схемы обстоятельства, дорисовывал и дописывал схему ДТП в январе 2011 году в ОВД ОГИБДД по ... Республики Башкортостан в отсутствие понятых, что также является недопустимым согласно п. 214 и 215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от < дата > N 185.

Согласно п.210 указанного Административного регламента по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

В соответствии с пунктом 1.4. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной Дорожной Службой РФ от 29.05.1998 дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр должен быть проведен в течение суток.

При описанных выше императивных требованиях названных нормативных актов фиксация сотрудником ГИБДД наличия обледенения на дороге означает необходимость вызвать на место ДТП дорожные организации, дождаться их и продолжить уже совместную работу на месте ДТП для составления соответствующего акта.

Отсутствие фиксации сотрудником ГИБДД сопутствия дорожно-транспортному происшествию дорожных условий, и как результат несоставление межведомственного акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, не лишает суд возможности устанавливать наличие тех или иных обстоятельств посредством оценки иных имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в отношении Г.В.Р. отсутствует имеющий юридическую силу документ, установивший его вину в ДТП. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от < дата > Постановление Начальника ОГИБДД ОВД по ... РБ от < дата > о признании Г.В.Р. виновным признано незаконным и отменено, этим же решением установлен факт несоответствия дорожного полотна ГОСТ Р 50597-93 и факт обледенелости дорожного полотна на участке дороги, на котором произошло ДТП, указано на необходимость при повторном разбирательстве привлечь дорожные организации к разбирательству административного дела. Указанные в данном решении обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела по смыслу ч.2 ст. 61 ГПК РФ в связи с различным составом лиц, участвовавших в административном судопроизводстве и настоящем деле, однако суд принимает во внимание, что к участию в административном судопроизводстве были привлечены все водители-участники ДТП (включая У.Д.С. и К.С.А.), а также ОГИБДД ОВД по ... РБ. Как усматривается из текста названного решения, обстоятельства, установленные указанными решением от < дата > перечисленными лицами не оспаривались, само решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу < дата >.

Судом установлено, что Постановление Начальника ОГИБДД ОВД по ... РБ от < дата > о прекращении производства по административного дела в отношении Г.В.Р. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не вступило в законную силу, поскольку было вновь обжаловано Г.В.Р. в Уфимский районный суд РБ по многочисленным основаниям, в том числе в связи с повторным непривлечением ООО «Дорожник» к участию в административном деле при повторном разбирательстве в ОГИБДД ОВД по ... РБ. Поскольку Постановление Начальника ОГИБДД ОВД по ... РБ от < дата > о прекращении производства по административного дела в отношении Г.В.Р. за истечением срока давности, сделавшее вывод о виновности Г.В.Р. в совершенном ДТП не вступило в законную силу, юридического значения для суда при установлении обстоятельств указанное Постановление от < дата > в настоящем деле не имеет.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности

        Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

        Как предусмотрено ч.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Судом установлено, что содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, входит в компетенцию ООО «Дорожник» ....

Согласно п. 9.6 Государственного Контракта ... от < дата >, заключенного между ФГУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» и ООО «Дорожник», на последнего возложена юридическая ответственность за последствия ДТП, возникших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В силу п.1.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, суд приходит к выводу, что на деятельность ответчика ООО «Дорожник» распространяется все предписания названного Руководства.

Согласно п.3.2.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, мероприятия по борьбе с зимней скользкостью делятся на два вида - превентивные (направленные на недопущение образование снежно-ледяных отложений на дорожном полотне) и ликвидационные (направленные на ликвидацию уже имеющихся снежно-ледяных отложений на дорожном полотне).

Превентивные мероприятия регламентируются пунктом 1.2. названного Руководства, согласно которому работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93.Для выполнения этих требований осуществляются следующие мероприятия:

а) профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

б)повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок

Ликвидационные мероприятия регулируются пунктом 3.2.10 названного Руководства, которым установлено, что борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение. Сроки уборочно-ликвидационных мероприятий установлены пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которым сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от типа дороги делятся на 4, 5 и 6 часов.

Из содержания норм, изложенных в п.1.2, 3.2.2., 3.2.7, 3.2.10 вышеназванного Руководства - выполнение как превентивных, так и ликвидационных мероприятий являются прямой обязанностью дорожно-эксплуатационных организаций, в чьем ведении находится участок дороги.

    Таким образом, наличие льда на дороге является, как дефектом дорожного полотна по смыслу п.3.1. ГОСТ Р 50597-93, так и доказательством нарушения со стороны Ответчика обязательств по содержании дороги (в частности нарушение пункта 3.2.7 и 1.2. названного Руководства), поскольку в рамках превентивных мероприятий по борьбе с зимней скользкостью ответчик не должен был допустить образование снежно-ледяных отложений за счет всех имеющихся в арсенале средств, в том числе за счет заблаговременной обработки дорожного полотна противоголеледными реагентами, гравием, песком, песко-соленой смесью.

     В силу п. 6. 20 Государственного контракта ... от < дата > -ответчик ООО «Дорожник» обязан был заблаговременно заготовить противогололедные материалы в объеме и количестве, рассчитанных в соответствии с требованиями Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р.

Довод представителя ответчика ООО «Дорожник» А.Т.Э. об отсутствии снежно-ледяных отложений на участке дороги, где произошло ДТП, о наличии песка и гравия на дороге, о невозможности согласно погодным условиям образования снежно-ледяных отложений, опровергается показаниями свидетелей М.И.Ф., Х.Р.А., Н.Д.Д., Н.Д.М., М.А.Р. Более того, как усматривается из представленного ответчиком выкопировки из Журнала производства работ по содержанию ООО «Дорожник» автомобильных дорог Автороги М-7 «Волга», начатого < дата >, в день ДТП < дата > в графе «дорожная обстановка» отмечено - рыхлый снег, накат.

В соответствии с пунктом 2.1. названного Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, подразделяют на три вида - рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Таким образом, рыхлый снег и снежный накат, указанные ответчиком в Журнале производства работ, свидетельствуют о наличии в тот день сразу двух видов снежно-ледяных отложений, мероприятия по предупреждению и ликвидации которых ответчик обязан был осуществлять.

Как усматривается из представленных ответчиком путевых листов ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... грузовых автомобилей снегоочистительной техники. (исходящих и заверенных ООО «Дорожник») < дата > ответчиком велась работа по обработке дорог, входящих в его компетенцию. При этом ответчик неоднократно пояснял, что участок дороги, на котором произошло ДТП, дважды в день ДТП был обработан песком и гравием конкретным пескорасбрасывателем Урал КДМ ... (по путевому листу ...), для чего ответчиком было представлена История перемещения транспортного средства ... за период с < дата > по < дата > по данным системы ГЛОНАСС с поминутной фиксацией географического нахождения указанной спецтехники, со ссылкой на п.6.15 Государственного Контракта ... от < дата > как на нормативное обоснование возможности использования системы ГЛОНАСС в работе спецтехники.

Однако при детальном изучении Истории перемещения указанной техники с < дата > по < дата > по данным системы ГЛОНАСС, суд усмотрел несоответствие доводов ответчика фактическим обстоятельствам дела. Так, действительно пескорасбрасыватель Урал КДМ ... < дата > дважды осуществлял работы в географической зоне деревни Подымалово, первый раз с 10:26 по 10:45, второй раз 17:04 по 17:42, но при анализе карты автомобильных дорог Республики Башкортостан и дорожного атласа Республики Башкортостан, усматривается, что в обоих случаях через место, где произошло ДТП (а именно 1320 км. федеральной трассы М-7 «Волга», после развязки Уфа-Самара-Бирск в районе деревни Подымалово), данная техника не проходила, поскольку спускаясь по трассе М-7 от Кушнаренково в сторону Уфы, спецтехника не доехав до места ДТП, ушла на развязке на другую дорогу в сторону Авдона и Уптино. Это подтверждается, информацией по данным системы ГЛОНАСС о том, что Урал КДМ ... в обоих случаях остановился в 2 км. на Западе от Подымалово (см. 10:32 -10:36 и 17:13 - 17:30 а далее стал удалятся на юго-запад), а также графическими рисунком движения Урал КДМ ... по данным ГЛОНАСС. В случае реального проезда через место ДТП указанной техники, как графический рисунок движения техники, так и поминутное географическое направления движения, так и цифровые показатели километража до Подымалово были бы иными по сравнению с теми, что зафиксировала система ГЛОНАСС. При выявлении указанного несоответствия ответчик возражал против приобщения карты автомобильных дорог и дорожного атласа РБ, но при этом еще раз подтвердил свои доводы обо всех обстоятельствах, сказанных им ранее, что подтверждается протоколом судебного заседания от < дата >. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанностей по борьбе с зимней скользкостью в виде осуществления превентивных и ликвидационных мер.

Представленные как истцом Г.В.Р., так и ответчиком ООО «Дорожник» официальные ответы из ГУ Башкирское УГМС (Башгидромед) за ... от < дата >, за ... от < дата >, за ... от < дата >, за ... от < дата > суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, установленным фактом непрохождения через участок ДТП спецтехники, подтверждением ответчиком в журнале производства работ сразу двух видов снежно-ледяных отложений на дороге. При этом суд находит, что справка за ... от < дата > не соответствует требованию ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательства, поскольку участок дороги, где произошло ДТП, находится в зоне ответственности метеостанции Уфа-Дема, а не Кушнаренковской метеостанции, как указано в данной справке. Компетенция метеостанции Уфа-Дема на участке ДТП подтверждена более поздними ответами Башгидромеда от < дата >, от < дата >, от < дата >.

Таким образом, судом установлено, что снежно-ледяные отложения на дорожном полотне сами по себе являются нарушением п. 3.2.7 и 1.2. Руководства по борьбе с зимней скользкостью и находятся в причиной связи с ДТП, в связи с чем суд усматривает, что бездействия дорожных организаций должны квалифицироваться по ст.12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд находит иск Г.В.Р. к ООО «Дорожник» обоснованным и подлежащим удовлетворению, в исках ООО ПП «Сантехмонтаж» и У.Д.С. к Г.В.Р. надлежит отказать за отсутствием вины Г.В.Р. При этом данные отказы в исках не препятствует указанным лицам реализовать свое право на обращение в суд с иском к лицу, ответственному за причинение ущерба вследствие ДТП.

      В силу ч.3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленного в материалы дела отчета (заключения) ... от < дата > эксперта-оценщика С.Р.Н. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта в части имеющихся повреждений автотранспортного средства Дэу Нексия ... RUS стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 287 350 рублей. Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехнического дела, и отвечающим требованиям Федерального закона 3135-ФЗ от < дата > «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в том числе являющегося членом саморегулируемой организации Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» согласно Свидетельству 0009026 от < дата >, и застраховавшим свою ответственность согласно Полису ... выданным < дата >), лицами, участвующими в деле, выводы, изложенные в указанном отчете не оспаривались, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в достоверности расчета суммы причиненного истцу материального ущерба. Поскольку ответственным за причинение материального ущерба, вследствие ДТП, является ООО «Дорожник», названная сумма восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия ... RUS, принадлежащего на праве собственности Г.В.Р., подлежит возмещению за счет указанного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец Г.В.Р. понес расходы на оплату услуг специалиста, осуществившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно представленным в материалы дела квитанции на сумму 1500 рублей от < дата > об оплате аванса и квитанции на сумму 4495 рублей об оплате расчета от < дата > истцом в пользу эксперта-оценщика С.Р.Н. в общей сложности была выплачена денежная сумма в размере 5995 руб. Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Дорожник».

Судом установлено, что истец Г.В.Р. понес расходы на услуги эвакуации поврежденного в результате ДТП автомобиля от места аварии до места стоянки и в последующем от места стоянки до места проведения оценки, названные расходы составили денежную сумму в размере 4580 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеком и товарным чеком, выданным службой эвакуации ООО «Дорожный патруль». Данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Дорожник»

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется квитанция об оплате истцом Г.В.Р. госпошлины в размере 454, 45 рублей за увеличение размера исковых требований в порядке ч.2 ст. 92 ГПК РФ, а на сумму в размере 5724,80 руб. при подаче иска ему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в порядке ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ до вынесения решения суда, с ответчика ООО «Дорожник» надлежит взыскать денежную сумму в размере 5724,80 руб. в доход бюджета Российской Федерации, а также 454, 45 руб. в пользу Г.В.Р.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.В.Р. к ООО «Дорожник» о компенсации ущерба от ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания дороги, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорожник» в пользу Г.В.Р. денежную сумму в размере 287 350 руб. материального ущерба (восстановительного ремонта автомобиля), расходы по оплате услуг эвакуации в размере 4580 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5995 руб., уплаченную госпошлину в размере 454, 45 руб., а всего взыскать - 298 379,45 руб.

Взыскать с ООО «Дорожник» в доход бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 5724,80 руб.

В удовлетворении иска У.Д.С. к Г.В.Р. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба в результате ДТП в размере 34 230,49 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 470 руб., возврата государственной пошлины в размере 1227 руб., а всего - 44 427,49 руб. - отказать.

В удовлетворении иска ООО ПП «Сантехмонтаж» к Г.В.Р. о возмещении материального ущерба в результате ДТП в размере 247 294,65 руб., суммы утраченной товарной стоимости 18 796 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., возврата государственной пошлины в размере 5861 руб., а всего - 282 451, 65 руб. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья          В.С. Чернов