Решение по делу № 2-5216/2016 от 10.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Землянский П.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование», Комарову А.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Уточнив исковые требования, Землянский П.В. исключил из числа ответчиков Комарова А.С., привлек его в качестве третьего лица, а также в качестве третьего лица был привлечен Кончаков А.И., виновник ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баранников С.Н. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак: №, принадлежащего истцу, застрахованного на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Кончаков А.И., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, собственником которого является Комаров А.С. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему отчет эксперта о размере причиненного ущерба. Ответчик осмотр поврежденного автомобиля не производил, дату осмотра автомобиля с истцом не согласовывал. ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «АльфаСтрахование» был получен ответ о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что истцом к заявлению о наступлении страхового случая был представлен не полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ недостающие документы были переданы ответчику, а также зарегистрирована претензия с требованием о выплате страхового возмещения и указанием возможности в дальнейшем взыскании санкций за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в предусмотренные законом об ОСАГО срок. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированного отказа в адрес истца не направлено. Вместе с тем, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет <данные изъяты>. Истец обратился к собственнику автомобиля виновника ДТП Комарову А.С. с требованием о возмещении ущерба в части превышающей страховое возмещение, однако Комаров А.С. сообщил, что у него имеется договор добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда были направлены все документы с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Группа Ренессанс Страхование» также не выплатило истцу страховое возмещение. Считает, что ответчики своими действиями нарушили требования ФЗ «Об ОСАГО», что привело к нарушению прав истца как потребителя. С учетом уточнений просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>., неустойку и штраф с учетом требований разумности по <данные изъяты>., финансовую санкцию <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>., расходы на составление рецензии <данные изъяты>., расходы на изготовление копии экспертизы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости, рассчитанную судебными экспертами, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., на изготовление досудебных экспертиз <данные изъяты>., расходы на транспортно-трасологическую экспертизу <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., представитель истца сообщил, что в настоящий момент, поврежденный автомобиль продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о привлечении Кончакова А.И. в качестве соответчика и взыскании с него, как с виновника ДТП ущерб, не достающий до полного возмещения убытков Землянского Н.В. в размере <данные изъяты>. не поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил возражения, из которых усматривается, что факт наступления страхового случая и обращение истца в страховую компанию с заявлением не оспаривают, однако пояснили, что страховое возмещение не было выплачено, поскольку истцом не были указаны верные реквизиты, на которые необходимо перечислять страховое возмещение, о чем было направлено уведомление, указали, что до настоящего времени реквизиты истца к ним не поступали. Просит отказать в удовлетворении иска, однако если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований Землянского Н.В., то просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Гаврилов М.В. в судебном заседании исковые требования Землянского Н.В. не признал, пояснил, что истец к ним не обращался, также в нарушение правил страхования, поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр. Считал, что указанные в справке повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах, ввиду чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Претензия была написана истцом только после обращения в суд. Просит отказать в удовлетворении иска, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то применить положения ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

Третье лицо Кончаков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал, пояснил, что от удара у автомобиля истца повреждена вся правая сторона, после столкновения автомобиль истца въехал в дерево.

Третье лицо Комаров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Кончаков А.И., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» собственником которого является Комаров А.С. (л.д. 11 т. 1).

Гражданская ответственность Землянского Н.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № (л.д. 8 т. 1).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

В силу подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему отчет эксперта о размере причиненного ущерба (л.д. 9-10, 154 т. 1). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Ответчик осмотр поврежденного автомобиля не производил, дату осмотра автомобиля с истцом не согласовывал.

ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «АльфаСтрахование» был получен ответ о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что истцом к заявлению о наступлении страхового случая был представлен не полный пакет документов (л.д. 66-67)

ДД.ММ.ГГГГ недостающие документы были переданы ответчику, а также зарегистрирована претензия с требованием о выплате страхового возмещения и указанием возможности в дальнейшем взыскании санкций за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в предусмотренные законом об ОСАГО срок. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированного отказа в адрес истца не направлено.

Обратившись в суд, Землянский Н.В. просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Возражая против заявленных требований, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» ссылался на то, что сумма восстановительного ремонта завышена, т.к. при данного рода столкновении не могли возникнуть такие повреждения.

По ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование», а также в связи с наличием в материалах дела несколько заключений эксперта, противоречащих друг другу, судом была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиз «РОСТО» Козлову И.В., Дуднику А.Г.

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы: определить характер и механизм получения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», определить все ли повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 11), явились следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом и без учета заменяемых деталей, определить размер утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Козлова И.В. и Дудника А.Г. по первому вопросу: определить характер и механизм получения повреждений возможно с учетом вероятности, все следы, вероятно, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, по второму вопросу: определить все ли повреждения, указанные в справке о ДТП также возможно с учетом степени вероятности, более категоричная система выводов о механизме следообразования, характере и признаков следов0отображений на частях ТС зависит от количества и качества исходного материала, по третьему вопросу6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>., по четвертому вопросу: расчет утраты товарной стоимости автомобиля не производился, поскольку на момент ДТП, согласно расчетам, возраст автомобиля «<данные изъяты>» составлял <данные изъяты> лет, а согласно п. 7.1.4. Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового автомобиля (л.д. 22-23 т. 3).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» заключение, так как данное заключение соответствует действующему законодательству, проведено лицами, имеющими право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. При этом суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо обоснованных возражений по сумме установленного экспертом размера восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в суде не заявлено. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усмотрел.

Эксперты Козлов И.В. и Дудник А.Г. отводов которым заявлено не было, были допрошенные в судебном заседании, свои заключения поддержали, дали показания, аналогичные выводам, отраженным в представленных заключениях.

Согласившись с выводами судебной экспертизы, Землянский Н.В. просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения <данные изъяты>., поскольку ответчиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кончакова А.И., автомобилю истца причинены повреждения, стоимость работ по устранению которых, и стоимость заменяемых деталей с учетом износа, составляет 1 248 500 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014 с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 150 000 руб.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты>., суд соглашается с представленным расчетом, находя его правильным и арифметически верным, однако с учетом принципов добросовестности истец снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, если судом будет принято решение о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты>., находя данную сумму законной и справедливой, учитывая срок невыплаты ответчиком причитающегося истцу страхового возмещения.

Согласно п.54. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что в установленный ст. 16.1 Закона пятидневный срок с момента получения претензии, ответчик не направил истцу мотивированного отказа в удовлетворении его требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 44 400 руб. также подлежит удовлетворению, представленный истцом расчет суд признает арифметически верным, однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает данную санкцию до 10 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания в досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворила, данное требование ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не удовлетворено и до настоящего времени.

Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

На основании п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 200 000 руб., однако на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном размере, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив их до <данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что виновником ДТП явился Кончаков А.И., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», владельцем которого является Комаров А.С. (л.д. 11 т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждается, что Кончаков А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в <данные изъяты>.(л.д. 13 т. 1)

Он (Комаров А.С.) заключил договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т. 1).

По условиям указанного договора страхования, Комаров А.С. застраховал автомобиль «<данные изъяты>» по риску «Гражданская ответственность», к управлению данным транспортным средством допущены любые лица, транспортное средство используется в личных целях, не сдается в аренду или прокат.

Доказательств того, что данный договор по каким-то обстоятельствам на момент ДТП прекратил свое действие, либо являлся недействительным, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кончакова А.И. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», то в силу закона, ущерб, причиненный истцу, виновными действиями водителя Кончакова А.И. подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответственность водителя ТС «Деу Нексия» по договору добровольного страхования была застрахована на момент ДТП на сумму <данные изъяты>. С ответчика ОАО «Альфа Страхование».

По правилам страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу Потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абз. 3 п. 4.6 Правил) (л.д. 16 т. 2).

Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>. Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма за вычетом безусловной франшизы, которая в конкретном случае составила <данные изъяты>., недостающая сумма ущерба – <данные изъяты>

Требование о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено в ходе проведения судебной экспертизы, для автомобиля истца она не может рассчитываться, поскольку на момент совершения ДТП возраст пострадавшего автомобиля «Мерседес Бенц» составлял более 5 лет (5,1).

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая был уведомлен страхователем Комаровым А.С., собственником транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т. 1).

Ответчик, зная о том, что в силу заключенного договора обязан возместить ущерб, причиненный имуществу Землянского Н.В., до настоящего времени ущерб не возместил, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, рассчитывая их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., представив расчет, который суд находит правильным и арифметически верным, однако с учетом ходатайства ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить проценты до <данные изъяты>.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013№ 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом 12 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> однако с учетом заявленного ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайства она подлежит снижению до <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда <данные изъяты>, однако с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для представления интересов при рассмотрении указанного гражданского дела в суде Землянский Н.В. наделил Баранникова С.Н. полномочиями на представление его интересов в суде, оформив нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 7 т. 1) и оплатив расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере <данные изъяты>., в подтверждение чего Землянским Н.В. представлены расписки (л.д. 63 т. 1 и л.д. 64 т. 3).

Однако, исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема работы представителя и занятости представителя Баранникова С.Н. в качестве представителя истца в семи судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу Землянского Н.В. в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>. рублей.

Из пояснений представителя истца усматривается, что при рассмотрении дела в суде, истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>. (л.д. 25 т. 1), изготовление копии экспертного заключения <данные изъяты> (л.д. 24 т. 1), на рецензирование <данные изъяты> (л.д. 62 т. 2), составление технической экспертизы <данные изъяты>. (л.д. 121 т. 2), составление трасологической экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> (л.д. 213 т. 1).

Несение данных расходов подтверждается квитанциями.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>. и на изготовление копий <данные изъяты>., поскольку данные расходы были понесены в связи с обращением в суд.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на рецензирование <данные изъяты>. (л.д. 62 т. 2), составление технической экспертизы <данные изъяты>. (л.д. 121 т. 2), составление трасологической экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты>. (л.д. 213 т. 1), поскольку доказательств в нуждаемости несения данных расходов, истцом суду не представлено. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, которая явилась основным доказательством при рассмотрении дела, проведение дополнительных исследований не требовалось.

При распределении между ответчиками судебных расходов, суд руководствуется принципами пропорциональности несения расходов, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ.

Так, общая сумма, взысканных в пользу истца судебных расходов составляет <данные изъяты>. С ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба было взыскано <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, что соответствует 40% и 60%.

При таких обстоятельствах, применяя установленный ст. 98 ГПК РФ принцип суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и п. 2 ст.61.1 БК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета – бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, с ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты>., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - <данные изъяты>

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 929, 931, 932, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>., санкцию <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщиков, представителя изготовления дубликата <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщиков, представителя изготовления дубликата <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение изготовлено в окончательном виде 10 апреля 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова