Решение по делу № 33-4038/2023 от 27.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 4038/2023 (дело № 2 – 1325/2022)

08 июня 2023 года                                город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Хрипуновой А.А.,

судей                                 Анфиловой Т.Л.,

                                    Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания            Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хрипуновой А.А., выслушав объяснения ФИО2, ФИО8, представителя ФИО1, ФИО8 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 с учетом уточнения, в котором просит установить вину ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место дата в 16 часов 25 минут на 21 км автодороги Буздяк-Чекмагуш с участием ФИО8, взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 117896 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата в 16 часов 25 минут на 21 км автодороги Буздяк - Чекмагуш Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Е270, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО2 Истец полагает, что виновным дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2 ФИО1 обратилась к страховщику заявлением о возмещении убытков. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», исполнила обязательства в полном объеме и произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «КОНСАЛТИНГ. Согласно экспертному заключению №У2022/07/03 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Е270, государственный регистрационный номер №... составляет 517 896 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет 117 896 рублей. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не определены обстоятельства имеющие значение для дела, не назначена судебная экспертиза на предмет определения причинно-следственной связи с наступившими последствиями; необходимо установление вины ФИО2 в совершенном ДТП; суд, не имея специальных познаний, без назначения судебной экспертизы принял решение об отказе в иске, ходатайство о назначении экспертизы оставлено судом без удовлетворения; ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

дата судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен второй участник ДТП водитель автомобиля марки Мерседес Е270, государственный регистрационный номер №..., ФИО8

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав объяснения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО8, представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО8 – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, дата в 16.25 часов на 21 км автомобильной дороги Буздяк-Чекмагуш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Е270, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер №... с прицепом СЕТ7132-16 государственный регистрационный номер №... под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по адрес от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного нарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «КОНСАЛТИНГ+».

Согласно экспертному заключению ООО «КОНСАЛТИНГ+» №У2022/07/03 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Е270, государственный регистрационный номер №..., составила 517 896 рублей.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты сумму причиненного ущерба в размере 117 896 руб., с указанием реквизитов.

дата ФИО2 письмом сообщил ФИО1 об обжаловании решений должностных лиц, предложено рассмотрение вопроса о возмещении убытков отложить до принятия судом окончательного решения.

Решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ от дата по жалобе ФИО2 постановление инспектора ДПС от дата оставлено без изменения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по адрес ФИО9 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от                               дата постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по адрес ФИО9 №... от дата, решение командира ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ от дата и решение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. КоАП РФ об административных правонарушениях.

Из содержания указанного выше решения судья Верховного Суда Республики Башкортостан прекращая производство по делу об административном правонарушении указал, что в ходе производства по данному делу факт совершения указанного административного правонарушения ФИО2 последовательно отрицал, указывая на то, что Правила дорожного движения он не нарушал. В своих объяснениях ФИО2 указывал на то, что дата, управлял автомобилем «РЕНО Дастер» по дороге Дюртюли - Давлеканово со стороны Дюртюли после д. Килимово поворачивал налево со включенными поворотниками, убедившись посмотрев в боковые зеркала об отсутствии препятствий другим транспортным средствам, решил повернуть налево в этот момент автомашина Мерседес совершила столкновение сзади.

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, следует, что дорога, по которой двигались автомобили, имела по одной полосе движения в каждую сторону, начало тормозного пути автомобиля Мерседес Бенц находится на правой полосе движения указанного автомобиля и завершается на полосе встречного движения, что свидетельствует о нахождении автомобиля Мерседес Бенц правой полосе движения в момент начала торможения и опровергает показания водителя ФИО8 о нахождении автомобиля под его управлением на полосе встречного движения и совершении обгона. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии преимущества водителя ФИО8 перед водителем ФИО2, который завершал свой маневр в момент дорожно- транспортного происшествия, автомобиль Рено Дастер съехал с главной дороги налево на второстепенную, автомобиль ФИО13 на встречной для него полосе движения совершил столкновение с прицепом автомобиля Рено Дастер.

Поскольку материалами дела (в том числе фотоматериалами) подтверждается, что водитель ФИО8, в момент совершения маневра водителем ФИО2 поворот налево находился на правой полосе, к обгону автомобиля ФИО2 не приступал, судья Верховного Суда Республики Башкортостан пришел к выводу об отсутствии нарушения водителем ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указал на отсутствие состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО6 действующей на основании доверенности в интересах ФИО8 – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Поскольку вина водителей транспортных средств в ДТП не установлена, для определения соответствий действий водителей Правилам дорожного движения по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению №... от 15 мая 2023 г., подготовленному экспертами ООО "Оценка. Бизнес. Развитие» на основании произведенного исследования установлено, что 26 июня 2021 года около 16.25 час на 21 км автодороги Буздяк-Чекмагуш, в процессе движения в прямом направлении водитель автомобиля марки Мерседес-Веnz Е270, государственный регистрационный номер №..., совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный номер №... с прицепом ССТ7132-16 государственный регистрационный номер №..., свершавшим маневр поворот налево.

Контактное взаимодействие произошло передней левой угловой частью водитель автомобиля марки Мерседес Е270, государственный регистрационный номер №... с задней левой угловой частью прицепа ССТ7132-16 государственный регистрационный номер №.... Автомобиль Мерседес-Веnz Е270, государственный регистрационный номер №..., в момент столкновения в процессе торможения, смещался справа-налево по ходу своего движения. В результате столкновения автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный номер №... под действием сил, по инерции продолжил свое движение. Прицеп ССТ7132-16 государственный регистрационный номер №... в результате превышения предельно допустимых сил на сцепное устройство, был сорван с места крепления и по инерции, поменяв первоначальное направление движения продолжил его, за счет части энергии, переданной от автомобиля Мерседес Е270, государственный регистрационный номер №.... После чего транспортные средства встали в свои конечные положения согласно схеме ДТП. Столкновение произошло на встречной полосе движения ТС, ближе к левому краю проезжей части по ходу их движения.

На основании произведенного исследования, исходя из информации, представленной в материалы дела, в том числе объяснениях участников ДТП, в сложившейся ДТС, с технической точки зрения усматриваются несоответствия в действиях водителя автомобиля Мерседес Е270, государственный регистрационный номер №... которые выражаются в невыполнении требований п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер №..., в сложившейся ДТС, в данных объяснениях противоречий и несоответствия требованиям ПДД не усматриваются.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер №... несоответствий ПДД с технической токи зрения не усматривается.

В действиях водителя автомобиля Мерседес Е270, государственный регистрационный номер №... усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП.

Водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер №... должен был руководствоваться п.п 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 11.3 ПДД РФ, а именно в процессе движения не создавая опасности, намереваясь совершить маневр поворот налево, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, заблаговременно подать сигнал указателем поворота, и не выезжая на встречную полосу движения, убедившись в безопасности маневра совершить его, и в случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки. В случае, если ТС, движущееся сзади него, начало совершать маневр обгона, не препятствовать маневру.

Водитель, управлявший автомобилем Мерседес Е270, государственный регистрационный номер №... должен был руководствоваться п.п 9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, т.е. двигаться не превышая установленного ограничения скорости с соблюдением дистанции до впереди движущегося ТС и перед началом маневра убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и в случае обнаружения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки. В случае если ТС движущееся впереди подало сигнал поворота, не выполнять маневр обгона.

Водитель автомобиля Мерседес Е270, государственный регистрационный номер №... имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный номер №... с прицепом ССТ7132-16 государственный регистрационный номер №..., путем применения им торможения.

Скорость движения автомобиля Мерседес Е270, государственный регистрационный номер №... непосредственно перед началом торможения могла составлять около 120 км/ч (+-5 км/ч).

Имеющиеся механические повреждения на исследуемом автомобиле Мерседес Е270, государственный регистрационный номер №... совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, то указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е270, государственный регистрационный номер №... на дату ДТП составляет 1 016 100 руб., на момент проведения исследования составляет 837 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Е270, государственный регистрационный номер №... на дату проведения исследования составляет 634 000 руб., на дату ДТП составляет 658 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Е270, государственный регистрационный номер №... на дату проведения исследования составляет 103 000 руб., на дату ДТП составляет 104 100 руб.

У судебной коллегии оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Стороны ходатайство о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизе не заявляли.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Соответственно, по смыслу пункта 1 статьи 15, пунктов 1 - 3, 5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из приведенных положений закона видно, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика, необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда, а также вина данного ответчика. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Доводы представителя истца, третьего лица, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта и необходимости вызова в судебное заседание эксперта ФИО10 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе, отклоняются судебной коллегий в силу следующего.

По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы.

В данном случае, при оценке заключения эксперта, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не возникло. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО10 для дачи пояснений отсутствуют.

В частности, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами; заключение полностью соответствует требованиям законодательства; выводы эксперта логичны, аргументированы и содержат ссылки на официальные источники, сделаны на основе изучения материалов дела, административного материала по факту ДТП, CD-диска с фотоснимками с места ДТП в электронном виде, видеофайлов места ДТП, фотоснимки с места ДТП. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, представителем истца и третьим лицом ФИО8 таких доказательств также не представлено.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы третьего лица ФИО8 водителя автомобиля Мерседес Е270, государственный регистрационный номер №... о том, что его вина в ДТП отсутствует, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, материалами дела, в том числе административного материала по факту ДТП, CD-диска с фотоснимками с места ДТП в электронном виде, видеофайлов места ДТП, фотоснимками с места ДТП, что также отражено в экспертном заключении.

В данном случае, разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение экспертов №... от дата, выполненного ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», для переоценки которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, судебная коллегия находит установленным факт причинно-следственной связи между действиями третьего лица ФИО8 - водителя автомобиля Мерседес Е270, государственный регистрационный номер №... нарушившего ПДД - несоответствия п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП, и причиненным ущербом имуществу истца.

Поскольку в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ и вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, ДТП произошло по вине водителя ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1

При таких обстоятельствах решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья: Имашева Э.М.