Решение по делу № 8Г-14462/2024 [88-16800/2024] от 10.06.2024

УИД 03MS0067-01-2023-002303-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     Дело № 88-16800/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 июля 2024 г.                                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-1935/2023 по иску ФИО1 к ПАО Банк «Уралсиб» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Уралсиб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2023 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» произведены выплаты компенсации морального вреда в размере 500 руб. и штрафа в размере 250 руб. в пользу ФИО1, взысканные с указанного банка решением Свердловского районного суда г Перми от 10 января 2023 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылался на то, что 20 марта 2023 г. предъявил в банк к исполнению исполнительный лист № № с целью исполнения решения от 10 января 2023 г., и просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 марта 2023 г. по 30 марта 2023 г. в размере 1,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 150, 151, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения ФИО1 ответчиком физических и нравственных страданий, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом процентов и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что оснований для взыскания с банка процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, решением суда не установлено неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата.

Проверяя законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение и.о. Мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                Л.В. Арзамасова