Решение по делу № 33-29557/2016 от 18.10.2016

Судья Шебашова Е.С.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кирщиной И.П.

    судей Першиной С.В., Галановой С.Б.

    при секретаре Кузнечиковой И.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Карповой Н. А. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Карповой Н. А. к Дувановой Н. А. о признании права собственности на долю в жилом помещении,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Карпова Н.А. обратилась в суд с иском к Дувановой Н.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указала, с 22.08.2013г. зарегистрирована по месту жительства и проживает в трехкомнатной <данные изъяты> по проспекту Ленина <данные изъяты>. В данной квартире также проживает и зарегистрирована по месту жительства внучка истицы – Дуванова Н.А. с супругой и ребенком. Указанная квартира приобреталась по договору купли-продажи от <данные изъяты> Истица указала, что в 2007 г. ей была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. В силу возраста и состояния здоровья она нуждалась в посторонней помощи, которую обещала оказать ответчица, приходящаяся ей внучкой с условием обмена принадлежащих сторонам квартир на одну трехкомнатную квартиру. Истица согласилась при условии, что приобретаемая трехкомнатная квартира будет оформлена в её собственность, с чем ответчица согласилась. Продажей квартир занималась ответчица и риелтор Рощина М.А., истица не участвовала в сборе и оформлении документов. Знает, что её квартира и квартира внучки были оценены одинаково в 2500000 руб., а новая квартира приобретена за 4500000 руб. Истица полагает, что в покупку новой квартиры в полном объеме пошли деньги от продажи её квартиры, а на остаток денежных средств от продажи своей квартиры внучка с супругом погасили кредит и купили новую машину.

В конце 2014 г. ей стало известно о том, что спорная квартира оформлена в собственность только на ответчицу, что нарушает условия их договоренности. Истица не ставит вопрос о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку давала согласие на покупку квартиры, но поскольку она не дарила деньги на приобретение квартиры и не давала их в долг ответчице, то просит признать за нею право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание Карпова Н.А. и ее представитель адвокат Федосеева Л.А. явились, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание представитель Дувановой Н.А. по доверенности Гопоненко П.Н. явился, просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Быков А.В. и его представитель адвокат Лебедев В.Ю. явились, просили в иске отказать.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Карпова Н.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.07.2013г. между Карповой Н.А. (продавец) и Быковым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения- однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кВ.134, принадлежащей Карповой Н.А. Стороны оценили указанную квартиру в 2430000 руб. Договор и передаточный акт подписаны сторонами лично. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Денежные средства по Договору покупателем Быковым А.В. переданы продавцу Карповой Н.А. в полном объеме, что подтверждается распиской от 29.07.2013г.

02.08.2013г. между Мухамедзяновым Н.Г., Мухамедзяновой Ф.М. (продавцы) и Дувановой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Стороны оценили указанную квартиру в 4500000 руб. Договор и передаточный акт подписаны сторонами лично. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Денежные средства по договору переданы покупателем Дувановой Н.А. продавцам, что подтверждается распиской от <данные изъяты> на сумму 2550000 руб., распиской от <данные изъяты> на сумму 1900000 руб. и 50000 руб.

    Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

    Статьей 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

    Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении иска обоснованно исходил из того, что регистрация права собственности Дувановой Н.А. на спорную квартиру <данные изъяты> 2013г. свидетельствует об отсутствии того соглашения, на которое ссылается истица, - о создании совместной собственности; доказательств наличия такого соглашения не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Договор купли- продажи спорной трехкомнатной квартиры соответствует предъявляемым требованиям по форме и содержанию; был фактически заключен, зарегистрирован и исполнен, т.е. отвечает требованиям закона. Права истицы оспариваемым договором не затрагиваются, она не являлась участником данной сделки; зарегистрирована в данной квартире; доказательств нарушения ее прав как пользователей квартиры также не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, свидетельствующим, по мнению истца, о наличии оснований для возникновения общей собственности на спорное имущество, судебной коллегией проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку они повторяют объяснения истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

    При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Н. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: