Решение по делу № 11-256/2024 от 05.08.2024

                                                                                                               №11-256/2024

Мировой судья судебного участка №8

по Приволжскому судебному району

г. Казани Республики Татарстан

ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2024 года                                                                  <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова Т.Р., при секретаре Киселевой К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «БЛЭКВАТЭР» на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа, проверив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «БЛЭКВАТЭР» о вынесении судебного приказа на взыскание с Зотовой Н. Д. задолженности по кредитному договору.

ООО «БЛЭКВАТЭР» обжаловало вышеуказанное определение мирового судьи.

В жалобе ООО «БЛЭКВАТЭР» указало, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан вынес определение, которым возвратил заявление ООО «БЛЭКВАТЭР» о выдаче судебного приказа в связи с тем, что заявителем не приложены документы, а именно кредитный договор.

Вопреки утверждению мирового судьи отсутствие кредитного договора, обществом предоставлено вступившее в законную силу решения суда, которое принято на основании кредитного договора. Заявление общества о выдаче судебного приказа, было основано на преюдиции.

В связи с чем, заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от 07.03.2024г. отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

Частная жалоба ООО «БЛЭКВАТЭР» подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «БЛЭКВАТЭР» о вынесении судебного приказа на взыскание с Зотовой Н.Д. задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений статей 122-125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Аналогичные разъяснения даны в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу положении пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В судебном заседании установлено, что ООО «БЛЭКВАТЭР» обратилось к мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Зотовой Н. Д. задолженности по кредитному договору.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа взыскателю, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и Зотовой Н.Д.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору, взыскатель представил решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Зотовой Н.Д. взыскана задолженность по кредитному договору. При этом заявитель просил выдать судебный приказ на взыскании с Зотовой Н.Д. процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Таким образом, непосредственно сам кредитный договор, при наличии вступившего в законную силу решения суда принятого на его основании, не имеет юридического значения в качестве доказательств требований заявителя о взыскании процентов по день фактического исполнения вышеуказанного решения суда, поскольку заявление ООО «БЛЭКВАТЭР» основано с учетом преюдиции на вступившем в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи от 05.07.2024г. подлежит отмене, а частная жалоба ООО «БЛЭКВАТЭР» - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 331, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от №., которым возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «БЛЭКВАТЭР» о вынесении судебного приказа на взыскание с Зотовой Н.Д. задолженности по кредитному договору, отменить.

Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью ««БЛЭКВАТЭР» о вынесении судебного приказа на взыскание с Зотовой Н.Д. задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья                                     Зарипов Т.Р.