Решение по делу № 22-103/2021 от 03.03.2021

Мировой судья Сердюкова И.В.                                      Дело № 22-103/2021

                                                                                                     (№ 2-3103/5-2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи             Гриценко Е.В.,

при секретаре                             Стародубцевой О.В.,

рассмотрев 09 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Магадане апелляционную жалобу Абрамова Евгения Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-3103/5-2013 по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Абрамовой Наталье Казимировне, Абрамову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

                    Открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области с названным исковым заявлением.

                    В обоснование требований указано, что в период с 01 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» осуществляло теплоснабжение ответчиков по адресу: <адрес>. В нарушение требований закона ответчики в полном объеме не выполняли обязанность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения). Согласно расчету задолженности по оплате потребленной тепловой энергии составила 18 166 руб. 10 коп., за горячую воду 1 825 руб. 56 коп. В добровольном опрядке долг ответчиками не погашен. Просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, судебные расходы, понесенные в связи с получением справки с места регистрации в размере 185 руб. 71 коп.

                    Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с Абрамовой Н.К., Абрамова Е.В. в пользу ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года в сумме 19 991 руб. 66 коп. Взыскано с Абрамовой Н.К. в пользу ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 399 руб. 83 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 92 руб. 86 коп., а всего взыскано 492 руб. 69 руб. Взыскано с Абрамова Е.В. в пользу ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 399 руб. 84 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 92 руб. 85 коп., а всего взыскано 492 руб. 69 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Абрамов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что в период с 21 октября 2011 года по 10 января 2018 года отбывал наказание в виде лишения свободы, что подтверждается копией прилагаемой справки серии ЖГ № 022305. Абрамова Н.К. также не проживала в указанный период в квартире, поскольку была зарегистрирована и проживала в <адрес> с 26 января 2009 года.

Кроме того, 01.01.2017 введено начисление платы за коммунальные услуги при отсутствии зарегистрированных или проживающих граждан – по факту владения жилым помещением (по числу его собственников), однако до указанной даты плата за горячую воду должна была начисляться только на лиц, фактически проживающих в квартире и пользующихся услугой. Таким образом, считает, что с ответчиков незаконно солидарно взыскана оплата за услугу, которой они не пользовались.

В силу вынужденного отсутствия по месту регистрации апеллянта, а также отсутствия второго ответчика, они не могли быть надлежащим образом уведомлены о судебном разбирательстве. При ненадлежащем уведомлении лица, привлеченного к участию в гражданском процессе, решение, вынесенное в отношении такого лица, является незаконным.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 ноября 2020 года Абрамову Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 04 декабря 2013 года № 2-3103/5-2013.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 02 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, ответчики извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 327, ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, представителя истца.

Исследовав материалы дела и приложенные к апелляционной жалобе материалы, материалы гражданского дела № 2-3103/5-2013, принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ новое решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании, 04 декабря 2013 года спор разрешен по существу с принятием решения в отсутствие ответчиков, в материалах дела отсутствуют сведения об их надлежащем извещении.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил доказательства, которые по объективным причинам не мог представить в суд первой инстанции, а данные документы устанавливают факты и правоотношения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции наделен правом производить оценку вновь представленных доказательств, то суд апелляционной инстанции, принимает представленные доказательства: справка о регистрации по месту жительства Абрамовой Н.К. по адресу: г. Владимир, ул. Пугачева, д. 35/15а, справка об отбывании Абрамовым Е.В. наказания в местах лишения свободы с 21 октября 2011 года по 10 января 2018 года.

Указанные доказательства, влияют на правильность выводов судебного решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 04 декабря 2013 года.

Собственник жилого помещения, как установлено частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (вступившего в силу с 1 марта 2005 года), несет бремя содержания данного помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованиями части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, помимо прочего, плату за горячую воду, плату отопление (теплоснабжение).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела следует, что дом <адрес> подключен к централизованным тепловым сетям.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 стать 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Абрамова Н.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Абрамов Е.В. проживает и зарегистрирован. Указанный дом в установленном порядке подключен к централизованным тепловым сетям ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго».

Из представленных ответчиком доказательств следует, что Абрамова Н.К. в заявленный ответчиком период не была зарегистрирована по указанному адресу. Абрамов Е.В. в заявленный ответчиком период по указанному адресу не проживал, будучи зарегистрированным в названном жилом помещении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 октября 2013 года, собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является Абрамова Н.К.

    Как следует из представленного расчета, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года. При этом расчет сделан на одно зарегистрированное лицо, что соответствует представленным в материалы дела документам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статей 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, либо недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, либо несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о начислении платы за коммунальные услуги с 01 января 2017 года при отсутствии зарегистрированных лиц или проживающих граждан, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции на дату вынесения решения мировым судьей), подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к указанным Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении * на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги * тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, расчет взыскиваемой задолженности по оплате горячего водоснабжения обоснованно произведен истцом исходя из количества зарегистрированных в данной квартире лиц. Правомерно не учтен в расчете собственник квартиры, не проживающий там.

Доказательств того, что в спорный период производилась оплата услуг отопления, горячего водоснабжения, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальные услуги отопления жилого помещения истцом не оказывались либо оказывались с ненадлежащим качеством, материалы дела не содержат.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчикам Абрамовой Н.К., Абрамову Е.В.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Абрамовой Н.К., Абрамова Е.В. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 13 сентября 2013 года № 24925 видно, что при подаче иска мировому судье была уплачена государственная пошлина в сумме 812 руб. 08 коп. Исходя из цены иска 19 991 руб. 66 коп., оплате подлежала государственная пошлина в размере 799 руб. 67 коп.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, подтверждающих судебные издержки истца на получение справки МБУ г. Магадана «Горжилсервис», следует, что истцом были понесены расходы в размере 185 руб. 71 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 985руб. 38 коп., в том числе 492 руб. 69 коп. с Абрамовой Н.К., 492 руб. 69 коп. с Абрамова Е.В.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Абрамова Евгения Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-3103/5-2013 по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Абрамовой Наталье Казимировне, Абрамову Евгению Вячеславовичу удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-3103/5-2013 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Абрамовой Наталье Казимировне, Абрамову Евгению Вячеславовичу удовлетворить.

Взыскать солидарно с Абрамовой Натальи Казимировны, Абрамова Евгения Вячеславовича в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года в сумме 19 991 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто один» рубль 66 копеек.

Взыскать с Абрамовой Натальи Казимировны в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» судебные расходы в размере 492 руб. 69 коп.

Взыскать с Абрамова Евгения Вячеславовича в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» судебные расходы в размере 492 руб. 69 коп.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                   Е.В. Гриценко