Решение от 21.03.2017 по делу № 33-2650/2017 от 08.02.2017

Судья Котеева М.Г. Дело № 33-2650/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Курилец Н.М.,

с участием представителя АО «ОСК» Воробьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Лесниковой Л.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 ноября 2016 года

по иску Лесниковой Л.В. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лесникова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

07.12.2015 года в г. <...> на ул. <...>, возле дома <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель С. С.М., управляя автомобилем <...>, гос.номер <...>, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем <...>, гос.номер <...>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> гос.номер <...> С. С.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в СК «<...>».

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК».

Истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы.

АО «ОСК» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Согласно отчету № <...> от 15.12.2015 года об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, стоимость восстановления поврежденного автомобиля до состояния в котором он был до ДТП, составила с учетом износа <...> рублей, сумма УТС составила <...> рублей.

Таким образом, страховая компания не в полном объеме произвела страховое возмещение, недоплата составила <...> рублей.

26.01.2016 года истец обратилась в АО «ОСК» с претензией, на которую был дан ответ, что АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с расчетом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Истец просила суд взыскать с АО «ОСК» страховую выплату в размере <...> рублей, неустойку (пени) на 26.04.2016 года в размере <...> рублей, и в размере 1% от суммы <...> рублей, начиная с 19.01.2016 года по день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <...> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

В судебное заседание представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования Лесниковой Л.В. к АО «ОСК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лесниковой Л.В. с АО «ОСК» моральный вред в размере <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Лесниковой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценщика. Ссылается на то, что страховой компании был представлен оригинал экспертного заключения, квитанция и договор. Суд, не истребовав материалы выплатного дела, сделал ошибочный вывод о не предоставлении доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, телефонограмм, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.12.2015 года в г. <...> по ул. <...>, д. <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос.номер <...>, под управлением С. С.М. и автомобиля <...>, гос.номер <...> под управлением Лесниковой Л.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан С. С.М. (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «<...>», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

09.12.2015 года Лесникова Л.В. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате (л.д.25), был проведен осмотр автомобиля 15.12.2015 года ООО «<...>» (л.д.6).

19.01.2016 года АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей, из которых <...> – стоимость восстановительного ремонта и <...> рублей – сумма УТС.

Оплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «Декрапро» от 18.01.2016 года (л.д.35-40).

Из искового заявления следует, что истец выражает несогласие с размером страхового возмещения, указывая на то, чтосогласно отчету об оценке № <...> от 15.12.2015 года, выполненному ИП С. А.В., стоимость восстановления ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей, сумма УТС - <...> рублей.

За услуги оценки, как указывает истец, она оплатила <...> рублей.

26.01.2016 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, в которой Лесникова Л.В. просила доплатить страховое возмещение, ссылаясь на экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта и сумма УТС определены в <...> рублей и <...> рублей соответственно (л.д.36).

Ответчик в ответе на претензию указал, что оснований для ее удовлетворения и доплаты страхового возмещения и оплаты расходов по проведению оценки не имеется (л.д.8).

В материалы дела отчет об оценке, договор на оказание услуг по оценке и квитанция истцом не представлены.

Документы об оплате услуг оценщика были представлены в суд апелляционной инстанции, из них следует, что истец обратилась к ИП С. А.В., оплатив <...> рублей, на основании составленного им отчета об оценке истец и просила произвести доплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<...>» от 06.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> гос.номер <...>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П, согласно справочникам РСА, составляет <...> рублей, сумма УТС – <...> рублей (л.д.50-65).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, установив, что ответчик выплатил страховое возмещение в пределах статистической достоверности, исходил из того, что у страхователя отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10 % определенный страховой компанией размер страхового возмещения.

С данным выводом суда и его правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.1 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, наз░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10 %. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 2 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2015 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<...>», ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 10 % ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3.5 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2015 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10%, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: