Решение по делу № 33-2325/2019 от 01.07.2019

Судья – Галкина Т.В. Дело№33-2325-2019 г

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Муминовой Л.И. Павловой Е.Б.

при секретаре Сидилевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании22 июля 2019 года гражданское дело по иску Празукина Павла Викторовича к ПАО «Аско-Страхование», Акимову Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Акимова О.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск Празукина П.В. к ПАО «Аско-Страхование» и Акимову О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова Олега Анатольевича в пользу Празукина Павла Викторовича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 67470 рублей.

В иске Празукину П.В. к ПАО «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Празукин П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «Аско-Страхование», Акимову О.А., указывая, что 9 июня 2018 года около дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины В, под управлением Акимова О.А., и его автомашины К, под его управлением. В результате указанного ДТП, которое произошло по вине Акимова О.А., принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в страховой компании ПАО «Аско-Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 53900 рублей. Однако фактически истец затратил на восстановительный ремонт транспортного средства - 116370 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками на приобретение запасных частей и оплату ремонтных работ.

Разница между фактическими убытками истца и выплаченным страховым возмещением составляет 64470 рублей. Данную сумму истец просил взыскать с ответчиков, а также взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Ответчик Акимов О.А. в судебном заседании исковые требования Празукина П.В. не признал и просил в иске отказать

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» Новомлинская Л.П. в судебном заседании требования истца, предъявленные к страховой компании, не признала и просила в иске к стразовой компании отказать

В судебном заседании 11.03.2019 года Калмыков Ю.А. требования Празукина П.В. считал не подлежащими удовлетворению и просил в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Акимов О.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Аско-Страхование» по доверенности Новомлинская Л.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Акимова О.А. Гаврилова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 09.06.2018 года около 20.00 час., <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля К, под управлением Празукина П.В., и автомобиля В, под управлением водителя Акимова О.А., в результате которого автомобиль К», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акимова О.А., который при повороте налево не справился с управлением, и в нарушение п.8.6 ПДД РФ допустил выезд автомашину по полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 09.06.2018 года, в котором изложены обстоятельства произошедшего ДТП, в котором Акимов О.А. собственноручно указал, что вину в произошедшем ДТП полностью признает.

Судом установлено, что автомашина К как на момент ДТП, так и в настоящее время принадлежит на праве собственности Празукину П.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Автомобиль В на момент ДТП принадлежал на праве собственности Калмыкову Ю.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Акимов О.А. в момент ДТП управлял автомобилем В на основании разрешения собственника автомобиля Калмыкова Ю.А., который передал ему автомобиль во временное владение и пользование с документами на транспортное средство, полисом ОСАГО № от 31.07.2017 года, на основании которого Акимов О.А. допущен к управлению транспортным средством, т.е. на законном основании, следовательно, именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в момент рассматриваемого ДТП, и в силу вышеприведенных норм закона несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы Акимова О.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции Акимов О.А подтверждал, что транспортное средство предоставлено ему было Калмыковым Ю.А. во временное пользование, при этом Калмыков Ю.А. предал ему ключи, ПТС, свидетельство о регистрации права собственности, полис ОСАГО (л.д. 135) Данные обстоятельства подтвердил в суде также Калмыков Ю.А. ( л.д. 149).

Согласно страховому полису № от 31.07.2017 года между ПАО «СК Южурал-Аско» (в настоящее время) и Калмыковым Ю.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля В. Срок страхования с 01.08.2017 года по 31.07.2018 года.

Таким образом, Акимов О.А. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика Акимова О.А. ответственности за причиненный вред.

В силу п.4. ст.11.1 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Акимова О.А. при управлении автомобилем ВАЗ 211340 Лада Самара госномер Р 471 ХМ 71 была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», при этом документы от ДТП оформлялись без уполномоченных на то сотрудников полиции, то сумма причиненного ущерба истцу в связи с повреждением автомобиля подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, - 100 000 руб.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика) (п. 39).

Согласно заключению эксперта – техника Бутова С.Г. № от 21.06.2018 года, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта истца, определена в соответствии с требованиями Единой методики, и составляет, с учетом износа транспортного средства, 48900 рублей.

Факт несения истцом расходов в указанной сумме нашел свое подтверждение в судебном заседании и удостоверяется представленными истцом счет-фактурой на оплату стоимости выполненных ремонтных работ от 07.09.2018 года по договору оказания услуг от 06.09.2018 года между ИП Давыдовым В.А. и Празукиным П.В.; счетом на оплату № от 07.09.2018 года ИП Давыдова В.А.,; кассовым чеком об оплате стоимости услуг ИП Давыдова В.А. от 07.09.2018 года; товарными чеками на приобретение запасных частей у ИП "Ященко Е.Н." от 10.07.2018 года и 12.07.2018 года, с расшифровкой позиций приобретённых запасных частей, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Факт фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля сторонами в судебном заседании не оспаривался. Приобретённые истцом запасные части, перечень выполненных ремонтных работ автомобиля, соответствует акту осмотра транспортного средства произведённого страховщиком, заключению эксперта-техника о виде ремонтных работ и перечне заменяемых деталей, что позволяет отнести фактические расходы истца в связи с ремонтом автомобиля к его убыткам, состоящим в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ни ответчиком, ни 3-им лицом суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы они не заявили, такое право им судом неоднократно разъяснялось, и рассмотрение дела откладывалось для предоставления доказательств по делу.

Судом установлено, что в связи с произошедшим ДТП истцом произведена замена запасных частей, которые не подлежат регулярной замене в ходе эксплуатации транспортного средства, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Разрешая исковые требования к Акимову О.А., суд пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба в размере 67470 рублей, поскольку фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля К составили 116370 рублей, что на 67470 рублей больше суммы выплаченного страхового возмещения. Указанная сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами истца на восстановительный ремонт автомобиля подлежит взысканию с причинителя вреда в пользу Празукина П.В., и оснований для уменьшения размера возмещения по делу не установлено.

Как разъяснено в пункте 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется.

При таких обстоятельствах, когда заключение эксперта-техника Бутова С.Г., на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, доказательств тому, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме истцом, его представителем, ответчиком Акимов О.А. и 3-им лицом Калмыковым Ю.А. не представлено, суд пришел к правильному выводу, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в полном объеме, а потому требования Празукина П.В. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесёнными истцом расходами удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесёнными расходами, нарушения прав Празукина П.В. как потребителя со стороны страховой компании не установлено, соответственно не подлежат удовлетворению его производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба не может превышать 100 000руб, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данный предел установлен законом только для выплаты страховой компанией страхового возмещения, а не для взыскания убытков в целях полного возмещения ущерба причинителем вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи