Решение по делу № 33-4085/2019 от 27.03.2019

Судья Демидович Г.Ф.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-4085/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.,

При секретаре МАШУТОВОЙ И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Елены Анатольевны на заочное решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2018года, которым удовлетворен иск ООО «Компания «Сибирь-Развитие» к Зайцевой Елене Анатольевне о государственной регистрации перехода права собственности.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности от Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» к Зайцевой Елене Анатольевне на нежилое помещение общей площадью 19,3 кв.м., парковочное место, на первом этаже подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ООО «Компания «Сибирь-Развитие» Вишняк Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Компания «Сибирь-Развитие» обратилось в суд к Зайцевой Е.А. о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 24.11.15. стороны заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения - парковочного места №, расположенного в подземной автостоянке на первом этаже <адрес>, кадастровый №. Ответчиком оплачена в полном объеме цена договора в размере 310 000 рублей, парковочное место ей передано, ответчица им фактически пользуется, несет расходы по его содержанию. 29.05.17. право собственности на парковочное место зарегистрировано. 06.09.17. в адрес Зайцевой Е.А. направлено уведомление о необходимости заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

15.11.17. от Зайцевой Е.А. истцу поступило сообщение об отсутствии у ответчицы необходимости в приобретении объекта недвижимости по причине наличия недостатков.

В связи с поступлением претензии по заказу истца было произведено техническое обследование здания подземной парковки, а также парковочного места, недостатков здания и парковочного месте не было установлено.

Ссылаясь на то, что Зайцева Е.А. пользуется парковкой, но уклоняется от государственной регистрации перехода-права собственности на объект недвижимости, истец просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности прав ответчицы на указанный объект недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Зайцевой Е.А.., которая просит решение суда отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что судом не разрешено ходатайство ответчицы о приостановлении производства по делу.

Апеллянт не соглашается с выводом суда об удовлетворительном состоянии парковки, поскольку исследование проводилось только на основании визуального осмотра, которым установить нарушение гидроизоляции невозможно.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 429 ГК РФ предварительный договор предполагает обязанность заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязаны заключить основной договор.

Как установлено ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Положениями ч. 3 ст. 551 ГК РФ установлено, что, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава- исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.11. № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем».

В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора /ст. 398 ГК РФ/. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества /п. 3 ст. 551 ГК РФ/. Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены.-требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи /ст. 398 ГК РФ/ и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи /п. 3 ст. 551 ГК РФ/. Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления. Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя /например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу/, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее /п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ/, а также возмещения причиненных ему убытков /в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества/.

Из буквального содержания приведенной нормы закона следует, что передача недвижимости новому собственнику осуществляется путем оформления сторонами сделки письменного документа, который подтверждает исполнение продавцом обязанности по передаче отчуждаемого имущества.

Удовлетворяя иск ООО «Компания «Сибирь-Развитие», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена в надлежащей форме, исполнена, однако ответчица необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 24.11.15. стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя Зайцевой Е.А. объект недвижимости – парковочное место № общей площадью 19,3 к.м. в здании № по <адрес> объекта согласована сторонами в сумме 310 000 рублей. При этом стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства в размере 310 000 рублей, в том числе НДС, подлежат зачислению в счет оплаты по основному договору с момента заключения сторонами основного договора.

Покупатель, в свою очередь, обязан был внести предусмотренные договором денежные средства.

18.05.17. ООО «Компания «Сибирь - Развитие» поданы документы на постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию" права, объекта недвижимости №, расположенный по адресу: <адрес>, помещение №.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что предусмотренные договором денежные средства в сумме 310 000 рублей ответчицей оплачены в полном объеме, объект недвижимости Зайцевой Е.А. передан в пользование, выдан пропуск для проезда в автостоянку.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчица с 24.11.15. регулярно оплачивает расходы по содержанию парковки,

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица фактически осуществляет владение парковочным местом, в отношении которого сторонами был заключен предварительный договор, однако уклоняется от регистрации перехода права собственности, мотивируя это ненадлежащим состоянием парковки.

Судебная коллегия проанализировав изложенное, приходит к убеждению о том, что заявленные истцом требования судом удовлетворены обоснованно, а доводы апеллянта о наличии недостатков помещения парковки к предмету данного спора не относятся.

При этом следует отметить, что Зайцева Е.А. не лишена возможности обратиться за защитой нарушенных прав, в случае ненадлежащего состояния переданного ей парковочного места, однако, ссылка на указанное обстоятельство в апелляционной жалобе основанием для отмены правильного судебного постановления не является.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о нарушении судом при рассмотрении данного спора требований процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.10.18., ходатайство ответчицы о приостановлении производства по делу судом разрешено, оснований для удовлетворения данного ходатайство суд обоснованно не усмотрел.

Не влияет на правильность принятого решения ссылка апеллянта на несогласие с заключением о техническом состоянии помещения стоянки, поскольку, как указано выше, к предмету спора данное обстоятельство не относится.

Довод апеллянта о необходимости применения Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований ООО Компания «Сибирь-Развитие» о государственной регистрации перехода права собственности судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы решения суда, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Елены Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи