Решение от 14.03.2022 по делу № 2-86/2022 от 10.01.2022

                                         дело №2-86/2022

УИД 24RS0039-01-2022-000001-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Рудакове Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Захаровой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Захаровой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 16.12.2014 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 было заключено соглашение №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 60000 рублей, на срок до 16.12.2019. Процентная ставка за пользование кредитным лимитом в течение срока кредитования составляет 17,50% годовых. Платеж осуществляется ежемесячно по 15-м числам аннуитетными платежами. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с соглашением исполнил в полном объеме. Согласно свидетельству о смерти III-БА №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 14.06.2019, исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены: с Захаровой Г.Д. взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.12.2014 по состоянию на 25.10.2018 в размере 43703,57 рубля. По состоянию на 14.01.2021 задолженность по соглашению № от 22.12.2014 составляет 5427,16 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 26.10.2018 по 26.12.2020. Просит взыскать с Захаровой Г.Д. задолженность по кредитному договору № от 22.12.2014 в размере 5427,16 рублей, из них: проценты за пользование кредитом – 5427,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Захарова Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с её пенсии все высчитали.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ),

Таким образом, исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

При отсутствии иных оснований, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

Согласно ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.12.2014 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (после преобразования и переименования АО «Российский сельскохозяйственный банк») и ФИО3 было заключено соглашение №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 60000 рублей, с датой окончательного срока возврата кредита – не позднее 16.12.2019 под 17,50% годовых, с ежемесячным погашением аннуитетными платежами по 15-м числам (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 07.03.2017 Новоселовским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края (л.д.19).

Решением Новоселовского районного суда <адрес> от 14.06.2019, вступившим в законную силу 19.08.2019, по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к Захаровой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк». С Захаровой Г.Д. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 16.12.2014 по состоянию на 25.10.2018 в общей сумме 43703,57 рубля, в том числе: основной долг – 18585,22 рублей, просроченный основной долг – 19399,88 рублей, проценты за пользование кредитом – 5718,47 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511,11 рублей (л.д.20-23).

При рассмотрении дела судом было установлено, что наследником ФИО3 является Захарова Г.Д., которая унаследовала: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу<адрес>, с кадастровым номером №, площадью 41,7 кв.м., принадлежащую наследодателю на праве общей долевой собственности, кадастровой стоимостью 383544,09 рублей; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 2 365 кв.м., категории земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности, кадастровой стоимостью 103114 рублей; земельный участок, местоположение: <адрес>, контур 152, с кадастровым номером №, площадью 150000 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства, принадлежащий наследодателю на праве собственности, кадастровой стоимостью 915000 рублей; акции обыкновенные именные ЗАО «Светлолобовское» в количестве 6 штук, выпуск: 1; номинал: 1 рубль, код государственной регистрации ценных бумаг: №, лицевой счёт №, принадлежащие наследодателю на праве собственности; недополученные дивиденды по акциям ЗАО «Светлолобовское» в любой сумме, в том числе: в сумме 15 660 рублей; всего унаследовано Захаровой Г.Д. имущество в общей сумме 1092885,36 рублей.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, что указанное решение суда было исполнено ответчицей, последняя сумма по оплате задолженности перечислена на счет взыскателя 30.12.2020, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 28.01.2021, из которого усматривается, что исполнительное производство №-ИП от 12.02.2020 в отношении Захаровой Г.Д. окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 115).

Согласно представленному истцом расчету, по соглашению № от 22.12.2014 за период с 26.10.2018 по 26.12.2020 задолженность ответчицы по процентам за пользование кредитом составляет 5427,16 рублей (л.д.6).

Расчет Банка полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, при этом ответчицей в нарушение статьи 56 ГПК РФ не заявлено возражений против представленного Банком расчета задолженности, не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Поскольку судебным решением от 14.06.2019 с ответчицы взыскана задолженность, рассчитанная по состоянию на 25.10.2018, то после указанной даты Банк вправе производить начисление процентов за пользование кредитом до даты его окончательного возврата.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Как следует из решения суда от 14.06.2019, Банк при обращении в суд с иском требований о расторжении договора не заявлял. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводам о том, что действия истца по начислению процентов за указанный период соответствуют положениям действующего законодательства, обязательство по кредитному договору в связи со смертью Захарова А.Г. не прекратилось, а перешло в порядке универсального правопреемства к наследнику - ответчице, которая как наследник, принявший наследство после смерти заемщика Захарова А.Г., отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости причитающегося ей наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Банка удовлетворить, взыскав в ответчицы задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5427,16 рублей за период с 26.10.2018 по 26.12.2020.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22.12.2014 ░ ░░░░░░░ 5427 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 5427 ░░░░░░ 16 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░