Решение по делу № 33-18926/2022 от 03.11.2022

УИД: 66RS0046-01-2022-000721-55

Судья Баскаков Д.И. Дело № 33-18926/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02декабря2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Черных

Н.Ю. рассмотрев судебный материал, поступивший по частной жалобе Николайчука Алексея Васильевича на определение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 12.09.2022 об отказе в принятии мер по обеспечению иска Николайчука Алексея Васильевича к Колесниковой Наталье Сергеевне о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, прекращении государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, внесении сведений о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Николайчук А.В. обратился в суд с иском к Колесниковой Н.С. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, внесении сведений о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – земельный участок, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист-2», участок 30 Б «Р». В обосновании иска указал, что спорный земельный участок постановлением Администрации Горноуральского городского округа от 22.08.2012 был предоставлен истцу в собственность с целью использования для садоводства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником спорного земельного участка значится Колесникова Н.С. Каких-либо договоров по отчуждению данного земельного участка, истец не заключал.

Одновременно с исковым заявлением истец подал заявление об обеспечении иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрации отчуждения, перехода права собственности на спорное недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист-2», участок 30 Б «Р», мотивируя необходимость принятия мер по обеспечению иска тем, что спорный объект недвижимости может быть отчужден без ведома истца, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований истца.

Определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 12.09.2022 в удовлетворении ходатайства Николайчука А.В. об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе Николайчук А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца Николайчука А.В. о принятии мер по обеспечению иска в видезапрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в будущем.

Выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права. Действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, возможную вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия таких обеспечительных мер, соблюдая баланс интересов обеих сторон.

В данном случае целью заявленных обеспечительных мер является недопущение возможности отчуждения ответчиком имущества. Вопрос о необходимости наложения запрета пользования им, исходя из содержания заявления истца об обеспечении иска, перед судом не ставится.

Как следует из выделенного судебного материала, заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным им исковым требованиям, направлены на реализацию целей института обеспечительных мер, а именно предотвращение затруднения исполнения решения суда в будущем, права Колесниковой Н.С. на пользование спорным земельным участком не нарушают.

Таким образом, определение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 12.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Николайчука А.В. о принятии мер по обеспечению иска не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 12.09.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего Колесниковой Наталье Сергеевне, <дата> г.р., недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1180 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист-2», участок 30 Б «Р», кадастровый <№>.

Судья