Решение по делу № 33-7003/2023 от 29.06.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-7003/2023
Тощева Е.А.	УИД 91RS0001-01-2022-007650-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Балема Т.Г.,Лозового С.В.,
при секретаре –	Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица: МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО2, Отдел полиции № «Железнодорожный УМВД России по городу Симферополю», о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

        установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, администрации города Симферополя Республики Крым, о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что мать истца – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма была вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии в вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ вселен ФИО4, как супруг ФИО3.

Истец указывал, что брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель квартиры ФИО3 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4 – несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в вышеуказанной квартире.

Истец указывал, что ФИО4 фактически е проживает в спорной квартире с 2015 года, а несовершеннолетний ФИО5 с момента регистрации в квартире не находился, спального места и вещей не имеют, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли.

Истец считал, что ответчики добровольно выехали в другое жилое помещение и не предпринимают мер по вселению в квартиру.

Истец просил признать ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд признал ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № апеллянту стало известно о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг и государственной пошлины на сумму более 130 000 рублей.

Апеллянт полагает, что из-за действий ФИО1 и ФИО2 существует угроза нарушения жилищных прав несовершеннолетнего ребенка ФИО5, на которого впоследствии может быть необоснованно возложена солидарная обязанность по уплате задолженности за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым от ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица: ФИО2, а также представитель Отдела полиции № «Железнодорожный УМВД России по городу Симферополю» полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя апеллянта, истца и его представителя, а также третьих лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно информации, предоставленной заместителем директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 111, т.-1).

По сообщению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в регистрирующий орган не поступили (л.д. 112, т.-1).

Согласно лицевого счета №, выданного МУП «Железнодорожный жилсервис», нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, являлась ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном лицевом счете также указаны лица: ФИО2 (сын), ФИО1 (сын), ФИО4 (бывший муж), ФИО5 (сын бывшего мужа) (л.д. 138, т.-1).

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации серии 3914 № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> «А», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, т.-1).

Согласно справке начальника ОАСР УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> «А», <адрес> (л.д. 109, т.-1).

Как следует из сообщения ОП № «Железнодорожный» УМВД России по городу Симферополю, в ходе проверки установлено, что ФИО4, 1974 года рождения, и ФИО5, 2008 года рождения, по адресу: <адрес> «А», <адрес> не проживают с 2015 года.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который пояснил суду, что является соседом ФИО1 и ФИО2 При этом указал, что ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, никогда не видел.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который показал, что знаком с ФИО1 и ФИО2, которые сами проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Вместе с тем визуально знает ФИО14. Также пояснил, что ФИО4 видел примерно 15 лет назад.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 пояснил судебной коллегии, что ФИО4 совместно со своим несовершеннолетним ребенком ФИО5 действительно с 2015 года не проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Личных вещей ответчиков в вышеуказанной квартире с 2015 года не находится. При этом указал, что выезд ответчиков из указанной квартиры был обусловлен неприязненными отношениями с истцом по делу.

Также представитель ответчика пояснил судебной коллегии, что ФИО4 на день рассмотрения настоящего гражданского дела не обращался в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ФИО4 и его несовершеннолетний ребенок ФИО5 добровольно выехали из спорной квартиры в другое место жительства и отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, утратили право пользования спорной квартирой, что является основанием для снятия ответчиков с регистрации по данному адресу.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.

Судом достоверно установлено, что ответчики ФИО12 и его несовершеннолетний ребенок ФИО5 выехали из спорной квартиры в 2015 году в другое место жительства, не проживают в спорной квартире с 2015 года и утратили интерес к данному жилому помещению, личные вещи ответчиков в спорной квартире отсутствуют, что также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, а также факт вынужденного выезда ответчиков из спорной квартиры и объективная невозможность вселения их в указанное жилое помещение по причине чинения препятствий со стороны истца.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что направленная судами первой и апелляционной инстанции почтовая корреспонденция в адрес ответчиков по месту их регистрации – <адрес>, была возвращена в связи с истечением срока хранения, при этом ответчики свое фактическое место жительства суду не сообщили, от личного участия в судебном разбирательстве устранились, в возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе место жительства ответчиков указано спорное жилое помещение.

Отсутствуют в материалах дела также сведения о попытках вселения ответчиков в спорную квартиру, намерения проживать в ней, несения ими расходов по содержанию жилого помещения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства также имеют юридическое значение.

Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции то, что ответчики добровольно более 7 лет назад выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования является обоснованным.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за действий ФИО1 и ФИО2 существует угроза нарушения жилищных прав несовершеннолетнего ребенка ФИО5, на которого впоследствии может быть необоснованно возложена солидарная обязанность по уплате задолженности за коммунальные услуги, основаны на неверном понимании норм материального закона и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, -

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи