Решение по делу № 33-1322/2015 от 04.06.2015

Судья ФИО2 Дело № 33-1322

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4, ФИО9,

при секретаре судебного заседания М.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9, дело по апелляционной жалобе Р.В.И. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Р.В.И. к Р.Н.В., Р.В.С. о взыскании денежных средств с сособственников жилья на его содержание,

у с т а н о в и л а :

Р.В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Р.Н.В., Р.В.С., мотивировав его тем, что истице, Р.Н.В. (ее дочери) и Р.В.С. (бывшему супругу) на праве общей долевой собственности по «…», «…» и «...» доли соответственно принадлежит жилой дом по адресу: «адрес». С ГГГГ истица проводит капитальный ремонт данного жилого дома (строительство пристройки, ремонт дверей, отмостки крыльца и тротура), кроме того оформила межевое дело земельного участка, на котором расположен дом и оплатила огнезащитную обработку перекрытий дома. Всего расходов проведено более, чем на «…» рублей. Р.В.С. не проживает в доме с момента развода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. До ММ.ФИО5В. участвовала в расходах по капитальному ремонту, а впоследствии отказалась, поскольку в доме не проживает. Поскольку ответчики не несут никаких расходов по содержанию дома, истица полагает, что произведенные ею расходы должны быть частично возмещены в соответствии с размером доли, принадлежащей каждому из ответчиков.

Исходя из изложенного, Р.В.И. просила суд взыскать в ее пользу с Р.Н.В. денежные средства в размере «…» рубль, с Р.В.С. денежные средства в размере «…» рублей, а также обязать ответчиков оплачивать коммунальные услуги пропорционально их доле.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Р.В.И. удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Р.В.И. с Р.Н.В. денежные средства в размере «…» рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей, с Р.В.С. денежные средства в размере «…» рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей. Дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые ФИО7И. об обязании Р.Н.В., Р.В.С. оплачивать коммунальные услуги пропорционально их доле оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Р.В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Р.В.И., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что Р.В.И., Р.Н.В., Р.В.С. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: «адрес», дом № «…» по «…», «…», «…» доли соответственно, что подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-35, 179).

Истица постоянно проживает в указанном жилом доме, Р.Н.В. проживала в данном жилом помещении с ГГГГ по ММ.ГГГГ, а Р.В.С. выехал из дома с ДД.ММ.ГГГГ (с момента расторжения брака с истицей).

В ГГГГ к указанному дому на месте снесённой деревянной тёсовой пристройки (литер а4) Р.В.И. и Р.Н.В. возведена каменная отапливаемая пристройка, что следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «…»/ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Р.В.И. усматривается, что в ГГГГ-ГГГГ ею осуществлялся ремонт указанного жилого дома, а именно: облицовка крыльца, отмостка и тротуарная дорожка к дому, ремонт замков и дверей, закуплен строительный материал для будущих строительных работ.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

ФИО6И. в удовлетворении ее требований о взыскании расходов по строительству пристройки и произведенным ремонтным работам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласия Р.В.С. на возведение пристройки, осуществление ремонтных работ, работ по межеванию и обработке деревянных перекрытий дома огнезащитными материалами не имеется, равно как и согласия Р.Н.В. на осуществление ремонтных работ, а достаточных и достоверных доказательств необходимости проведения ремонтных работ материалы дела не содержат.

Принимая во внимание требование ст. 247 Гражданского кодекса о том, что пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и полагает обоснованным взыскание с Р.Н.В. расходов по межеванию, оформлению технической документации и огнезащитной обработке дома в размере «…» рублей, поскольку данные расходы произведены Р.В.И. в момент проживания ответчицы совместно с истицей и при ее согласии.

Данные выводы основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие Р.В.С. на возведение пристройки имелось бездоказательны и направлены на немотивированную переоценку доказательств, произведенную судом в соответствии со ст.ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации, а потому не являются основанием к отмене либо изменению постановленного судом решения.

ФИО7И. о взыскании коммунальных платежей (электрической энергии, газа, вывоз ТБО) судом удовлетворено частично в соответствии с положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как выше было указано, с ММ.ФИО8И. проживает в доме одна, соответственно ответчики электроэнергией не пользовались, а вывоз ТБО начислялся за одного человека, что подтверждено соответствующими квитанциями. Таким образом, реальному взысканию с ответчиков подлежат лишь расходы по газоснабжению жилого дома.

Исследовав представленные в материалы дела квитанции по оплате газоснабжения, судом правильно определен размер расходов, подлежащий взысканию с ответчиков, пропорционально их доле в праве общей долевой собственности за период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ФИО7И. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг на будущее судом первой инстанции обоснованно отказано в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом данное требование не рассмотрено, несостоятельны и содержат лишь субъективное несогласие истицы с принятым по делу решением.

Иные доводы жалобы о том, что дом находится в ветхом состоянии и требует ремонта, сами по себе не освобождают сособственника, проживающего и пользующегося домом от согласования расходов по ремонту с иными сособственниками. Однако истица не согласовывала проведение работ по ремонту жилого помещения с другими участниками долевой собственности, в связи с чем, суд обоснованно отказал ей в возложении обязанностей по частичной оплате произведенных улучшений на ответчиков.

При таких обстоятельствах, судом принято законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доказательства, имеющиеся в деле, судом полно и всесторонне исследованы в судебном заседании. Нормы материального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ ________________________ ФИО9

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _________________________