Решение по делу № 2-166/2021 от 01.09.2020

Дело № 2-166/2021

77RS0007-01-2020-001016-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2021 город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

присекретаре Ганцелевич А.А.,

с участием представителя АО «Страховая бизнес группа» Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Ушакова А.В. по доверенности Пошвиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховая бизнес группа" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Воронину Ю. В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Воронину Ю.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-19-14454/5010-013 от 21.10.23019 года.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с истца в пользу третьего лица Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 36700 руб. Решение финансового уполномоченного было основано на экспертом заключении, составленным ООО «Апекс-Групп». Полагает, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как эксперт сделал свое заключение только на основании административного материала. Осмотр повреждений автомобиля экспертом не проводился.

Представитель истца Котельникова А.С., действующая по доверенности исковые требования поддержала.

Финансовый уполномоченный всудебное заседание неявился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, в деле приобщены письменные возражения на заявление.

Представитель третьего лица Пошвина Н.И., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив возражения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным скомпенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку ккомпетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора вслучае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй всоответствии счастью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона офинансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба овосстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи спропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В данном случае АО «Страховая бизнес группа» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного 15.01.2020 г.- в установленный законом срок.

Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо неурегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует вделе в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что порезультатам рассмотрения обращения Ушакова А.В. финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение от 21.10.2019 года №У-19-14454/5010-013:

« требования Ушакова Александра Васильевича к АО «Страховая бизнес группа» взыскании страхового возмещения в размере 30 500 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременную выплату страхового
возмещения в размере 14 885 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 700 рублей 00 копеек удовлетворить частично:

взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Ушакова Александра
Васильевича сумму страхового возмещения в размере 36 700 (тридцать шесть
тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения АО «Страховая бизнес группа» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Ушакова Александра Васильевича неустойку за период, начиная с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате
страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой 2 555 рублей 00 копеек не более 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек».

Решение финансового уполномоченного было основано наследующих обстоятельствах.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2019 вследствие действий Иванова И.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер (№), принадлежавшего на праве собственности ООО СК «МИР-СТРОЙ» был причинен вред принадлежащему Костылеву С.А. транспортному средству AUDI А6, государственный регистрационный номер (№) год выпуска 2008.

Гражданская ответственность Костылева С.А. на момент ДТП
застрахована в СК «АНГАРА» по договору ОСАГО серии МММ (№).

Гражданская ответственность ООО СК «МИР-СТРОЙ» застрахована в
АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии МММ (№).

14.05.2019 между Костылевым С.А. и Ушаковым А.В. был заключен договор уступки прав требований № 0704/2019 к АО «Страховая бизнес группа» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций и т.п. в связи с произошедшим 14.05.2019 ДТП, вследствие которого был причинен вред принадлежащему Костылеву С.А. Транспортному средству.

16.05.2019 Ушаков А.В. обратился в АО «Страховая бизнес группа»
с заявлением о выплате страхового возмещения, по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.05.2019 Заявителем в адрес АО «Страховая бизнес группа» направлено
заявление с требованием организовать осмотр Транспортного средства.

31.05.2019 АО «Страховая бизнес группа» произвело осмотр транспортного средства.

Для выяснения обстоятельств ДТП АО «Страховая бизнес группа» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП Стародубцева С.В. В соответствии с экспертным заключением от 03.06.2019 № 61422 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 52 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 36 500 рублей 00 копеек.

10.06.2019 в адрес АО «Страховая бизнес группа» поступила претензия Ушакова А.В. с требованиями по выплате страхового возмещения в размере 67000 рублей 00 копеек, возмещению расходов по составлению экспертного заключению в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В обоснование своих требований к претензии от 10.06.2019 приложено экспертное заключение, выполненное по инициативе Ушакова А.В. с привлечением ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 06.06.2019 № 7148 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составит
112 812 рублей 00 копеек, с учетом износа - 67 000 рублей 00 копеек. К претензии от 10.06.2019 также приложены квитанция № 005412 на оплату составления досудебной претензии на сумму 2 500 рублей 00 копеек, квитанция № 002579 на оплату составления экспертного заключения на сумму 17 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-Ф3 АО «Страховая бизнес группа» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 10.07.2019.

11.06.2019 АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату страхового возмещения Ушакову А.В. в размере 36 500 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается мемориальным ордером № 7314.

24.06.2019 АО «Страховая бизнес группа» письмом № 1030 сообщило Ушакову А.В. о принятом решении произвести выплату неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 2 555 рублей 00 копеек.

28.06.2019 АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату неустойки Ушакову А.В. в размере 2 555 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается мемориальным ордером № 8183.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 36700 рублей 00 копеек, основываясь на заключении эксперта, составленным ООО «АПЕКС-Групп» № 148 0320 от 25.09.2019 года.

АО «Страховая бизнес группа» с выводами финансового уполномоченного не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с иском.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 08.10.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». Согласно выводам эксперта следует, что совокупность заявленных повреждений автомобиля Ауди А6, гос. номер Е710УКЕ36 соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 14.05.2019 г., стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП с учетом износа с учетом округления составляет 38900 руб., без учета износа составляет 54400 руб.

По заключению ООО «АпексГрупп», выполненному по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 73200 рублей. При этом методом и технологией ремонта бампера переднего выбраны замена и окраска, в то время как экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза», выполнившего экспертизу по определению суда – ремонт. Поскольку имелись противоречия в двух экспертизах, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.12.2020 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № 10262/7-2 от 21.01.2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)14 6, гос. номер (№), с учетом износа, на момент ДТП, имевшего место 14 мая 2019 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методике с учетом округления составляет 65 500 руб., передний бампер автомобиля с имеющимися в нем повреждениями, вид, характер и степень которых указаны в исследовательской части, подлежит замене.

Судом приняты во внимание выводы эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении, экспертам были представлены материалы данного дела, материал ДТП и фотографии поврежденного автомобиля.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения "О единой методике", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила Ушакову А.В. в неоспоримой части страховое возмещение в размере 36500 руб., решением финансового уполномоченного с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу Ушакова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 36700 руб.

Таким образом, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в размере 72300 руб. (36500+36700) находится в пределах статистической 10% погрешности со стоимостью восстановительного ремонта, определенного по итогам судебной экспертизы, проведенной ФБУ ВРЦСЭ Минюста Росси (65800 рублей).

Поскольку разница между экспертными заключениями составляет менее 10%, соответственно указанное расхождение следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

При названных обстоятельствах решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а исковые требования АО«Страховая бизнес группа» неподлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в статьи 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.12.2020 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Расходы по ее оплате возложены на Ушакова А.В.

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда поступило заключение эксперта. Экспертиза в размере 8734 руб. ни одной из сторон не была оплачена.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу экспертной организации ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 8734 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая бизнес группа» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Воронину Ю. В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-19-14454/5010-013 от 21.10.2019 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 8 734 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 22.02.2021 г.