Решение по делу № 8Г-168/2022 - (8Г-29120/2021) [88-3917/2022] от 14.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-3917/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 февраля 2022 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Семёнцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2021 по иску Антоновой В.А., Антонова В.М. к акционерному обществу «Юнити Страхование» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., пояснения Антоновой В.А., Антонова В.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова В.А., Антонов В.М. обратились с иском к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что являются застрахованными лицами по договору страхования от 1 августа 2015 г, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» (Страхователь) и страховым акционерным обществом «ЭРГО» (Страховщик). Однако при наступлении страхового случая ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истцы просили взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу истца Антонова В.М. страховое возмещение в размере 3 077 125 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 585,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. исковые требования Антонова В.М. были удовлетворены частично.

С АО «Юнити Страхование» в пользу Антонова В.М. взысканы страховая выплата в размере 3 077 125 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 540 062,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 585,63 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, в связи с неверным применением норм материального права, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, в кассационной жалобе просит произвести замену заявителя с АО "Юнити Страхование" на правопреемника САО «РЕСО-Гарантия».

От Антоновой В.А. и Антонова В.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых они просили оставить решения суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав Антонову В.А., Антонова В.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2015 г. между АО «ЮниКредит Банк» (Страхователь) и Страховым акционерным обществом «ЭРГО» (Страховщик) заключен Договор комплексного страхования во время поездок № (далее по тексту также Договор страхования) для держателей действующих международных банковских пластиковых карт типа World MasterCard Black Edition, S7 Prioriti - Visa Platinum Больше Комфорта, Platinum MasterCard, «АвтоКарта» - World MasterCard Black Edition, выпущенных Страхователем до начала и в течение действия настоящего Договора страхования, а также члены их семей, к которым, в том числе относятся супруг/супруга в возрасте до 75 лет.

Срок действия договора был установлен с 1 августа 2015 г. по 31 июля 2017 г. В последующем дополнительными соглашениями к указанному договору от 1 августа 2017 и 2018 годов №№2,3, соответственно, срок его действия продлевался, дополнительным соглашением от 30 сентября 2018 г. № 4 срок его действия продлен до 30 сентября 2022 г.

7 мая 2020 г. страховое акционерное общество «ЭРГО» переименовано в акционерное общество «Юнити Страхование».

5 сентября 2017 г. между АО «ЮнитиКредит Банк» и истицей заключен договор комплексного банковского обслуживания.

7 сентября 2017 г. истицей подано и банком принято заявление на предоставление пакета услуг в рамках обозначенного договора комплексного банковского обслуживания, в частности подана заявка на выпуск на ее имя международной банковской карты Prime MasterCard Black Edition.

Таким образом, являясь держателем международной банковской карты Prime MasterCard Black Edition №, Антонова B.A. и ее супруг Антонов ВМ. были застрахованы в поездках за рубеж от несчастных случаев и болезней, а также в случаях отмены поездки за рубеж, что следует из условий Договора комплексного страхования во время поездок 1 августа 2015 г. №

При нахождении в поездке за рубежом, 16 и 18 ноября 2019 г. у Антонова В.М. начались жалобы на плохое самочувствие на территории Тайланда, в результате чего он обратился в медицинское учреждение SAINAMYENIntemationalClinic на территории Тайланда, что подтверждается медицинскими справками с диагнозом: острый фарингит.

В последующем обращения к врачу состоялись на территории Сингапура - 20 и 21 ноября 2019 г. В соответствии с документами, выданными медицинским учреждением MountElizabethNOVENA (далее - медицинское учреждение) в Сингапуре Антонов В.М. находился на стационарном лечении с 21 ноября 2019 г. по 4 декабря 2019 г. с диагнозом: бактериальная пневмония, неуточненная, с сопутствующим диагнозом: легочная эмболия без упоминания об остром легочном сердце.

Согласно квитанциям от 20 ноября 2019 г. и от 1 и 4 декабря 2019 г. общая сумма страхового возмещения (медицинских расходов), подлежащих выплате застрахованным лицам, составила 3 077 125 рублей.

В связи с отказом ответчика добровольно произвести страховую выплату, истцы обратились с настоящим иском.

Согласно Правилам комплексного страхования во время поездок САО «ЭРГО», утвержденным Председателем Правления Протоколом от 20 октября 2017 г. № 9А (далее по тексту также Полисные условия) и являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора от 1 августа 2015 г. №№, страховой сертификат - это документ, выдаваемый страховщиком застрахованному лицу в подтверждение существования договора страхования в отношение указанного застрахованного лица. Страховой сертификат выдается страховщиком всем лицам, застрахованным по разделу В настоящих полисных условий.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Полисных условий срок действия страхования указан в договоре страхования, договор страхования вступает в силу с даты, указанной в договоре страхования, при условии своевременной оплаты страховой премии или ее первого взноса. Пунктом 4.3 предусмотрено, что период действия страхования исчисляется с даты вступления договора в силу и заканчивается датой или сроком окончания действия договора, указанным в договоре страхования.

Пунктом 4.3 Договора страхования установлено, что срок действия страхования в отношении каждого Застрахованного лица составляет один год. Началом действия страхования является дата выдачи выпускаемой карты (дата начала действия Страхового сертификата) Застрахованному лицу, при условии, что Застрахованное лицо продолжает являться Держателем банковской карты.

Согласно пункту 1 Секции В - страхование поездок за рубеж лиц, проживающих на территории Российской Федерации, Полисных условий по настоящему покрытию застрахованными являются проживающие на территории Российской Федерации ее граждане, иностранные граждане и лица без гражданства. Пунктом 2 закреплено, что страховщик возместит застрахованному лицу непредвиденные медицинские расходы, понесенные застрахованным лицом в результате несчастного случая или внезапного заболевания или обострения хронического заболевания во время застрахованной поездки. Пунктом 3 определено, что застрахованной является поездка за пределами территории Российской Федерации, в отношении которой одновременно соблюдаются все следующие условия: если иное не предусмотрено сторонами в договоре страхования, продолжительность поездки не превышает 90 (девяносто) календарных дней, причем моментом начала поездки считается момент пересечения государственной границы Российской Федерации на выезд, а моментом окончания – пересечение государственной границы Российской Федерации на въезд. Подтверждением пересечения государственной границы является отметка пограничной службы в паспорте застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 1 подраздела секции В медицинские расходы, в соответствии с положениями настоящих Полисных условий и в пределах указанных в Договоре страхования сумм страховщик возместит застрахованному лицу (выгодоприобретателю) медицинские расходы, понесенные застрахованным лицом в результате его обращения за получением медицинских услуг в медицинское учреждение вследствие несчастного случая или внезапного заболевания или обострения хронического заболевания, произошедшего с застрахованным лицом во время застрахованной поездки, когда такой несчастный случай (внезапное заболевание) требует медицинской помощи. Пунктом 2 определено, что для целей настоящих полисных условий медицинские расходы являются обычными и разумными, если соответствуют используемым в данной местности плату за и цены на медицинские услуги и лечебные средства, необходимые для лечения случаев, подобных по сложности и причинам происхождения, но не включают расходы, которых могло и не быть в случай отсутствия страхового покрытия. Согласно пункту 4 медицинские расходы включают в себя: плату за пребывание в стандартной палате, питание, использование операционной, реанимации и амбулаторного медицинского центра; оплату работы врачей, лабораторные исследования, услуги скорой помощи, транспортировка в больницу и из больницы, лекарства и препараты, предписанные врачом, обезболивание (включая проведение анестезии). Пунктом 5 предусмотрено, что сумма выплаты не должна превышать страховой суммы по данному риску, установленной в договоре страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, вследствие чего на страховую организацию возлагалась обязанность выплаты страхового возмещения; в связи с чем пришел к выводу о том, что Антонов В.М., являясь застрахованным лицом с момента подключения его супруги Антоновой В.А. к пакету услуг UNICREDIT PRIME CLUB в рамках договора комплексного банковского обслуживания и выдачи ей банковской карты - 8 сентября 2017 г., имеет право на страховую выплату в связи с наступившим с ним страховым случаем - внезапным заболеванием и госпитализацией, что произошло за рубежом. Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение Антоновым В.М. расходов на лечение в размере 3 077 125 руб., указанная сумма была взыскана в пользу истца с ответчика.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, связанный с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда, и руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом документы из медицинского учреждения и квитанции не прошли легализацию, в связи с чем, данные доказательства не являются допустимыми, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку документы, представленные истцом в обоснование своей позиции, в частности медицинские документы, такие как чеки (квитанции), выписки из медицинского учреждения, подтверждающие расходы на лечение не подлежат обязательной консульской легализации, поскольку данные документы не являются официальными.

В силу ст. 27 Федерального закона от 5 июля 2010 г. N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации", консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания.

Консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания.

Доводы кассационной жалобы о том, что событие произошло за пределами периода страхования, поскольку сертификат был оформлен после проявления заболевания у Антонова В.М., о том, что суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение врача-эксперта от 6 июля 2020 г., о том, что заболевание развилось до заключения договора страхования являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и несогласию с принятыми судебными актами, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По своему содержанию, иные приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» также просит произвести замену заявителя АО "Юнити Страхование" на правопреемника САО «РЕСО-Гарантия» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 26), по смыслу пункта 1 статьи 58 Российской Федерации при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Факт правопреемства подтвержден выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что произошло реорганизация АО «Юнити Страхование» в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу, что заявитель по вышеуказанному гражданскому делу подлежит замене на правопреемника САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. исполнение решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для приостановления исполнения указанных выше судебных постановлений отпали, в связи с чем их приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

произвести замену стороны заявителя акционерного общества «Юнити Страхование» на правопреемника страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» по иску Антоновой Валентины Алексеевны, Антонова Валерия Михайловича к акционерному обществу «Юнити Страхование» о защите прав потребителей.

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. - отменить.

Председательствующий

судьи