Решение по делу № 8Г-1600/2022 [88-8273/2022] от 17.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0002-01-2020-003524-53	Дело № 88-8273/2022
№ 2-128/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	11 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                    Медведкиной В.А.,

судей:                                    Чекрий Л.М., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/2021 по иску Беликова Виктора Ивановича, Лебедевой Натальи Валерьевны к ООО «ЖЭК № 17», МКУ городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов», ООО «Альпстрой», ООО «СК «АльянсСтройИнвест» о возложении обязанности выполнить работы, признании недействительным акта о приемке в эксплуатацию многоквартирного жилого дома после капитального ремонта

по кассационной жалобе Беликова Виктора Ивановича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беликов В.И. и Лебедева Н.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома <адрес> от 20 мая 2019 года, обязать ООО «ЖЭК №17» восстановить по периметру придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> утраченный забор, а именно деревянный штакетник 84 погонных метра и забор тесовый 34 погонных метра, привести в эстетическое состояние колодец КБ-1 на придомовой территории дома, либо демонтировать его, выполнить пристенный дренаж по периметру дома с отводом грунтовых вод в колодец КБ-1, прочистить трубопровод, соединяющий приямок 2 с колодцем КБ- 1, и канализационный трубопровод, устранить последствия затопления подвала, определить сроки выполнения работ, взыскать с ООО «ЖЭК №17», возместить судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>, управление общим имуществом дома осуществляет управляющая компания ООО «ЖЭК №17». В техническом паспорте дома содержатся сведения о наличии по периметру придомовой территории забора из деревянного штакетника и тесового забора с соответствующими характеристиками. Однако фактически сохранился лишь фрагмент забора длиной 10 м. Из-за отсутствия забора по придомовой территории постоянно передвигаются лица, не являющиеся собственниками помещений дома, паркуют автомобили жильцы соседних домов, что приводит к разрушению поверхности территории, входящей в состав общего имущества дома. Так как забор входит в состав общего имущества дома, на его содержание распространяется договор управления, заключенный с управляющей компанией, следовательно, она обязана его восстановить. Также по придомовой территории проложена асфальтовая дорога в непосредственной близости от дома на расстоянии 170 см, что предполагает возможность столкновения автомобиля со зданием и отрицательно влияет на его конструкции. Кладка, боковой и дворовой фасад дома имеют трещины, проходящие от карниза до фундамента, образованы в непосредственной близости от дороги, их образование находится в причинно-следственной связи с негативным воздействием дороги.

На протяжении длительного периода подвал находится в затопленном состоянии ввиду некачественного ремонта, выполненного управляющей компанией с привлечением подрядных организаций МКУ «КР МКД», ООО «Альпстрой» и ООО «СК «Альянсстройинвест» в рамках исполнения решения Центрального районного суда г.Калининграда от 08 сентября 2014 года.

         Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01 июля 2021 года исковые требования Беликова В.И. и Лебедевой Н.В. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ЖЭК №17» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу прочистить ливневую канализацию, колодец КБ-1 на земельном участке с кадастровым номером № под многоквартирным домом по адресу: <адрес> а также устранить последствия затопления подвала вышеуказанного дома в виде отслоения штукатурного и покрасочного слоя от поверхности стен в подвальном помещении, следов плесени на поверхности стен первого этажа и потолка подвала. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 июля 2021 года изменено, суд обязал ООО «ЖЭК №17» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу прочистить трубопровод, соединяющий приямок №2 с колодцем КБ-1, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № под многоквартирным домом по адресу: <адрес>; прочистить колодец КБ-1; устранить последствия затопления подвала указанного дома в виде отслоения штукатурного и покрасочного слоя от поверхности стен в подвальном помещении, следов плесени на поверхности стен первого этажа и потолка подвала. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беликов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в части отказа в признании недействительным акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома, восстановлении утраченного забора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные истцами требования, суды руководствовались положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Беликов В.И. и Лебедева Н.В. являются собственниками квартир № и №, соответственно, в многоквартирном доме <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО «ЖЭК №17» на основании договора от 01 марта 2011 года.

Судом также установлено, что в 2014 году Лебедева Н.В. обращалась в суд с иском о возложении на администрацию городского округа обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного дома. В числе прочих работ истец просила возложить на администрацию обязанность по разработке проектного решения отведения канализационных стоков от жилого дома, установке септиков.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08 сентября 2014 года на администрацию городского округа «город Калининград» возложена, в том числе обязанность разработать проектное решение отведения канализационных стоков от жилого дома №№, установке септиков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 ноября 2014 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2014 года в данной части изменено, из решения исключена обязанность ответчика по разработке проектного решения отведения канализационных стоков от жилого дома, работы по обеспечению выпуска стояков в канализационный колодец, направлению канализационных стоков в канализационную систему, установке септиков.

Вступившим в законную силу решением суда на администрацию городского округа «Город Калининград» возложена обязанность профинансировать и произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>, в том числе: выполнить ремонт вертикальной гидроизоляции наружных стен фундамента и стен подвала, с отрывкой грунта по периметру здания; ремонт (восстановление) штукатурки стен и потолков подвала с последующей побелкой; расшивку трещин в наружных стенах с последующей декоративной отделкой; очистку балок перекрытия над подвалом дома, с последующей защитной окраской балок и восстановлением штукатурного слоя;

очистку подвала от канализационного ила, выполнить ремонт покрытия пола подвала; ремонт кладки цоколя; выполнить отмостку вокруг здания.

Во исполнение решения суда ООО «ЖЭК-17», МКУ городского округа Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» заключили с ООО «СК «АЛЬЯНССТРОИИНВЕСТ» договор подряда №80-дп от 26 декабря 2018 года. Строительный контроль на объекте осуществляло ООО АЛЬПСТРОЙ».

12 февраля 2019 года между ООО «ЖЭК-17» и МКУ городского округа Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» заключено соглашение №9 о предоставлении из бюджета городского округа Город Калининград» субсидии производителю работ на возмещение затрат.

20 мая 2019 года представителями ООО «ЖЭК №17», ООО «СК АЛЬЯНССТРОЙИНВЕСТ», МКУ «КР МКД», ООО «АЛЬПСТРОЙ» подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по <адрес> без замечаний. Представитель собственников жилья Беликов В.И. от подписания акта отказался, со ссылкой на значительное затопление подвала, засыпку дренажного колодца песком.

Оспаривая акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, истцы ссылаются на продолжающееся, не смотря на проведение капительного ремонта, затопление подвала, необходимость проведения работ по созданию и обеспечению функционирования отводящих от дома канализационные и грунтовые стоки трубопроводов, выполнение пристенного дренажа по периметру жилого дома с отводом грунтовых вод в колодец КБ-1.

При рассмотрении дела судом установлено, что причины затопления подвала не связаны с неполным, а также некачественным выполнением работ по капитальному ремонту дома, с учетом объема определенных на основании решения суда работ. Указано на возможность выполнения пристенного дренажа по периметру жилого дома с отводом грунтовых вод в колодец КБ-1 в рамках капитального ремонта дома, проведение которого возможно на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

На основании предоставленного в дело истцами заключения специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» судом установлено, что вероятными причинами затопления подвальных помещений в спорном доме являются высокий уровень грунтовых вод в осенне-весенний период времени и отсутствие пристенного дренажа по периметру жилого дома, засорение трубопровода, отводящего грунтовые воды из дренажного приямка №2 в колодец КБ-1, засорение колодца КБ-1 и трубопровода, отводящего стоки из колодца КБ-1.

Как следует из заключения специалиста, расположенный в подвальном помещении приямок №2 соединен трубопроводом с канализационным колодцем КБ-1. Указанный трубопровод на расстоянии до 70 см засорен, что исключает отвод дренажных вод в полном объеме из подвальных помещений в канализационный колодец КБ-1. Указанный колодец находится в нерабочем состоянии, требует прочистки; расположен на придомовой территории.

Для предотвращения затопления подвала грунтовыми водами необходимо выполнить пристенный дренаж по периметру жилого дома с отводом грунтовых вод в колодец КБ-1, прочистить трубопровод, соединяющий приямок №2 с колодцем КБ-1, прочистить колодец КБ-1 и канализационный трубопровод.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для возложения на управляющую организацию ООО «ЖЭК №17» обязанности по прочистке ливневой канализации, колодца КБ-1 на придомовом земельном участке, а также по устранению последствий затопления подвала.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание решение Центрального районного суда г. Калининграда от 08 сентября 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 ноября 2014 года, установив отсутствие на придомовой территории ливневой канализации, а также расположение других колодцев за пределами придомовой территории многоквартирного дома, пришел к выводу о возложении на ООО «ЖЭК №17» обязанности прочистить трубопровод, соединяющий приямок №2 с колодцем КБ-1, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № под многоквартирным домом по адресу: <адрес>; прочистить колодец КБ-1; устранить последствия затопления подвала дома.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Заявляя требование о признании недействительным акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого дома, истец фактически выражает несогласие с объемом выполненных в рамках капитального ремонта работ, который определен вышеназванным решением суда 08 сентября 2014 года. Указанные доводы дублируются в кассационной жалобе.

Как обоснованно установлено судебными инстанциями, выполнение пристенного дренажа по периметру жилого дома с отводом грунтовых вод в колодец возможно в рамках проведения соответствующего ремонта на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, данные работы не относятся к текущим работам по управлению домом.

Решение суда, в части отказа в восстановлении ограждения земельного участка, расположенного под жилым домом, в апелляционном порядке не обжаловано, что не дает оснований суду кассационной инстанции для проверки решения суда в данной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 июля 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беликова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи