Решение по делу № 2-527/2015 от 10.03.2015

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа. 19 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,

судей Денисова О.И., Валеевой М.Р.,

при секретаре Байбулатовой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2013 года кассационное представление государственного обвинителя Киньягулова Р.М. и кассационную жалобу осужденного Папашвили Г.Г. на приговор Ермекеевского районного суда РБ от 13 декабря 2012 года, по которому

Папашвили Г.Г, ... года года рождения, уроженец ..., зарегистрированный ..., ..., ранее судим

- 16 декабря 2010 года по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

- 18 апреля 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 декабря 2010 отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 5 (пяти) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда от 18 апреля 2012 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Валеевой М.Р., выступление осужденного Папашвили Г.Г. с использованием системы видеоконференцсвязи об удовлетворении кассационной жалобы, его защитника адвоката Камалова И.У. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб и мнение прокурора Мустафина Р.И. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Папашвили Г.Г. признан виновным в краже имущества К на сумму 2700 рублей ... года года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Папашвили Г.Г. вину признал, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Киньягулов Р.М. предлагает приговор отменить в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд в резолютивной части приговора от 13.12.2012 окончательное наказание по приговорам от 16.12.2019 и 13.12.2012 назначил наказание путем частичного сложения, однако применил ст.70 УК РФ. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.309 УПК РФ не решен вопрос о вещественных доказательствах.

В кассационных жалобах в основном и дополнительном осужденный Папашвили Г.Г., просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, так как в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением, действие (бездействие), хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Указывает, что потерпевший по уголовному делу К сам обратился с письменным заявлением о незначительности причиненного ущерба в размере ... руб.. Причиненный им ущерб возмещен, оценка имущества произведена лишь условно без предоставления имущества оценщику, его действия лишь формально содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, автор жалобы считает, что время содержания под стражей по приговору от 16 декабря 2010 года с 18.11.2009 года по 25.11.2010, то есть 1 год 8 дней никуда не зачтен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное ходатайство.

Выводы суда о виновности Папашвили Г.Г. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Папашвили Г.Г. о том, что его действия не образуют состав уголовно-наказуемого деяния в силу малозначительности и при наличии письменного заявления потерпевшего К

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищением является хищение чужого имущества, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных: ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч.2,3 ст.159 и ч.2,3 ст. 160 УК РФ. В соответствии с действующим законодательством на момент совершения преступления, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает тысячи рублей.

На основании имеющегося письменного заявления потерпевшего о незначительности причиненного потерпевшему преступлением ущерба (л.д. 190) в судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия Папашвили с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину) на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия Папашвили Г.Г. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и в приговоре привел мотивы квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд в срок отбытия наказания Папашвили Г.Г. засчитал срок содержания его под стражей по приговору от 16 декабря 2010 года с 18 ноября 2009 года по 25 ноября 2010 года, то есть 1 год 8 дней.

Как следует из резолютивной части приговора суда осужденному Папашвили Г.Г. условное осуждение по приговору от 16 декабря 2010 отменено и на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит изменению, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательное наказание необходимо назначить путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 16 декабря 2010 года, а не путем частичного сложения.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел активное способствование Папашвили Г.Г. к розыску похищенного имущества. Из материалов дела следует, что Папашвили Г.Г. добровольно, до возбуждения уголовного дела показал, куда спрятал похищенное имущество, которое впоследствии изъято и сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему.

Данное обстоятельство является смягчающим, следовательно, назначенное наказание Папашвили Г.Г. подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ермекеевского районного суда РБ от 13 декабря 2012 года в отношении Папашвили Г.Г изменить:

- в резолютивной части указать о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания;

- признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем и назначить по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 16 декабря 2010 и окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя.

Срок отбытия наказания Папашвили Г.Г. исчислять с 16 ноября 2012 года, засчитав в срок содержания его под стражей приговору Ермекеевского районного суда РБ от 16 декабря 2010 года с 18 ноября 2009 года по 25 ноября 2010 года, то есть 1 год 8 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: Дело № 22-1961.

Судья Багаутдинов М.А.