Решение по делу № 2-1754/2018 от 05.02.2018

Дело № ******. Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

66RS0в„– ******-79

РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «МАЗ 206067» гос. номер № ****** под управлением ФИО11, и «Фиат Дукато» гос. номер № ****** под управлением ФИО10, принадлежащим на праве собственности ФИО9 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в причинении вреда является водитель ФИО11, нарушивший требования ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно условиям которого, ФИО2 принимает прав (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО9 автомобиля «Фиат Дукато» гос. номер № ****** дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 13230 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 926 рублей 14 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ******-ВЧ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 37900 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 10000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 23743 рубля 23 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день исполнения обязательства) в размере 18376 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 2450 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1763 рубля 59 копеек, нотариальные расходы в размере 240 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1500 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22450 рублей 23 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68137 рублей 42 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 2450 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1763 рубля 59 копеек, нотариальные расходы в размере 240 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1500 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала и суду пояснила, что страховая компания в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковые требований, просила снизить размер неустойки и судебных расходов.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ООО «Компания Авто-Вираж», ФИО11, ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО11, нарушивший требования ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО9 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно условиям которого, ФИО2 принимает прав (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО9 автомобиля «Фиат Дукато» гос. номер № ****** дорожно – транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО7 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей 00 копеек, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей 00 копеек.

Поскольку у сторон имелся спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ******, 1307/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фиат Дукато» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 36607 рублей 00 копеек. Указанное заключение сторонами не опорочено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 13230 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 926 рублей 14 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 22450 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. 23 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Соответственно, расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается квитанцией на указанную сумму, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68137 рублей 42 копейки.

Расчеты суда проверены, сомнений не вызывают, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что неустойка в сумме68137 рублей 42 копейки не отвечает требованиям разумности и не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до30000 рублей 00 копеек.

Удовлетворению также подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 22450 рублей 23 копейки, но не более 331862 рубля 58 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг № ****** от 2ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере12 000 рублей 00 копеек.

Суд также удовлетворяет требование о взыскании понесенных истцом почтовых расходов в размере 1500 рублей 00 копеек, копировальных расходов в размере 2450 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 240 рублей 00 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1763 рубля 59 копеек

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» страховое возмещение в размере 22450 рублей 23 копейки, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 2450 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1763 рубля 59 копеек, нотариальные расходы в размере 240 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1500 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» неустойку в сумме 224 рубля 50 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 331862 рубля 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.