Решение по делу № 22-4965/2019 от 08.11.2019

Судья Ивашинникова Е.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Судей	Савочкиной Е.Н. Золотовой В.В. Сажневой М.В.
с участием прокурора	Храмцова С.А.
адвоката осужденного протокол ведется секретарем	Овчинниковой Г.В. ордер № удостоверение № 636 ФИО1 Хребтовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> края, гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее, холостой, не работавший, проживавший без регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, судимый:

1)29.03.2007 Михайловским районным судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных 15.06.2011 постановлением Партизанского районного суда Приморского края) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011, ч.4 ст.150 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 18.02.2004) к 06 годам 11 месяцам лишения свободы; 29.04.2013 на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 17.04.2013 освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 19 дней;

2)18.09.2014 Михайловским районным судом Приморского края по п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

3)13.07.2017 Михайловским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 18.09.2014) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы; 06.09.2017 на основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от 25.08.2017 освобожден условно-досрочно на 06 месяцев 23 дня,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Доложив доводы апелляционной жалобы, возражений, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с 16 часов 00 минут 20.12.2018 по 00 часов 50 минут 21.12.2018, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему ФИО6 значительного материального ущерба на сумму 8 998 рублей 40 копеек.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора. Утверждает, что согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы он является вменяемым, между тем, суд, сославшись на заключение эксперта, необоснованно прекратил особый порядок судебного производства. Указывает, что доказательства его причастности к хищению имущества отсутствуют, отпечатки пальцев с места происшествия не изымались, проверка его показаний на месте не проводилась. Обращает внимание на изменение позиции потерпевшего по сумме ущерба. Выражает несогласие с видом исправительного учреждения. Просит переквалифицировать его действия на 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, снизить наказание до 1 года 8 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алёхин А.Ю. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Так, виновность ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО6, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями ФИО1; показаниями потерпевшего ФИО6; заявлением потерпевшего ФИО6 от 21.12.2018; протоколами осмотра места происшествия от 21.12.2018 с фототаблицей (т.1 л.д. 16-24, т.1 л.д. 27-30); заключением эксперта №35/19 от 19.02.2019 (т.1 л.д. 68-73); протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.01.2019 (т.1 л.д. 89-96,97,98); протоколом выемки от 18.06.2019 (т.2 л.д. 29-32); протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.06.2019 (т.2 л.д. 33-35,36,37); показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал, подтвердил факт хищения имущества у ФИО6 Из показаний подсудимого следует, что он выставил стекло в окне, затем через это окно проник в дом, где спал потерпевший. Не разбудив потерпевшего, похитил имущество, соответствующее перечисленному в обвинительном заключении. Из материалов дела усматривается, что похищенное добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в момент кражи он находился в доме, спал. Лицо, похитившее принадлежащее ему имущество проникло в дом через окно. В последующем все имущество было возвращено. Вместе с тем, как отметил потерпевший, причиненный ему ущерб, с учетом его доходов, является значительным.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 ночью 21.12.2018 ФИО1 принес к ним в дом бензопилу, электрический чайник, наручные часы, ТВ-тюнер с пультом, планшет. Со слов ФИО1 указанные вещи ему подарили.

В ходе осмотра жилища потерпевшего установлено, что в окне <адрес>, частично отсутствует остекление. Стекла обнаружены под окном.

При осмотре <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты: бензопила; электрический чайник, ТВ-тюнер; пульт от DVD-плеера; планшет; пена для бритья; наручные часы.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №35/19 от 19.02.2019 определена рыночная стоимость имущества, похищенного ФИО1

Таким образом, причастность иных лиц, к хищению имущества ФИО6 в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не установлена.

Оснований, по которым свидетели, потерпевший, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, желали бы оговорить ФИО1, как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлены. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей, потерпевшего согласуются между собой по времени, месту, способу, мотиву совершения преступления, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. В данной части суд находит доводы жалобы необоснованными.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

При этом, апелляционная инстанция не считает, что показания ФИО1 имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Отсутствие отпечатков пальцев рук ФИО1 на оконном стекле, не ставит под сомнение выводы суда о причастности последнего к совершению преступления, поскольку совокупность представленных органом предварительного расследования доказательств, признана судом достаточной.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, переквалификации на ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении ФИО1, судом учтены в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; состоянье здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с характеризующим материалом, сведениями о личности ФИО1, влияние наказание на исправление осужденного, учитывались судом при определении вида наказания, подлежащего применению.

Применение правил ч. 2 ст. 61 УК РФ относится на усмотрение суда и является его правом. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательных, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, в том числе, предусмотренные ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст.73УК РФ. В силу прямого запрета, содержащегося в ст.73 УК РФ, условное осуждение в отношении не применяется.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, указанных в приговоре, а также сведений о его личности, как полагает суд апелляционной инстанции, является недостаточной для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, применения альтернативного наказания, в силу ст.53.1 УК РФ, у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в силу ограничений, содержащихся в диспозиции статей.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, условия жизни ФИО1, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

Суд, в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ назначил ФИО1 местом для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного осужденному, не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного о необоснованном прекращении рассмотрения дела в особом порядке по инициативе государственного обвинителя.

Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель полагал необходимым рассмотреть уголовное дело в общем порядке, в связи с установлением экспертом у ФИО1 признаков легкой умственной отсталости, что не позволит подсудимому в полной мере осознавать последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют в связи с чем, особый порядок подлежал прекращению.

С учетом изложенного, судом принято правильное решение о прекращении особого порядка по делу и о дальнейшем рассмотрении дела в общем порядке.

По смыслу закона в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий для рассмотрения дела в особом порядке, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эти правила назначения наказания, судом первой инстанции соблюдены.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 10.10.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для льготного перерасчета не имеется.

Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания, вида исправительного учреждения, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в виду суровости назначенного наказания.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, изменения вида исправительного учреждения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:	Е.Н. Савочкина

Судьи В.В. Золотова

М.В. Сажнева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю