Решение по делу № 33а-8665/2018 от 19.06.2018

Судья Мугако М.Д.      дело № 33а-8665/2018

3.022а.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.

судей Жуля А.В., Пташника И.П.,

при секретаре Становой У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о признании незаконным бездействия и решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Вартановой К.Э., старшего судебного пристава данного отдела Печенкина З.В., УФССП России по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ»,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с административным иском, в котором оспаривает бездействие и решение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Вартановой К.Э., старшего судебного пристава данного отдела Печенкина З.В., УФССП по Красноярскому краю по исполнительному производству в отношении должника Крестьянниковой Т.В. в части не объявления должника и её имущества в розыск, законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не проставления в полном объеме отметки на исполнительном документе, бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению имущества должника. Также просит, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» Чернышов Е.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не была дана оценка бездействию старшего судебного пристава.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 2, части 2 статьи 4, статей 36, 64, 65, 46, 14, 47 Федерального закона от 02.09.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что на основании судебного приказа от 09.06.2016 года мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска с Крестьянниковой Т.В. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» взыскана задолженности в общем размере 10 200 руб.

07.06.2017 года по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки с целью установления средств на счетах должника. Согласно представленным ответам, открытых счетов должника и денежных средств на них не имеется.

С целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в ГИБДД, Ростехнадзор, ГИМС, Росреестр. Какого-либо имущества не установлено.

Для установления доходов должника направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ и налоговую службу, получены отрицательные ответы.

В компаниях сотовой связи были получены сведения о двух телефонных номерах, зарегистрированных на должника, по которым судебному приставу-исполнителю не удалось осуществить звонки, поскольку номера не обслуживаются, что подтверждается телефонограммами.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, по <данные изъяты> и месту регистрации должника согласно адресной справке по <данные изъяты>. Опрошены собственник жилого помещения и соседи, которые пояснили, что Крестьянникова Т.В. по указанным адресам не проживает.

29.09.2017 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, совершались действия по установлению имущественного и финансового положения должника Крестьянниковой Т.В., осуществлялись выходы по месту жительства и регистрации должника.

При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению места нахождения должника и его имущества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части не рассмотрения ходатайств об объявлении должника в розыск, поскольку судебным приставом-исполнителем самостоятельно были приняты предусмотренные законом меры по установлению имущества должника и его места нахождения, в отсутствие повторных ходатайств об объявлении должника и его имущества в розыск.

Также, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия старшего судебного пристава Печенкина З.В. и УФССП России по Красноярскому краю по возложению на ОСП по Кировскому району г. Красноярска обязанности возобновить исполнительное производство, поскольку исполнительное производство было окончено при наличии достаточных к этому оснований.

Отсутствие отметки в исполнительном документе о периоде исполнения не повлекло само по себе негативных последствий для административного истца и не может рассматриваться как нарушающее его права и законные интересы. При этом, судебным приставом-исполнителем Вартановой К.Э. при окончании исполнительного производства на оборотной стороне судебного приказа сделана отметка о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения, которая заверена печатью.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнительного производства, которое привело к нарушению прав ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верно примененных нормах материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи