Решение от 29.05.2024 по делу № 1-170/2024 от 16.04.2024

    Дело № <адрес>                                                                                                         копия

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> мая 2024 года                                                                                                 <адрес>

Пермский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

представителей потерпевшего ФИО7, ФИО14,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда <адрес> края уголовное дело в отношении

ФИО1, <адрес> ноября 1974 года рождения, уроженки                 <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка <адрес> апреля 2010 года рождения, работающей директором <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: ул. <адрес>, д.<адрес>, кв.33 п. <адрес> <адрес> муниципального округа <адрес> края, невоеннообязанной, несудимой,

в порядке ст. <адрес> УПК РФ задержанной <адрес> марта 2024 года, <адрес> марта 2024 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. <адрес> ст. <адрес> УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи директором Муниципального бюджетного учреждения культуры «<адрес> <адрес>» (далее Учреждение), расположенного по адресу: ул. <адрес>, д.<адрес> п. <адрес> <адрес> муниципального округа <адрес> края, являясь материально-ответственным лицом, в период с <адрес> апреля 2019 года по <адрес> июля 2023 года, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения похитила путем обмана ноутбук <данные изъяты> <адрес> стоимостью <адрес> рублей, причинив Комитету имущественных отношений <адрес> муниципального округа (далее Комитет) ущерб в указанной сумме.

ФИО1 на основании распоряжения главы администрации <адрес> сельского поселения №<адрес>-к от <адрес> апреля 2019 года назначена на должность исполняющего обязанности директора МУ «<данные изъяты> «<адрес>» в период с <адрес> апреля 2019 года до <адрес> июня 2019 года.

<адрес> июня 2019 года по распоряжению главы администрации <адрес> сельского поселения №<адрес>-к от <адрес> июня 2019 года на основании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального учреждения (муниципального предприятия) <адрес> сельского поселения от <адрес> мая 2019 года ФИО1 назначена на должность директора МУ «<данные изъяты> «<адрес>» с <адрес> июня 2019 года.

<адрес> июня 2022 года на основании распоряжения главы администрации <адрес> сельского поселения № <адрес>-к от <адрес> июня 2022 года ФИО1 назначена на должность директора МУ «<данные изъяты> «<адрес>» с <адрес> июня 2022 года, сроком на <адрес> года.

На основании постановления администрации <адрес> муниципального округа <адрес> края от <адрес> января 2023 года № СЭД-<адрес>.С-<адрес> «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений, а также утверждения уставов муниципальных учреждений и внесения в них изменений» распоряжением начальника управления по делам культуры, молодежи и спорта администрации <адрес> муниципального округа <адрес> края № <адрес> от <адрес> марта 2023 года наименование МУ «<данные изъяты> «<адрес>» изменено на муниципальное бюджетное учреждение культуры «<адрес> культурно-досуговый центр».

На основании постановления администрации <адрес> муниципального округа <адрес> края от <адрес> апреля 2023 года № СЭД <адрес>.С-<адрес> «О реорганизации муниципального автономного учреждения культуры «<адрес> культурно-досуговый центр», муниципального автономного учреждения культуры «<данные изъяты>» в форме присоединения к муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр «<данные изъяты>» произошла реорганизация МБУК «<адрес> КДЦ», МАУК «<данные изъяты>» в форме присоединения к муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>»).

Согласно Устава указанного Учреждения Учреждение создано в результате реорганизации в форме слияния муниципального учреждения «Библиотека <адрес> сельского поселения», муниципального учреждения «<адрес> дом культуры» и муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта «Олимп» на основании постановления администрации <адрес> сельского поселения от <адрес> октября 2018 года № <адрес> «О реорганизации муниципальных учреждений путем слияния». Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование <адрес> муниципальный округ <адрес> края. Исполнительным органом учреждения является директор. К компетенции директора относится текущее руководство деятельностью Учреждения. Директор Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, вправе заключать и расторгать трудовые договоры с работниками, издавать приказы, утверждать структуру и штатное расписание, представляет годовую бухгалтерскую отчетность.

Согласно п. <адрес> должностной инструкции директора МУ «<данные изъяты> «<адрес>» от <адрес> августа 2019 года директор осуществляет текущее руководство Учреждением и действует на принципах единоначалия, на основании Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, Федеральных и региональных законов в области культуры и спорта, нормативных правовых актов <адрес> сельского поселения, Устава Учреждения, правил внутреннего распорядка, настоящей должностной инструкции.

Согласно п. <адрес> должностной инструкции директора Учреждения директор Учреждения должен знать законодательные и нормативные правовые акты, методические документы, регламентирующие вопросы культуры и спорта, хозяйственную и финансово-экономическую деятельность Учреждения; технологию творческо-производственного процесса; формы и методы организации работы с населением с учетом демографических, возрастных и национальных особенностей; порядок заключения и исполнения договоров; стандарты делопроизводства; средства вычислительной техники, коммуникаций и связи; формы, системы, организацию оплаты и стимулирования труда; трудовое законодательство.

В соответствии с п. <адрес> указанной должностной инструкции директор Учреждения осуществляет руководство Учреждением в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, <адрес> края, правовых актов органов местного самоуправления <адрес> сельского поселения, устава Учреждения, соглашений, локальных нормативных актов; обеспечивает эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивает планирование деятельности учреждения и его структурных подразделений; обеспечивает целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление; обеспечивает соблюдение Учреждением финансовой дисциплины и выполнение обязательств перед бюджетами бюджетной системы РФ, внебюджетными фондами, контрагентами: организует ведение бухгалтерского, кадрового, налогового, статистического учета, планирования финансово-хозяйственной деятельности и составления отчетности; обеспечивает выполнение муниципального задания Учреждения, контролирует исполнение основных направлений и планов культурно-просветительной и досуговой деятельности для населения; организует своевременный текущий ремонт Учреждения, а также регулярное техническое освидетельствование оборудования и инвентаря; утверждает структуру и штатное расписание учреждение.

В соответствии с п. <адрес> должностной инструкции директор Учреждения имеет право без доверенности действовать от имени Учреждения; представлять интересы Учреждения во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления; распоряжаться имуществом и средствами Учреждения с соблюдением требований, определенных нормативными правовыми актами, учредительными документами; открывать в банковских учреждениях расчетный и другие счета; издавать приказы по всем направлениям деятельности Учреждения, давать обязательные для всех работников поручения и указания.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральным законам Российской Федерации от <адрес> декабря 2011 года № <адрес>-ФЗ «О бухгалтерском учете», от <адрес> января 1996 года №<адрес>-ФЗ «О некоммерческих организациях», Положению о комитете имущественных отношений администрации <адрес> муниципального округа, утвержденному Думой <адрес> муниципального округа <адрес> края № <адрес> от <адрес> ноября 2022 года Постановлением администрации <адрес> муниципального района № <адрес> от <адрес> августа 2016 года утвержден Порядок списания основных средств, являющихся муниципальной собственностью (далее – Порядок), в соответствии с п. <адрес>. которого основанием для списания имущества являются: физический или моральный износ, утрата или разрушение, несоответствие технического состояния имущества требованиям нормативно-технической документации, нормам государственных надзорных органов, если при этом невозможно или нецелесообразно его восстановление (ремонт, реконструкция, модернизация).

В соответствии с п. <адрес> Порядка учреждения, предприятия самостоятельно, без согласия Комитета, списывают иное имущество: находящееся на праве оперативного управления, хозяйственного ведения, балансовой стоимостью до <адрес> рублей включительно (за исключением транспортных средств и особо ценного движимого и недвижимого имущества учреждений), при этом приказа Комитета о списании имущества не требуется.

ФИО1 в период времени с <адрес> апреля 2019 года до <адрес> июля 2023 года, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: ул. <адрес>, <адрес> п. <адрес> <адрес> муниципального округа <адрес> края, являясь директором Учреждения, материально-ответственным должностным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, с целью создания видимости оценки технического состояния имущества, необоснованного признания непригодным к дальнейшей эксплуатации, создания видимости его списания с последующим обращением в свою собственность и собственность доверенных лиц, зная, что в соответствии с Порядком имеет право самостоятельно без согласия Комитета списывать имущество, обманывая Комитет, используя свое служебное положение, заведомо зная, что для списания имущества необходимо провести оценку технического состояния, дала указание заместителю директора по хозяйственной части Свидетель №5 о подготовке приказа о списании имущества и поиску организации, имеющей лицензию по оценке технического состояния оборудования и мебели, приеме устаревшей техники и мебели для утилизации.

Свидетель №5, находясь в подчинении у ФИО1, не осведомленный о преступных намерениях последней, исполнил ее указания, составил приказ № №<адрес>-р от <адрес> января 2022 года «О создании комиссии на списание основных средств на <адрес> год» и приказ №<адрес>-р от <адрес> сентября 2022 года «О внесении изменений в Приказ от <адрес> января 2022 года №<адрес>-р «О создании комиссии на списание основных средств на <адрес> год», а также приискал ИП Свидетель №2, имеющего сертификат соответствия №№ ЕАС.<адрес>.СУ.<адрес> на оказание услуг (работ) по ремонту, оценке технического состояния оборудования и мебели, прием устаревшей техники и мебели для утилизации. После чего ФИО1, не поставив Свидетель №2 в известность относительно истинных намерений по дальнейшему использованию подложных документов, объяснив, что имущество находится в нерабочем состоянии и его осмотр не требуется, предложила ему заключить заведомо для Учреждения фиктивный договор на оказание услуг по оценке технического состояния оборудования для дальнейшего списания, без фактического выезда в МБУК «<адрес> КДЦ» по адресу: ул. Советская, <адрес> п. <адрес> <адрес> муниципального округа <адрес> края, для проведения осмотра оборудования, составления актов экспертизы технического состояния, содержащих заведомо для ФИО1 недостоверную информацию о техническом состоянии, стоимости оборудования, а также выполнения услуг по вывозу и утилизации списанного оборудования.

Свидетель №2, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно последующего использования подписанных им подложных документов об оценке, списании и утилизации Учреждения, на предложение ФИО1 согласился и <адрес> апреля 2022 года, действуя от имени ИП Свидетель №2, подписал изготовленный ФИО1 заведомо фиктивный договор № <адрес>-Е от <адрес> апреля 2022 года, заключенный между ИП Свидетель №2 и МУ «<данные изъяты> «<адрес>», в лице директора ФИО1, на оказание услуг по оценке технического состояния оборудования для дальнейшего списания, содержащий недостоверные сведения о непригодности к дальнейшей эксплуатации оборудования, а также составил содержащий недостоверные сведения акт № <адрес> от <адрес> апреля 2022 года экспертизы технического состояния ноутбука <данные изъяты> <адрес>, инвентарный № <адрес>, серийный№ <адрес>, дата выпуска <адрес> июня 2015 года, стоимостью <адрес> рублей.

Также Свидетель №2 подписал заведомо фиктивный договор №<адрес>-У от <адрес> июня 2022 года на утилизацию оборудования на сумму <адрес> рублей, заключенный между ИП Свидетель №2 и МУ «<данные изъяты> «<адрес>» в лице директора ФИО1, а также акт приема-передачи оборудования, подлежащего утилизации; акт сдачи-приемки услуг по утилизации; счет на оплату.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свое служебное положение, ФИО1 в период времени с <адрес> апреля 2019 года до <адрес> июля 2023 года умышлено, обманывая Комитет, от имени МУ «<данные изъяты> «<адрес>» заключила фиктивный договор № <адрес>-У от <адрес> июня 2022 года на вывоз и утилизацию оборудования с ИП Свидетель №2, а именно ноутбука Acer extensa EX <адрес>, инвентарный № <адрес>, серийный № <адрес>, дата выпуска <адрес> июня 2015 года, стоимостью <адрес> рублей, похитив, таким образом, имущество Комитета, планируя в дальнейшем использовать данное имущество в личных целях.

Таким образом, в период времени с <адрес> апреля 2019 года до <адрес> июля 2023 года, ФИО1, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: ул. <адрес>, <адрес> п. <адрес> <адрес> муниципального округа <адрес> края, являясь директором Учреждения, материально-ответственным лицом, с использованием своего служебного положения, совершила хищение имущества: ноутбука <данные изъяты> <адрес>, инвентарный № <адрес>, серийный № <адрес>, дата выпуска <адрес> июня 2015 года, стоимостью <адрес> рублей, принадлежащего Комитету, путем обмана, которым распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб Комитету на сумму <адрес> рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что весной <адрес> года по поручению главы <адрес> сельского поселения Свидетель №30 она провела инвентаризацию имущества, находящегося в МУ «<данные изъяты> <адрес>». В процедуре списания имущества личного участия не принимала. После оценки технического состояния имущества экспертной организацией ИП Свидетель №2 комиссия приняла решение о списании имущества, которое было ею утверждено. После этого данное имущество на основании договора и акта приема-передачи было передано ИП Свидетель №2 для дальнейшей утилизации. С момента подписания акта приема-передачи имущества за сохранность списанного и переданного имущества она ответственность не несла. <адрес> ноября 2022 года все имущество <адрес> сельского поселения, в том числе находящееся в МУ «<данные изъяты> <адрес>», за исключением списанного имущества, было передано в Пермский муниципальный округ, недостачи имущества выявлено не было, претензий к главе <адрес> сельского поселения не предъявлялось. Муниципальное имущество по договору оперативного ведения, хозяйственного управления, по акту приема-передачи МУ «<данные изъяты> <адрес>» в лице директора ФИО1 не передавалось. С <адрес> января 2023 года списание имущества в МУ «<данные изъяты> <адрес>» не производилось. <адрес> февраля 2023 года факт недостачи имущества также выявлен не был. Считает, что Комитет имущественных отношений не являлся ее работодателем и не состоял с ней в договорных отношениях, потерпевшим по данному уголовному делу не является. Заявление от собственника имущества - администрации <адрес> муниципального округа в правоохранительные органы не поступало. Ноутбук <данные изъяты> <адрес> по состоянию на <адрес> января 2023 года в реестре имущества <адрес> муниципального округа отсутствует. Считает, что обвинение ей предъявлено незаконно, уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению.

Несмотря на такую позицию подсудимой, ее вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО7, которые последняя подтвердила в судебном заседании, ссылаясь на давность событий, судом установлено, что она занимает должность председателя Комитета имущественных отношений администрации <адрес> муниципального округа <адрес> края, который действует на основании Положения, утвержденного решением Думы <адрес> муниципального округа <адрес> края от <адрес> ноября 2022 года № <адрес>. Согласно пункту <адрес> Положения Комитет является функциональным органом администрации <адрес> муниципального округа <адрес> края, обладающим правами юридического лица. Основной целью Комитета является осуществление полномочий <адрес> муниципального округа по рациональному управлению и распоряжению имуществом, за исключением жилищного фонда, находящимся в муниципальной собственности, в том числе муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, находящимся в казне, земельными и лесными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального округа, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством (пункт <адрес> Положения). В соответствии с пунктом <адрес> Положения одной из основных задач Комитета является эффективное управление муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности, муниципальной долевой собственности и иным муниципальным имуществом, за исключением жилищного фонда. <адрес> февраля 2023 года из <адрес> территориального управления администрации <адрес> муниципального округа в адрес Комитета поступило письмо о проведении проверки наличия в числе переданного в Пермский муниципальный округ имущества, ранее принадлежащего МУ «<данные изъяты> «<адрес>». В соответствии с инструкцией в целях подготовки и принятия решения о списании имущества в учреждении создается комиссия, действующая на постоянной основе. Любое решение комиссии по поступлению и выбытию активов учреждения должно быть обоснованным. Денежные средства, полученные в результате утилизации, должны поступить в бюджет. От сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе обыска было изъято имущество, которое ранее принадлежало МБУК «<адрес> КДЦ», в том числе ноутбук. Кроме того, в ходе осмотров документов, изъятых в ходе обысков, обнаружены договоры на оказание услуг по оценке технического состояния оборудования, договоры на вывоз и утилизацию оборудования, заключенные между ИП Свидетель №2 и директором МУ «<данные изъяты> «<адрес>» ФИО1 Поскольку ноутбук относится к сложной технике, поэтому его списание и последующая утилизация должна происходить на основании экспертного заключения. Денежные средства, полученные в результате утилизации ноутбука, в бюджет до настоящего времени не поступили. Считает, что ФИО1 мошенническим путем совершила хищение имущества Комитета имущественных отношений, а именно ноутбука. Она ознакомлена с актом экспертного исследования, в котором отражена рыночная стоимость ноутбука с учетом износа, с которой согласна. В результате незаконной деятельности ФИО1 было похищено имущество Комитета имущественных отношений на сумму <адрес> рублей (т.<адрес> л.д.<адрес>, т.<адрес> л.д.<адрес>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, которые последний подтвердил в судебном заседании, ссылаясь на давность событий, судом установлено, что в апреле <адрес> года к нему, как специалисту-эксперту обратились сотрудники МУ «<данные изъяты> «<адрес>», а именно Свидетель №5 с просьбой осуществления услуг по списанию имущества. Свидетель №5 пояснил, что после оценки имущества его необходимо утилизировать, для чего необходимо будет заключить договор на утилизацию оборудования, при этом Свидетель №5 пояснил ему, что утилизировать они будут сами. Он сказал, что для составления договора необходимы реквизиты организации, а также список оборудования со всеми данными, уточнив у Свидетель №5 по характеристикам оборудования, подлежащего диагностике, который в устной форме ему пояснил, что все оборудование не рабочее. Он поверил Свидетель №5, не выезжая с осмотром, поэтому, когда Свидетель №5 скинул перечень оборудования с техническими характеристиками, инвентарным номером, датой выпуска или ввода в эксплуатацию, всего было указано <адрес> наименований, его помощница Свидетель №8 составила приложение № <адрес> к договору на экспертизу, где на каждое оборудование от его имени были составлены акты экспертизы технического состояния имущества. Дата в акте экспертизы технического состояния не проставлялась по просьбе заказчика, поскольку они должны были данный вопрос согласовать с бухгалтерией. Так как он не первый год занимается данной деятельностью, у него множество шаблонов актов на различные виды оборудования, поэтому дефекты оборудования не представляло труда указать, при этом не видя в натуре само оборудование. Все документы: договор, приложение, счет на оказание услуги, акты технического состояния, подписанные с его стороны и заверенные печатью ИП, он передал кому-то из сотрудников МУ «<данные изъяты> «<адрес>» по договоренности. Оплата по договору производилась путем безналичного перевода на расчетный счет, указанный в договоре. При этом после того, как они заключали договор по оценке технического состояния, составлялся договор на утилизацию оборудования, но само оборудование он не вывозил и не утилизировал. О том, что данное имущество находится в исправном состоянии, он не знал, Свидетель №5 доверял, поскольку он действовал от лица организации, имеющей хорошую репутацию (т.<адрес> л.д.<адрес>).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в <адрес> году в МУ «<данные изъяты> «<адрес>» происходило списание основных средств, в том числе оргтехники. Она в указанный период времени работала в данном учреждении бухгалтером. В бухгалтерию предоставлялись акты инвентаризационной комиссии, в которых были указаны вид имущества, причины списания. К актам прилагались экспертные заключения ИП Свидетель №2. Среди прочего имущества в качестве подлежащего списанию был и ноутбук. На основании представленных документов она в программе <адрес> оформила списание имущества, указанного в актах. Доступ к электронно-цифровой подписи ФИО1 имела сама ФИО1 и она, более никто доступ не имел. Она пользовалась электронно-цифровой подписью ФИО1 только после того, когда получала от последней документы с оригинальной подписью, в иных случаях электронной подписью ФИО1 она не пользовалась.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с <адрес> года по <адрес> год он работал в должности заместителя директора по хозяйственной части в МУ «<данные изъяты> <адрес>». Директором учреждения являлась ФИО1 В <адрес> году в указанном учреждении проводилась инвентаризация на основании приказа ФИО1, он входил в состав инвентаризационной комиссии. В ходе инвентаризации было выявлено имущество, подлежащее списанию, в отношении которого было проведена техническая экспертиза на основании договора с ИП Свидетель №2. Ноутбук относится к технически сложному оборудованию, поэтому должна проводиться техническая экспертиза. С Свидетель №2 он созванивался по телефону, о чем поставил в известность ФИО1 Свидетель №2 выслал лицензию на право осуществления деятельности по производству технических экспертиз и утилизацию имущества. Он составил список имущества с указанием инвентарного номера, года выпуска, даты постановки на учет и отправил по электронной почте помощнику Свидетель №2 – Свидетель №8 Со стороны ИП Свидетель №2 был подготовлен договор на оказание услуг по технической экспертизе, который был направлен в МУ «<данные изъяты> <адрес>». Сотрудников учреждения (его, бухгалтера Свидетель №3) все устроило, о чем он поставил в известность ФИО1 и сообщил Свидетель №2 В ходе беседы Свидетель №2 рассказал ему принцип работы. Он сказал Свидетель №2, что оборудование сломано, находится в нерабочем состоянии. Тот сказал, что поскольку техника старая, осматривать ее нет смысла, он с этим согласился. После того, как были оформлены документы по списанию имущества, он сообщил об этом Свидетель №2 Приехал молодой человек, который показал документы с печатью ИП Свидетель №2 и забрал имущество, подлежащее утилизации. Данные указанного человека ему не известны, он ему доверял, так как тот показал документы от ИП Свидетель №2. Если ноутбук числился в списке имущества, полагает, что его забрал на утилизацию тот молодой человек, который приехал от Свидетель №2

Свидетель защиты Свидетель №13 суду показала, что она занимает должность заместителя начальника Управления по делам культуры, молодежи и спорта администрации <адрес> муниципального округа. В мае-июне <адрес> года она проводила служебную проверку в отношении ФИО1, был выявлен факт необоснованного списания матов, иных нарушений выявлено не было.

Свидетель стороны защиты Свидетель №11 суду показал, что до <адрес> года он занимал должность заместителя главы Администрации <адрес> сельского поселения, курировал деятельность дома спорта «<данные изъяты>», в дальнейшем МУ «<данные изъяты> «<адрес>». В <адрес> году осуществлялась передача имущества от МУ «<данные изъяты> «<адрес>» в <данные изъяты> Дом спорта в рамках реорганизации. При смене учредителя имущество не передается, остается в учреждении. При реорганизации в форме слияния акты приема-передачи имущества не составляются, имущество остается на балансе организации.

Свидетель защиты Свидетель №30 суду показал, что он был главой <адрес> сельского поселения и главой администрации с <адрес> декабря 2021 года по <адрес> декабря 2022 года. При передаче имущества от МУ «<данные изъяты> «<адрес>» в Култаевский Дом спорта составлялся реестр. Перед этим создавалась комиссия для проведения инвентаризации, которая была завершена в ноябре <адрес> года. В работе инвентаризационной комиссии были выявлены небольшие недостатки, но они были устранены и никаких замечаний не было, при передаче имущества в Пермский муниципальный округ недостачи выявлено не было.

Свидетель со стороны защиты Свидетель №8 суду показала, что она помогает Свидетель №2 при осуществлении тем предпринимательской деятельности. В <адрес> году между ИП Свидетель №2 и МУ «<данные изъяты> «<адрес>» в лице ФИО1 были заключены четыре договора на оценку и два договора на утилизацию имущества. Контактным лицом от лица МБУК «<адрес> КДЦ» был Свидетель №5, с которым она общалась по электронной почте. По всем договорам заказчиком выступала ФИО1 Со слов Свидетель №2 ей известно, что в п. <адрес> он не выезжал, имущество, указанное в акте, не осматривал. Ситуаций, чтобы Свидетель №2 кого-то отправлял, чтобы забрать имущество, подлежащее утилизации, не было.

Свидетель Свидетель №31 суду показал, что в период с <адрес> год по <адрес> года он совместно с Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №21 состоял в комиссии по списанию имущества. ФИО1 давление на членов комиссии, чтобы те поставили подпись в актах о списании имущества, не оказывала, поскольку это коллегиальный орган, решение принимается совместно. Комиссии были представлены документы, в том числе экспертное заключение, акт осмотра технического состояния, все сверялось с бухгалтерией, затем комиссия принимала решение о списании имущества. Сомнений в том, что ИП Свидетель №2 осмотрел имущество, а затем дал заключение, что техника не рабочая, у него не было. В ходе этой инвентаризации в числе прочего имущества был списан ноутбук. Вопрос о ремонте техники не ставился, поскольку она была устаревшая. При нем ФИО1 имущество с работы не выносила, а наоборот приносила личное. Почему во время обыска у нее был найден рабочий ноутбук, пояснить не может.

Свидетель защиты Свидетель №6 суду показал, что в <адрес> году проводилась реорганизации МБУК «<адрес> КДЦ», МАУК «<данные изъяты> КДЦ» в форме присоединения к МАУК «КДЦ «<данные изъяты>». <адрес> июля 2023 года он принимал имущество от МБУК «<адрес> КДЦ» по акту приема-передачи, недостачи выявлено не было. От Свидетель №2 ему известно, что тот не исполнил обязанности по договору с МУ «<данные изъяты> «<адрес>», в том числе это касается ноутбука «айсер», имущество не видел, договор подписал не глядя. Ноутбук «айсер» представляет для учреждения материальную ценность, несмотря на давность приобретения. Несмотря на давность приобретения, амортизацию, учреждение пользуется имуществом, которое находится в исправном состоянии. Утилизацией должна заниматься подрядная организация или непосредственно сама организация, но средства должны вернуть в бюджет. Должен быть акт о выполненных работах, что имущество утилизировано. Он видел договор с ИП Свидетель №2, акты выполненных работ. Договор был подписан ФИО1

Также вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №1 от <адрес> июня 2023 года о проведении проверки по правильности списания имущества МУ «<данные изъяты> «<адрес>» в лице директора ФИО1, а также приложенными к нему документами, в частности перепиской с директором МБУК «<адрес> КДЦ» ФИО1, актами приема-передачи, ведомостями и инвентаризационными описями, которые осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.<адрес> л.д.<адрес>, т.<адрес> л.д.<адрес>);

- заявлением Комитета имущественных отношений от <адрес> марта 2024 года с требованием о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение имущества, в том числе ноутбука «Acer extensaEX <адрес>» (т.<адрес> л.д.<адрес>);

- протоколом обыска, согласно которому <адрес> октября 2023 года в жилище ФИО1 по адресу: ул. <адрес>, д.<адрес> кв.<адрес> в п.<адрес> <адрес> муниципального округа <адрес> края проведен обыск, в ходе которого обнаружен и изъят ноутбук Acer, серийный номер <адрес>, инвентарный номер <адрес> ДК, с зарядным устройством (т.<адрес> л.д.<адрес>);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрен ноутбук «Acer» в корпусе черного Свидетель №11 и зарядное устройство. В ходе визуального осмотра ноутбука и зарядного устройства повреждений не обнаружено, на задней крышке обнаружено отсутствие двух винтов. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.<адрес> л.д.<адрес>, т.<адрес> л.д.<адрес>);

- постановлением администрации <адрес> муниципального округа <адрес> края № СЭД-<адрес>.С-<адрес> от <адрес> апреля 2023 года «О реорганизации муниципального бюджетного учреждения культуры «<адрес> культурно-досуговый центр», муниципального автономного учреждения культуры «Усть-Качкинский культурно-досуговый центр» в форме присоединения к муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр «<данные изъяты>» (т.<адрес> л.д.<адрес>);

- Уставом муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «<данные изъяты>» (т.<адрес> л.д.<адрес>), уставом муниципального учреждения «Центр по библиотечному обслуживанию, культуре, молодежной политике и спорту «<адрес>», из которых следует, что директор указанных учреждений осуществляет руководство деятельности учреждения, подписывает муниципальные контракты, договоры, издает приказы о назначении на должность работников учреждения и их увольнении, дает <адрес> и указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, обеспечивает соблюдение учреждением финансовой дисциплины;

- протоколом осмотра предметов от <адрес> января 2024 года, согласно которому осмотрены: договор № <адрес>-Е от <адрес> апреля 2022 года, заключенный между МУ «<данные изъяты> «<адрес>» в лице ФИО1 (Заказчик), и ИП Свидетель №2 (исполнитель), на оказание услуг по оценке технического состояния оборудования для дальнейшего списания, с предоставлением актов экспертизы технического состояния, согласно Приложения №<адрес>. В договоре прописана стоимость услуг, имеются подписи директора ФИО1 и Свидетель №2, оттиски печати МУ «<данные изъяты> «<адрес>» и ИП Свидетель №2; приложение №<адрес> к приведенному договору, в котором указан перечень оборудования, подлежащего диагностике (экспертизе), где под номером <адрес> значится ноутбук «<данные изъяты> <адрес>», инвентарный номер <адрес>, серийный № <адрес>; счет на общую сумму <адрес> рублей, выставленный ИП Свидетель №2 в адрес МУ «<данные изъяты> «<адрес>»; акт сдачи-приемки оказанных услуг от <адрес> апреля 2022 года, согласно которого Исполнитель оказал услуги по оценке технического состояния оборудования и выдал акты экспертизы технического состояния в количестве <адрес> единиц, в том числе на ноутбук «Acer extensa EX <адрес>»; договор № <адрес>-У от <адрес> июня 2022 года, заключенный между МУ «<данные изъяты> «<адрес>» в лице ФИО1 (Заказчик), и ИП Свидетель №2 (исполнитель) на выполнение услуг по утилизации списанного оборудования с территории Заказчика (п.<адрес>, ул.<адрес>, <адрес>). В договоре прописана стоимость услуг, имеются подписи директора ФИО1 и Свидетель №2, оттиски печати МУ «<данные изъяты> "<адрес>» и ИП Свидетель №2; приложение №<адрес> к указанному договору, в котором указан перечень оборудования, подлежащего диагностике (экспертизе), где под номером <адрес> значится ноутбук «<данные изъяты> <адрес>», инвентарный номер <адрес>, серийный № <адрес>, балансовая стоимость <адрес> рублей; счет на сумму <адрес> рублей, выставленный ИП Свидетель №2 в адрес МУ «<данные изъяты> «<адрес>»; акт приема-передачи оборудования, подлежащего утилизации, где под номером <адрес> также указан ноутбук «Acer extensa EX <адрес>»; акт сдачи-приемки услуг по утилизации, согласно которому ИП Свидетель №2 оказал и МУ «<данные изъяты> «<адрес>» в лице директора ФИО1 услуги по утилизации списанного оборудования, который подписан сторонами; папка-скоросшиватель с надписью «МЦ «<данные изъяты> «<адрес>», списание основных средств <адрес> год», в которой содержатся приказы о создании комиссии на списание, акты о списании материальных ценностей, компьютерной техники, в частности выписка из приказа № <адрес>-р от <адрес> января 2022 года «О создании комиссии на списания основных средств на <адрес> год», подписанная директором ФИО1, имеется оттиск печати. В составе комиссии: председатель Свидетель №5, члены комиссии: Свидетель №31, Свидетель №21 На комиссию возложены обязанности по осмотру объектов основных средств, подлежащих списанию; установление причин списания объектов; определение возможности дальнейшего использования отдельных узлов, деталей, материалов, списываемых объектов основных средств и их оценка, составление актов о списании основных средств. Контроль за исполнением приказа возложен на ФИО1; выписка из приказа № <адрес>-р от <адрес> сентября 2022 года «О внесении изменений в Приказ № <адрес>-р «О создании комиссии на списания основных средств на <адрес> год», подписанная директором ФИО1, имеется оттиск печати, из которой следует, что в связи с увольнением члена комиссии по списанию товарно-материальных ценностей на <адрес> год Свидетель №21 были внесены изменения в п. <адрес>, в соответствии с которыми вместо Свидетель №21 в состав комиссии включена Свидетель №16; акт № <адрес> от <адрес> апреля 2022 года о списании компьютерной техники, утвержденный директором МУ «<данные изъяты> «<адрес>» ФИО1, имеется оттиск печати, где под номером <адрес> значится ноутбук «<адрес> <адрес>», инвентарный № <адрес>, в качестве причины списания указано «оборудование не пригодно к дальнейшей эксплуатации. Восстановительный ремонт нецелесообразен»; бухгалтерский акт № <адрес><адрес>-<адрес> о списании объектов нефинансовых активов от <адрес> апреля 2022 года, утвержденный директором МУ «<данные изъяты> «<адрес>» ФИО1, согласно которому с бухгалтерского учета списан ноутбук «<адрес> <адрес>». При этом указано, что комиссия, назначенная приказом № <адрес>-р, осмотрела объекты нефинансовых активов и вынесла заключение: «оборудование не пригодно к дальнейшей эксплуатации. Восстановительный ремонт нецелесообразен», в графе результаты выбытия указано, что «техника передана на утилизацию специализированной организации»; акт экспертизы технического состояния № <адрес> от <адрес> апреля 2002 года, согласно которому ноутбук «<адрес> <адрес>» имел следующие дефекты: повреждена целостность материнской платы, на поверхности жесткого диска имеются нечитаемые сектора, выход из строя постоянно запоминающего устройства, микротрещины ЖК экрана, выгорание платы инвертора. В заключении указано, что оборудование не пригодно к дальнейшей эксплуатации, восстановительный ремонт нецелесообразен, рекомендовано списать. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.<адрес> л.д.<адрес>);

- протокол выемки от <адрес> января 2024 года, в ходе которой в Комитете имущественных отношений администрации <адрес> муниципального округа по адресу: ул. <адрес>, д. <адрес><адрес> <адрес> изъяты документы по инвентаризации муниципального имущества <адрес> сельского поселения за <адрес> года на <адрес> листах (т.<адрес> л.д.<адрес>);

- протоколами выемки и осмотра <адрес> февраля 2024 года документов, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела изъятые в МАУС «<данные изъяты>» документы, в числе которых копия передаточного акта, в соответствии с которым на основании постановления администрации <адрес> сельского поселения от <адрес> октября 2018 года № <адрес> МУ «<адрес> Дом культуры» передает МУ «<данные изъяты> «<адрес>» ноутбук <данные изъяты> <адрес>, инвентарный номер <адрес>. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.<адрес> л.д.<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <адрес> марта 2024 года, в ходе которого осмотрены: должностная инструкция директора муниципального учреждения «Центр по библиотечному обслуживанию, культуре, молодежной политике и спорту «<адрес>»; дополнительные соглашения №<адрес>, №<адрес>, №<адрес> к трудовому договору; приказы Управления по делам культуры, молодежи и спорта администрации <адрес> муниципального округа <адрес> края; протокол заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального учреждения <адрес> сельского поселения; распоряжения Администрации <адрес> сельского поселения, в том числе № <адрес>-к от <адрес> июня 2019 года «О назначении на должность директора МУ «<данные изъяты> «<адрес>» ФИО1»; соглашение №<адрес>, №<адрес> об изменении условий трудового договора; трудовые договоры; уведомление о реорганизации МБУК «<адрес> КДЦ», МАУК «<адрес> КДЦ» в форме присоединения к МАУК «КДЦ «<данные изъяты>». Указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.<адрес> л.д.<адрес>, <адрес>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <адрес> марта 2024 года, в ходе которого осмотрены: приказ № <адрес>-р от <адрес> ноября 2021 года о проведении инвентаризации, а также выписки из приказов о проведении инвентаризации, подписанные ФИО1, акты о результатах инвентаризации; инвентаризационные описи по объектам нефинансовых активов МУ «<данные изъяты> «<адрес>», где под № <адрес> числится ноутбук <адрес>, инвентарный № <адрес>, где в столбце <адрес> «количество» указано - <адрес>, в столбце № <адрес> указана балансовая стоимость <адрес> рублей, также указано, что фактическое наличие материальных ценностей соответствует данным бухгалтерского учета, недостач и излишек не выявлено, имеются подписи председателя комиссии Свидетель №5, членов комиссии: Свидетель №27, Свидетель №15, Свидетель №21 (т.<адрес> л.д.<адрес>, <адрес>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <адрес> марта 2024 года, в ходе которого осмотрены протоколы заседаний инвентаризационной комиссии, акты о результатах инвентаризации, инвентаризационные описи за <адрес> год, где ноутбук <адрес> не значится. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.<адрес> л.д.<адрес>, <адрес>);

- справкой МАУК «КДЦ «<данные изъяты>» об ущербе, согласно которой ущерб от хищения ноутбука «<данные изъяты> <адрес>» составил <адрес> рублей (т.<адрес> л.д.<адрес>);

- актом экспертного исследования № <адрес>/р от <адрес> декабря 2023 года, согласно которому рыночная стоимость ноутбука <данные изъяты> с зарядным устройством <данные изъяты> <адрес> составляет <адрес> рублей (т.<адрес> л.д.<адрес>);

- заключением экспертов № <адрес>-ПС-<адрес> от <адрес> марта 2024 года, в соответствии с которым ноутбук <данные изъяты> на дату исследования находился в исправном работоспособном состоянии, дефекты, указанные в акте экспертизы технического состояния № <адрес> от <адрес> апреля 2022 года, составленного ИП Свидетель №2, на дату исследования не выявлены (т. <адрес> л.д. <адрес>).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы и другие доказательства, представленные сторонами, в том числе были допрошены свидетели, показания которых в данном приговоре не приведены, поскольку данные доказательства выходят за рамки предмета доказывания, на выводы суда не влияют, в связи с чем такие доказательства судом в приговоре не приводятся.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний допрошенных по делу лиц, в частности показаний самой ФИО1, не отрицавшей проведение по поручению главы <адрес> сельского поселения весной <адрес> года инвентаризации имущества, находящегося в МУ «<данные изъяты> <адрес>», в результате которой был списан ноутбук «<данные изъяты> <адрес>», обнаружение сотрудниками полиции указанного ноутбука по ее месту жительства, а также исследованных в ходе судебного следствия письменных материалов дела, в том числе протоколов выемки, осмотра предметов и документов, а также протоколов обыска, которые согласуются по обстоятельствам рассматриваемых событий, дополняют друг друга и в полной мере воссоздают картину произошедших событий и изобличают ФИО1 в совершении путем обмана, с использованием своего служебного положения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Протоколы обыска, выемки, осмотра документов, постановления о признании вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, изложен ход следственного действия. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований ст. <адрес> УПК РФ. Заключения экспертов по делу соответствуют положениям ст. <адрес> УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и достаточный стаж экспертной деятельности. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. <адрес> УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, поэтому заключения экспертов являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Не установив обстоятельств, в связи с которыми приведенные выше показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе указанные стороной защиты, могли бы быть признаны недопустимыми, суд считает их допустимыми и добытыми в соответствии с законом, а потому кладет их в основу приговора.

Суд вопреки доводам ФИО1 и ее защитника, не находит оснований для признания в качестве недопустимого доказательства протокола обыска от <адрес> октября 2023 года в жилище ФИО1, поскольку обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. <адрес> УПК РФ (ч. <адрес> ст. <адрес> УПК РФ). Данный процессуальный документ отвечает требованиям закона, обыск произведен на основании судебного решения при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст. <адрес> УПК РФ, с участием ФИО1, у которой есть доступ в указанное жилое помещение. Проведение данного следственного действия в отсутствие собственника квартиры не влечет за собой признание протокола обыска в жилище недопустимым доказательством, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения обыска, поскольку обязательное участие собственника жилого помещения при проведении обыска по смыслу ч. <адрес> ст. <адрес> УПК РФ не требуется.

Оснований не доверять исследованным доказательствам стороны обвинения у суда не имеется. Причин для оговора подсудимой свидетелями и представителем потерпевшего не установлено.

Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вся документация, которой сопровождалась проведенная инвентаризация и списание имущества, в частности ноутбука «<данные изъяты> <адрес>», а именно: приказ о создании комиссии по списанию основных средств на <адрес> год, договор, заключенный между МУ «<данные изъяты> «<адрес>», в лице ФИО1 и ИП Свидетель №2 на оказание услуг по оценке технического состояния оборудования для дальнейшего списания, в числе которого был ноутбук «Acer extensaEX <адрес>», акты экспертизы технического состояния, договор на выполнение услуг по утилизации списанного оборудования, акт сдачи-приемки услуг по утилизации, акт о списании компьютерной техники, бухгалтерский акт, согласно которому с бухгалтерского учета списан ноутбук «Acer extensa EX <адрес>» – заключены от имени директора МУ «<данные изъяты> «<адрес>» ФИО1, имеют ее рукописные подписи и оттиски печати МУ «<данные изъяты> «<адрес>», что также не отрицается самой ФИО1

Как следует из акта №<адрес> от <адрес> апреля 2022 года о списании компьютерной техники, также утвержденного директором МУ «<данные изъяты> «<адрес>» ФИО1, где в числе прочего имущества значится ноутбук «<данные изъяты> <адрес>», инвентарный № <адрес>, в качестве причины списания указано: «оборудование не пригодно к дальнейшей эксплуатации. Восстановительный ремонт нецелесообразен», в графе результаты выбытия указано, что «техника передана на утилизацию специализированной организации», при этом в акте экспертизы технического состояния № <адрес> от <адрес> апреля 2002 года указано, что ноутбук «<данные изъяты> <адрес>» имел следующие дефекты: повреждения целостности материнской платы, нечитаемые сектора поверхности жесткого диска, выход из строя постоянно запоминающего устройства, микротрещины ЖК экрана, выгорание платы инвертора.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 технику, в отношении которой он давал экспертное заключение и которая подлежала утилизации, он не осматривал, с территории МУ «<данные изъяты> «<адрес>» не вывозил, утилизацией не занимался, а как следует из протокола обыска, проведенного в жилище ФИО1 <адрес> октября 2023 года, по месту жительства последней обнаружен и изъят ноутбук Acer, серийный номер <адрес>, инвентарный номер <адрес> ДК, с зарядным устройством. В ходе визуального осмотра следователем <адрес> декабря 2023 года указанного ноутбука повреждений не обнаружено.

Кроме того, при осмотре в ходе судебного следствия ряда вещественных доказательств, в том числе ноутбука <данные изъяты>, явных сомнений в его работоспособности также не возникло, указанное оборудование, будучи в рабочем состоянии, было подключено к сети питания, включено, имело четкое изображение, следовательно, пригодно к эксплуатации. Более того, при визуальном осмотре указанного вещественного доказательства в судебном заседании было очевидно то, что ноутбук до момента изъятия находился в пользовании ФИО1 и ее семьи, поскольку на крышке ноутбука располагались детские наклейки, а при просмотре содержимого рабочего стола были обнаружены файлы и документы, составленные от лица дочери подсудимой.

Отмечается судом и то обстоятельство, что согласно заключению экспертов № <адрес>-ПС-<адрес> от <адрес> марта 2024 года ноутбук <данные изъяты> <адрес>-<адрес> на дату исследования находился в исправном работоспособном состоянии, дефекты, указанные в акте экспертизы технического состояния № <адрес> от <адрес> апреля 2022 года, составленного ИП Свидетель №2, на дату исследования выявлены не были, с момента принятия решения о списании указанного ноутбука до его изъятия в ходе обыска ноутбук эксплуатировался, что также указывает на то, что фактически весной <адрес> года при проведении инвентаризации и списании указанного ноутбука с бухгалтерского учета он был в работоспособном состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, который в настоящее время занимает должность директора «КДЦ «<данные изъяты>», судом установлено, что ноутбук Acer, являющийся предметом хищения, для возглавляемого им бюджетного учреждения представляет материальную ценность, поскольку находится в рабочем состоянии, и несмотря на давность приобретения, амортизацию, может быть использован в деятельности учреждения.

Утверждение подсудимой, ее защитника о том, что в деле отсутствует акт приема-передачи похищенного имущества ФИО1, в связи с чем, по мнению стороны защиты, имущество последней передано не было, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку судом установлено, что подсудимая занимала должность директора бюджетного учреждения, образованного в форме слияния, при которой акт приема-передачи имущества не составляется, в силу занимаемой должности имущество учреждения находилось в ее ведении. Именно ФИО1 как директор муниципального учреждения отвечала за сохранность имущества, рациональное его использование.

Доводы подсудимой о том, что с ИП Свидетель №2 связывался и вел переговоры Свидетель №5, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение путем обмана, поскольку Свидетель №5 действовал по поручению и с ведома директора ФИО1 и, как следует из показаний данного свидетеля, обо всех переговорах с ИП Свидетель №2 он ставил ФИО1 в известность.

Указание ФИО1 на то обстоятельство, что предмет хищения – ноутбук Acer не числился в реестре муниципального имущества в <адрес> году, не ставит под сомнение ее вину в совершении хищения указанного имущества. При этом судом отмечается, что согласно протоколов осмотра документов (т.<адрес> л.д.<адрес>) при осмотре инвентаризационных описей в <адрес> году ноутбук Acer числился в качестве основных средств МУ «<данные изъяты> «<адрес>» с балансовой стоимостью <адрес> рублей. Учитывая, что выводы инвентаризационной комиссии, проведенной в <адрес> году на основании приказа ФИО1, о неработоспособности указанного ноутбука, являются недостоверными, суд пришел к убеждению об умышленных действиях ФИО1, направленных на хищение ноутбука Acer путем обмана.

Показания подсудимой ФИО1, свидетеля Свидетель №5 о том, что списанное имущество, в том числе ноутбук Acer было передано представителю ИП Свидетель №2 на утилизацию, являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 о том, что списанное по фиктивным актам экспертного заключения имущество, в том числе ноутбук Acer, ни Свидетель №2, ни его представитель не забирали. Кроме того, приведенные показания подсудимой ФИО1, свидетеля Свидетель №5 опровергаются протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят ноутбук Acer.

        Судом отмечается, что действия подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления носили целенаправленный характер, были направлены на хищение имущества, а именно ноутбука, принадлежащего Комитету имущественных отношений.

О наличии у ФИО1 умысла на хищение свидетельствуют ее фактические действия, связанные со списанием данного ноутбука по итогам проведенной инвентаризации, с последующим обращением его в свою пользу. Корыстный мотив подсудимой состоит в стремлении извлечь материальную выгоду незаконным путем, путем обмана похитить чужое имущество, чтобы им распорядиться как своим собственным, что ею и было сделано.

Квалифицирующий признак хищения ноутбука «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом сведений о занимаемой ФИО1 в период совершения преступления должности, ее полномочиях, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций, указанных в уставе муниципального учреждения, должностной инструкции, позволявших совершать преступные действия. По смыслу уголовного закона для признания преступления, совершенного с использованием своего служебного положения, необходимо использование виновным лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Судом установлено, что ФИО1 как руководитель бюджетного учреждения обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в отношении работников данного учреждения, наделена полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе организации – МУ «<данные изъяты> «<адрес>», где осуществляла контроль за движением материальных ценностей, за их расходованием.

Наличие данного квалифицирующего признака объективно следует из содержания хищения, его способа, из активного противоправного использования ФИО1 своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных компетенций в находящемся под ее контролем муниципальном учреждении для достижения указанного преступного результата. Именно должностное положение подсудимой позволило ей подготовить и осуществить хищение ноутбука с использованием документов, содержащих недостоверные сведения, то есть путем обмана.

Учитывая, что ФИО1 как директор МУ «<данные изъяты> «<адрес>» осуществляла руководство Учреждением, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности, имела право распоряжаться имуществом Учреждения, суд приходит к выводу об обладании ФИО1 организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, поскольку служебный статус и должностные полномочия ФИО1 установлены исследованными и приведенными судом доказательствами.

Кроме того, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения чужого имущества «путем обмана», поскольку совершенно очевидно, что ФИО1 знала о работоспособности списанного ноутбука, подписала договоры и акты о его списании и утилизации, обратив его в свою собственность в последующем.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения имущества потерпевшего подсудимая ФИО1 осознавала, что совершает эти действия незаконно, путем обмана похищает имущество, которое ей не принадлежит, своими действиями она предвидела, что причиняет собственнику материальный ущерб и желала его причинить из корыстных побуждений.

        По завершению исследования представленных стороной обвинения и защиты доказательств государственный обвинитель ФИО5 просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение ею снегоуборщика, принтера/сканера/копира, снегохода, поскольку факт хищения ФИО1 указанного имущество в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, и указал о необходимости квалификации ее действий по ч. <адрес> ст. <адрес> УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что предложенная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимой не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» вменен излишне.

        Представители потерпевшего, подсудимая, защитник возражений в связи с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимой ФИО1 не заявили.

        Согласно ч. <адрес> ст. <адрес> УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

        Соглашаясь с такой позицией государственного обвинителя, суд исходит из следующего.

По смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица, либо его личными отношениями с потерпевшим. При этом в судебном заседании доказательств совершения ФИО1 каких-либо иных действий (использовании с корыстной целью доверительных отношений с представителями Комитета имущественных отношений администрации <адрес> муниципального округа, либо доверительных отношений, обусловленных служебным положением кого-либо из сотрудников Комитета имущественных отношений администрации <адрес> муниципального округа либо ее личными отношениями с ними, принятие на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнить и. т.д.), стороной обвинения не представлено, следовательно, квалификация действий подсудимой по признаку злоупотребления доверием является излишне вмененной.

При квалификации действий подсудимой по инкриминируемому преступлению суд исходит из того, что преступление ФИО1 было совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер ее действий, направленных на безвозмездное изъятие имущества у собственника, при этом преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку она распорядилась похищенным у потерпевшего имуществом по своему усмотрению (оставила его в своем пользовании и пользовании членов ее семьи), причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.

Таким образом, установленные обстоятельства дела указывают на то, что ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности и реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана, совершила хищение ноутбука, принадлежащего Комитету имущественных отношений администрации <адрес> муниципального округа, в рамках проведения инвентаризации, подписав договоры и акты о списании и утилизации ноутбука, содержащие в себе не отвечающие действительности сведения, что было очевидным для подсудимой, обратив указанный ноутбук в последующем в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

При этом стоимость похищенного ноутбука, составляющая размер причиненного Комитету имущественных отношений ущерба, установлена и объективно подтверждается актом экспертного исследования № <адрес>/р от <адрес> декабря 2023 года, согласно которому рыночная стоимость ноутбука <данные изъяты> с зарядным устройством <данные изъяты>, составляет 10 500 рублей, с которой представитель потерпевшего согласен.

Оценивая доводы подсудимой ФИО1, ее защитника о том, что Комитет имущественных отношений не является органом местного самоуправления, не вправе пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом, а потому не может быть признан потерпевшим, суд находит их несостоятельными, расценивает их как один из избранных способов защиты, с целью введения суд в заблуждение и избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку в соответствии с подпунктом <адрес> п.<адрес> «Положения о комитете имущественных отношений администрации <адрес> муниципального округа <адрес> края» Комитет имущественных отношений администрации <адрес> муниципального округа <адрес> края является функциональным органом администрации <адрес> муниципального округа <адрес> края, обладающим правами юридического лица.

В силу подпункта <адрес> п.<адрес> указанных Положений основной целью Комитета является осуществление полномочий муниципального округа по рациональному управлению и распоряжению имуществом, за исключением жилищного фонда, находящимся в муниципальной собственности, в том числе муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, находящимся в казне, земельными и лесными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального округа, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно подпункту <адрес> п.<адрес> указанных Положений Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Комитет имущественных отношений правомерно признан потерпевшим по данному уголовному делу, и именно ему от незаконных действий ФИО1 причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным суд не находит законных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, в том числе по основаниям, указанным подсудимой, защитником.

С учетом изложенного действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. <адрес> ст. <адрес> УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима (т.<адрес> л.д.<адрес>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.<адрес> л.д.<адрес>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы отрицательно (т.<адрес> л.д.<адрес>).

В соответствии с ч.ч. <адрес>, <адрес> ст. <адрес> УК РФ смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери, оказание помощи в быту матери, наличие грамот и благодарностей.

Обстоятельств, в соответствии со ст. <адрес> УК РФ отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

    При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. <адрес>, <адрес>, <адрес> УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, приходя к выводу, что данное наказание является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа в данном случае будет способствовать осуществлению целей, указанных в ст. ст. <адрес>, <адрес> УК РФ, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Кроме того, принимая во внимание то, что преступление ФИО1 было совершено с использованием служебных полномочий, которыми она была наделена исключительно исходя из занимаемой ею должности, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься определенной деятельностью и в соответствии с ч. <адрес> ст. <адрес> УК РФ считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях.

Оснований для применения положений ст. <адрес> УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. <адрес> ст. <адрес> УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. <адрес> УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. <адрес>, <адрес>, <адрес> УПК РФ, суд

приговорил:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░. <░░░░░> ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░. <░░░░░> ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ <░░░░░> ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ 2024 ░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 /░░░░░░░/                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░ <░░░░░>-<░░░░░>