Решение по делу № 7У-1455/2023 [77-1293/2023] от 23.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 77-1293/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                              14 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденной АхметзяновОЙ (Трухина) В.А. и ее защитника – адвоката Вислобокова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № А 2103867 от 14 марта 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной АхметзяновОЙ (Трухина) В.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородской области от 28 марта 2022 года.

По приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 ноября 2021 года

Ахметзянова (Трухина) В.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работающая врачом <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Зачтено АхметзяновОЙ (Трухина) В.А. в срок наказания время ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 14 октября 2020 года по 16 октября 2020 года, а также время содержания ее под запретом определенных действий с 17 октября 2020 года по 29 декабря 2020 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 28 марта 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденной АхметзяновОЙ (Трухина) В.А. и ее защитника – адвоката Вислобокова Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), просивших об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Ахметзянова (Трухина) В.А. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г.Н.Новгорода в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Ахметзянова (Трухина) В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами были рассмотрены не все доказательства, свидетельствующие о ее невиновности, а те доказательства, которые были рассмотрены, не получили надлежащую оценку. Отмечает, что в отношении потерпевшего насилия не применяла, умысла на совершение таких действий не имела. Указывает, что в инкриминированный период времени она находилась в состоянии физиологического аффекта, плохо помнит, что произошло. Полагает, что судами нарушены принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Считает, что судом не установлен мотив и субъективная сторона совершенного преступления. Указывает, что судом в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего ФИО12, свидетелей сотрудников полиции ФИО8, ФИО2 А.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые являются заинтересованными лицами, в связи с чем имеют основания к ее оговору. Приводя свою версию произошедшего, содержание видеозаписи, а также обращая внимание на заключения экспертов № 24-АТВЭ от 17 февраля 2021 года и № 242-КТЭ от 25 декабря 2020 года, указывает, что сотрудники полиции - свидетель ФИО2 А.А. и потерпевший ФИО12, являясь должностными лицами, умышленно дали показания не соответствующие событиям ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что потерпевшим ФИО12 и свидетелем ФИО2 А.А. совершены в отношении нее противоправные действия, нанесены ей повреждения в виде ссадин и синяков, высказаны в ее адрес оскорбления, а также произведено незаконное удержание более 3 часов без оформления рапорта о задержании. Полагает, что судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами исследованные судом первой инстанции видеофайлы, на которых зафиксированы события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> с ее участием и участием потерпевшего ФИО12, находящиеся на двух DVD-дисках, по причине того, что не принято мер, направленных на установление источника происхождения видеозаписей, а также обстоятельств их появления в уголовном деле, а также иные доказательства, основанные на исследовании и анализе исключенных доказательств: протоколы осмотра, заключения экспертов, показания эксперта. Считает, что подлинность видеозаписей подтверждены ее показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые назвали зафиксированных на них лиц, обстановку, дату и время происходящего, указали на видеозаписях себя и дали пояснения относительно своих действий и происходящего. Обращает внимание, что судом необоснованно не исследованы и не дана оценка оптическому диску с заключением специалиста № 170-АВТЭ от 27 июля 2021 года, предметом исследования которого являлся DVD-диск с видеозаписью «ДД.ММ.ГГГГ Аэропорт ФИО2», комплексному медико-юридическому заключению комиссии специалистов № АЮ 600/06/2021-МЕД от 28 июня 2021 года, не приобщены заключения специалистов, предупрежденных должным образом об уголовной ответственности, видеоматериалы, а также рецензий на судебные экспертизы, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля – командира воздушного судна ФИО13, эксперта ФИО14 Отмечает, что у потерпевшего ФИО12 не имелось телесных повреждений: ран и царапин. Обращает внимание, что ее право на защиту было нарушено при назначении и проведении экспертиз № 53-СЛ/2021 от 15 марта 2021 года, № 2230 от 24 августа 2021 года, в связи с чем, заключения экспертов считает недопустимыми доказательствами. Также обращает внимание на то, что из заключений специалистов № БН180-КТИ от 29 сентября 2021 года и № БН160-КТИ от 7 июня 2021 года следует, что видеозапись имеет признаки монтажа, и часть записи отсутствует, в связи с чем, указывает на фальсификацию видеозаписи. Указывает на нарушение права на защиту в ходе рассмотрения дела судом. Обращает внимание на факты превышения должностных полномочий со стороны сотрудников полиции. Отмечает, что она не была ознакомлена с материалами дела, протокол судебного заседания изготовлен с нарушением сроков, копия приговора направлена не в срок, установленный законом. Полагает, что судом не в полном объеме учтены все юридически значимые сведения о ее личности, в том числе состояние беременности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что в отношении нее незаконно был составлен протокол административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ. Считает, что судом необоснованно применены положения ст.90 УПК РФ в части доводов стороны защиты о незаконности постановления Советского районного суда г.Н.Новгорода, которым было признано незаконным постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на рассмотрение жалобы ФИО12, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с нарушением территориальной подсудности. Считает, что судом апелляционной инстанции немотивированно отклонены доводы апелляционной жалобы. Просит отменить судебные решения, оправдать ее.

В возражениях на кассационную жалобу Нижегородский транспортный прокурор Топоров В.С. полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении АхметзяновОЙ (Трухина) В.А. соответствует требованиям ст.ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном; в нем приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело в отношении АхметзяновОЙ (Трухина) В.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вина осужденной АхметзяновОЙ (Трухина) В.А., вопреки доводам кассационной жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО12, находящегося при исполнением своих должностных обязанностей, об обстоятельствах, при которых Ахметзянова (Трухина) В.А. нанесла ему удар в грудь рукой, а также она кинула ему в ноги сотовый телефон, от которого он увернулся, после чего подошла к нему схватила его рукой за шею, в зале ожидания аэропорта также толкнула его в грудь; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО2 А.А., ФИО9, которые были очевидцами данного происшествия; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11 применительно к обстоятельствам дела, заключениями экспертов, другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, положенные в основу приговора признанные допустимыми доказательства не содержат противоречий относительно совершенного АхметзяновОЙ (Трухина) В.А. преступления, они согласуются между собой. Выводы суда мотивированы должным образом.

Считать показания потерпевшего и свидетелей оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

    Доводы, приводимые осужденной АхметзяновОЙ (Трухина) В.А. в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств ее вины в совершении преступления, о не исследовании и признании недопустимыми заключений специалистов, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Вопреки доводам осужденной, суд обоснованно и мотивированно признал недопустимыми доказательствами файлы, находящиеся на двух DVD-дисках, поскольку в ходе предварительного расследования следователем не предпринято мер к установлению и изъятию первоисточника указанных видеозаписей, выяснению обстоятельств, при которых копии данных записей оказалась на служебном компьютере у ФИО17, а также верно исключены из перечня доказательств иные документы, основанные на исследовании и анализе файлов, находящихся на двух DVD-дисках.

    Судом верно признаны несостоятельными и расценены как способ защиты утверждения АхметзяновОЙ (Трухина) В.А. о том, что умысла на применение насилия к сотруднику полиции у нее не было, ударов потерпевшему в грудь она не наносила, телефон в него не бросала, за шею его не хватала, а также доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего ФИО12 и других сотрудников линейного отдела полиции в аэропорту г.Н.Нов<адрес> ЛУ МВД России на транспорте, выражавшегося в незаконном снятии АхметзяновОЙ (Трухина) В.А. с рейса, в применении физической силы к последней при наличии у нее беременности, в привлечении ее к административной ответственности, в неоказании ей необходимой медицинской помощи, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами.

    Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено.

    Ссылка осужденной в жалобе на приложенные к ней не исследованные и признанные недопустимыми судом заключения специалистов не состоятельны.

    Доводы осужденной о том, что она на момент ДД.ММ.ГГГГ была на 2 месяце беременности и находилась в состоянии аффекта, вызванного эмоциональной неустойчивостью и неконтролируемыми физиологическими процессами, опровергнуты в судебном заседании заключением судебной психиатрической комиссионной экспертизы №2230 от 24 августа 2021 года, согласно которой Ахметзянова (Трухина) В.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась и не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Версию осужденной о применении насилия к ней сотрудниками полиции, суд обоснованно признал недостоверной, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевший действовал в соответствии с положениями ФЗ «О полиции», в пределах возложенных на него полномочий, что подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства, в том числе и те на которые ссылается осужденная Ахметзянова (Трухина) В.А., в том числе об исследовании дополнительных доказательств по уголовному делу, о приобщении к материалам уголовного дела дополнительных доказательств, о проведении видео-технической экспертизы, о вызове и допросе свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств и приобщении и изучении USB-флешнакопителя, рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденной доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Все признаки состава инкриминированного АхметзяновОЙ (Трухина) В.А. преступления судом установлены, в связи с чем действия АхметзяновОЙ (Трухина) В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о причинении осужденной представителю власти ФИО12 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, не опасного для здоровья, что подтверждается не только показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, но и показаниями самой осужденной о нанесении потерпевшему толчков в область груди.

В связи с этим доводы осужденной о противоречии в указании судом нанесения ею ударов или толчков в грудь потерпевшего, которому была причинена физическая боль, существенными не являются, и на выводы суда о составе преступления в действиях осужденной не влияют.

Вопреки доводам осужденной, ее право на защиту нарушено не было. Как следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года от Ахметзяновой В.А. поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В ответ на ее ходатайство об ознакомлении с делом, судом неоднократно совершались звонки Ахметзяновой В.А. для приглашения на ознакомление с материалами дела, после неявки осужденной в суд 30 декабря 2021 года было вынесено постановление об ограничении Ахметзяновой В.А. во времени ознакомления с материалами уголовного дела с установлением графика ознакомления (т.11 л.д. 10), а также постановление от 31 января 2022 года, которым постановлено считать Ахметзянову В.А. полностью ознакомленной с материалами дела. Протокол судебного заседания составлен в установленный законом срок, копия протокола была направлена осужденной почтовой связью.

Вопреки доводам осужденной, о том, что постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19 марта 2020 года, в соответствии с которым, было признано незаконным и необоснованным постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18 от 13 января 2020 года, было вынесено с нарушением требований УПК РФ, уже являлись предметом рассмотрения при вынесении апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 15 июня 2020 года и постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 года, и были признаны судами несостоятельными. Выводы, изложенные в указанных судебных решениях, в соответствии со ст.90 УПК РФ, обоснованно приняты судом без дополнительной проверки по настоящему уголовному делу.

Доводы осужденной о ненадлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции также являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Наказание АхметзяновОЙ (Трухина) В.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья осужденной, наличие у нее малолетнего ребенка, нахождение ее в состоянии беременности, наличие у нее на иждивении матери-инвалида, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья членов ее семьи. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судами правильно не установлено; выводы в этой части достаточно мотивированы.

Положения ст.73 УК РФ судом применены правильно.

Решение по гражданскому иску и его размеру принято с учетом п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденной в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ судами не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление Нижегородской области от 28 марта 2022 года в отношении АхметзяновОЙ (Трухина) В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Судья