Решение по делу № 2-692/2019 от 31.10.2018

Дело № 2-692/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-005584-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года                                                                                               г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием представителя истца Ивановой И.В. - Присяжнюка М.В.

представителя ответчика ООО «УК «Мир» - Скляра Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ирины Викторовны к ООО «Управляющая компания «Мир» о признании договора подряда трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную их выплату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Мир», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 180-189, 201), окончательно просит:

- признать трудовыми отношения между ФИО2 и ООО «УК «Мир», имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № в должности бухгалтера-кассира по совместительству;

- взыскать с ООО «УК «Мир» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 37 865,25 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 486,43 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере 9 556,27 руб.,    компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла с ООО «УК «Мир» в трудовых отношениях, работая в должности бухгалтера-кассира на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по основному месту работы    и с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-кассира на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон были прекращены. Вместе с тем, работодателем за период работы с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась истцу заработная плата, размер задолженности по которой составляет 13 762 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 3 258 руб., в связи с чем, подлежит начислению денежная компенсация за несвоевременную их выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 101,67 руб. Также неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 50 000 руб.

В обоснование дополнительных исковых требований о признании трудовыми отношений, истец указывает на то, что фактического увольнения и прекращения трудовых отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение ФИО2 работ, являющихся по своему характеру постоянной функцией, и которые не предполагали достижение конкретного результата, что также свидетельствует о том, что трудовая функция истца после увольнения ДД.ММ.ГГГГ не прекратилась, следовательно отношения по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как трудовые.

Относительно размера заработной платы - 37 865,25 руб., истец указала, что поскольку по вышеуказанным трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ № (по основному месту работы) и от ДД.ММ.ГГГГ № (по совместительству) обслуживала два многоквартирных дома, расположенных по адресу: <адрес>А и <адрес>, и в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ указано о выполнении работ по данным двум МКД, заработная плата должна начисляться как по основному месту работы, так и по совместительству исходя из окладов + 30% + 30%, предусмотренных трудовыми договорами: 8 046,80 руб. и 11 494,25 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 дней и составляет 5 486,43 руб. (за вычетом НДФЛ 13%) (подробный расчет том 1 л.д. 202). Учитывая несвоевременную выплату причитающихся сумм, с ответчика подлежит начислению денежная компенсация за несвоевременную их выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 556,27 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194-195) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «Мир», работая в должности бухгалтера-кассира по основному месту работы и с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-кассира по совместительству, работая по адресу: <адрес>, на основании вышеизложенных трудовых договоров, которые действительно были прекращены соглашением о их расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, факт добровольного подписания которых не оспаривала, но указала, что фактически данные соглашения и договор подряда с актами выполненных работ были подписаны в один день - ДД.ММ.ГГГГ из-за давления руководства, в связи с этим, она продолжала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работать как и прежде, на том же рабочем месте и ее должностные обязанности не изменились.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4-5) в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал по изложенным в нем и аналогичным с истцом основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Мир» - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что действительно на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «Мир» в должности бухгалтера-кассира по основному месту работы, а также на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности бухгалтера-кассира по совместительству, которые расторгнуты сторонами на основании соглашений о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с увольнением истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в связи с чем, трудовые отношения сторон были прекращены, истцу был произведен окончательный расчет при увольнении, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 3 дня работы по основному месту работы, выдана трудовая книжка. В обоснование заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действительно с истцом был заключен договор подряда на выполнение определенного рода работ, это внесение в программу СПРИНТ данных по ИПУ, формирование справок, разнесение гражданам сумм на ЖКУ по МКД: <адрес>А и <адрес>, один раз в неделю по средам, по которому составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истцу произведена оплата по договору подряда в полном объеме, при этом ФИО2 правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, в ее объем работ входили отличные от должностных обязанностей бухгалтера-кассира – обязанности, данные документы подписаны сторонами (том 1 л.д. 64-65).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в абз. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «Мир», работая в должности бухгалтера-кассира (по основному месту работы), что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 73-76, 77).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «Мир», работая в должности бухгалтера-кассира (по совместительству), что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 67-70, 71).

При этом необходимость заключения между сторонами второго трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по совместительству по одной и той же должности бухгалтера-кассира обуславливалось тем, что изначально в управлении ООО УК «Мир» как управляющей компании находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>А, после чего добавился на обслуживание МКД по адресу: <адрес>, должностные обязанности по занимаемой должности по которому истец стала осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции бухгалтера-кассира, утвержденной директором ООО УК «Мир» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности истца входило: осуществление приема наличных денежных средств в кассу управляющей компании с одновременным занесением информации в компьютерную базу данных; выдача наличных денежных средств подотчетным лицам на основании служебных записок, заверенных подписью генерального директора; контролирование соблюдения лимита остатка денежных средств в кассе; сдача наличной выручки в банк; получение наличных денежных средств по чеку в банке; ежедневное ведение кассовой книги и оформление первичных кассовых документов в соответствии с порядком ведения кассовых операций в РФ; ведение и учет расходов с подотчетными лицами предприятия, проверка, оформление и проводка в компьютерной базе данных авансовых отчетов подотчетных лиц; подготовка платежных поручений и направление их в банки по системе «банк-клиент»; обмен корреспонденцией с банками: предоставление в банки информации, предусмотренной законодательством (кассовые планы, заявления на утверждение лимита остатка наличных средств в кассе, подтверждение остатков на расчетных счетах и т.п.); получение необходимых предприятию справок, писем, подтверждений. С данной инструкцией истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 246-247).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут сторонами по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 78).

Также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (по совместительству) расторгнут сторонами по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 72).

В обоснование своих требований о признании отношений трудовыми, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № в должности бухгалтера-кассира по совместительству, ФИО2 указывает на то, что она продолжала работать бухгалтером-кассиром по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, место ее работы и график по которому не изменились от прежней работы по вышеуказанным трудовым договорам, должностные обязанности остались прежние.

Из представленного истцом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №М-19, заключенного между ООО УК «Мир» «заказчик» и ФИО2 «подрядчик» следует, что истец обязуется выполнить определенные работы: внесение в программу СПРИНТ данных по ИПУ; формирование справок; разнесение гражданам сумм по ЖКУ по МКД: <адрес>А и <адрес>     один раз в неделю по средам (п. 1.1), начало работ с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2), работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи выполненных (п. 1.3), подрядчик выполняет работу из своего материала, подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора (п. 2.4), по настоящему договору заказчик ежемесячно выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 8 046 руб., облагаемых в установленном законодательством порядке налогами (п. 3.1), сумма вознаграждения оплачивается полностью по истечении трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.3) (том 1 л.д. 190).

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного между сторонами, ФИО2 в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №М-19 выполнила к ДД.ММ.ГГГГ году один день в неделю по средам комплекс работ (услуг), а именно внесение в программу СПРИНТ данных по ИПУ; формирование справок по МКД: <адрес>А и <адрес> (п. 1, 2), цена выполненных работ составила 8 046 руб. (п. 5) (том 1 л.д. 191).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного сторонами следует, что ФИО2 в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №М-19 выполнила к ДД.ММ.ГГГГ году последующий комплекс работ (услуг), а именно обработка показаний ИПУ, выдача справок, пояснений к расчетам ЖКУ (п. 1, 2), цена выполненных работ составила 8 046 руб. (п. 5), (том 1 л.д. 192).

На основании указанных актов сдачи-приемки ответчиком произведена истцу оплата вознаграждения за сентябрь 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. и за октябрь 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 7 000 руб. (3 000 руб. + 4 000 руб.) (за минусом 13% уплаченных НДФЛ: 8 046 руб. – 13% = 7 000 руб.), что подтверждается реестрами (том 2 л.д. 2-6).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в течении двух месяцев были полностью выполнены работы, порученные ей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд исходит из недоказанности характера сложившихся правоотношений между ФИО2 и ООО УК «Мир», как трудовых с ДД.ММ.ГГГГ, с выполнением истцом трудовой функций бухгалтера-кассира, в связи с чем, приходит к выводу, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №М-19, заключенный между истцом и ответчиком не является трудовым, и следовательно заявленные исковые требования о признании трудовыми отношения между ФИО2 и ООО «УК «Мир», имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № в должности бухгалтера-кассира по совместительству не подлежат удовлетворению.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №М-19, заключенный между ООО УК «Мир» и ФИО2, по условиям которого истцу было поручено выполнять иные виды работ: внесение в программу СПРИНТ данных по ИПУ; формирование справок; разнесение гражданам сумм по ЖКУ по МКД: <адрес>А и <адрес> только один раз в неделю по средам.

Тогда как согласно должностной инструкции бухгалтера-кассира ООО УК «Мир», в должностные обязанности истца входило: осуществление приема наличных денежных средств в кассу управляющей компании; выдача наличных денежных средств подотчетным лицам на основании служебных записок; контролирование соблюдения лимита остатка денежных средств в кассе; сдача наличной выручки в банк; получение наличных денежных средств по чеку в банке; ежедневное ведение кассовой книги и оформление первичных кассовых документов в соответствии с порядком ведения кассовых операций в РФ и др., не предусмотренные договором подряда.

Кроме того, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда, ФИО2 выполнила порученный ей объем работ в течение двух месяцев, в сентябре 2017 года внесла в программу СПРИНТ данные по ИПУ, сформировала справки по МКД: <адрес>А и <адрес>, а в октябре 2017 года доделала последующие работы - обработала показания ИПУ, выдачу справок, пояснений к расчетам ЖКУ.

Также из пояснений представителя ответчика следует, что истец приступила к исполнению работ по договору подряда после прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с директором, поскольку объем и режим работ– один раз в неделю устраивали ФИО2, при этом работы производились даже дистанционного, работодателем не было определено ей прежнее рабочее место, не было установлено прежнее рабочее время, истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а объем порученных работ по договору подряда был определенным, по окончании и сдаче которых истцу произведена оплата вознаграждения.

Таким образом, совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что договор подряда №М-19, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен на определенный срок – до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения (п. 1.2 договора), которым был поручен истцу определенный объем работ, по окончании выполнения которого стороны подписали акты сдачи-приемки, после чего ответчиком произведена выплата вознаграждения, не является трудовым.

Доводы представителя истца о заключении с истцом договора подряда для выполнения ей прежней работы, отклоняются судом, поскольку ФИО2 в рамках договора подряда выполняла иную работу, что подробно изучено судом, при этом у нее (истца) не остался прежним распорядок ее рабочего дня, место работы, трудовые обязанности.

Данные обстоятельства также подтверждаются, представленными истцом документами о прохождении обследований (том 1 л.д. 29-33), из которых видно, что начиная с сентября 2017 года, ФИО2 планируя ЭКО проходила многочисленные обследования и сдавала анализы, что также согласуются с пояснениями представителя ответчика о том, что истца при заключении договора подряда устраивал именно такой график работы 1 раз в неделю и работа, в том числе дистанционно.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «УК «Мир» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 865,25 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 6 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, принимая во внимание также то обстоятельство, что как указывалось выше оплата по договору подряда ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается реестрами о перечислении денежных средств и факт их получения не оспаривался истцом (том 2 л.д. 2-6).

Ссылка стороны истца на обязанность ответчика по выплате заработной плате исходя из условий оплаты, предусмотренных трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № как по основному месту работы так и по совместительству, поскольку она продолжала обслуживать два МКД (<адрес>А и <адрес>), не может быть принята судом во внимание, учитывая, что трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а условиями договора подряда истцу был установлен определенный размер вознаграждения, который в полном объеме выплачен ответчиком в установленные данным договором сроки.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 3 дней за период работы в должности бухгалтера-кассира по основному месту работы, суд исходит из следующего:

- истцу как по основному месту работы, так и по совместительству был предоставлен отпуск 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отработанный период (том 1 л.д. 145, 217, 221), оплата которых произведена (том 1 л.д. 148, том 2 л.д. 9),

- по основному месту работы – отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть остается отработанный август 2017 года, за которые истцу полагается 3 дня отпуска при увольнении ДД.ММ.ГГГГ,

- из записки расчет при увольнении (том 1 л.д. 209-210) видно, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 3 дня в размере 804,39 руб.,

- при этом проверяя выплаченные суммы истцу при увольнении суд исходит из того, что заработная плата по основному месту работы составляла: оклад в размере 5 028,74 руб. + 30% районный и северный коэффициенты каждый по 1 508,62 руб. = 8 045,98 руб.,    по совместительству: оклад в размере 7 184 руб. + 30 % районный и северный коэффициенты каждый по 2 155 руб. = 11 494 руб.,

- в августе 2017 года истец отработала 18 дней из 23 дней по норме, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске и ДД.ММ.ГГГГ – ей был предоставлен 1 день отпуска без содержания (том 1 л.д. 216, 220, 227), следовательно по основному месту работы размер ее заработной платы должен составлять: 8 045,98 руб. : 23 день по норме = 18 отработанных дней = 6 296,85 руб., а по совместительству 11 494 руб. : 23 день по норме = 18 отработанных дней = 8 995,30 руб., всего: 15 292,15 руб.,

- 15 292,15 руб. + 804,39 руб. (компенсация за 3 дня неиспользованного отпуска) = 16 096,54 руб. – подлежало к выплате,

- фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ - 7 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 504 руб. = 13 304 руб., что подтверждается реестрами (том 1 л.д. 142-143),

- при этом из записки расчет от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по совместительству (том 1 л.д. 211-212) и расчетного листка за август 2017 года по совместительству (том 1 л.д. 213) следует, что истцу за работу по совместительству за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авансом было предоставлено 9 дней, поскольку она уволена ДД.ММ.ГГГГ и за сентябрь-ноябрь 2017 года излишнее количество дней отпуска – 9 дней, размер которых составляет 3 530,70 руб., и которые при окончательном расчете при увольнении были удержаны,

- то есть 16 096,54 руб. (сумма окончательного расчета при увольнении по основному месту работы и по совместительству и 3 дня компенсации за неиспользованный отпуск) – 3 530,70 руб. (излишне выплаченные авансом за отпуск по совместительству за 9 дней) = 12 565,84 руб. – 13% (НДФЛ) = 10 932,28 руб., которые должны быть выплачены истцу на руки, тогда как было выплачено 13 304 руб.

Таким образом, суд полагает, что задолженности ответчика перед истцом за 3 дня неиспользованного отпуска по основному месту работы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда, производных от основного, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Ивановой Ирины Викторовны к ООО «Управляющая компания «Мир» о признании трудовыми отношения между Ивановой Ирины Викторовны и ООО «УК «Мир», имевшие место с 01.12.2016 года по 07.11.2017 года по трудовому договору № 33 в должности бухгалтера-кассира по совместительству, взыскании с ООО «УК «Мир» в пользу Ивановой Ирины Викторовны задолженности по заработной плате в размере 37 865,25 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 486,43 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере 9 556,27 руб.,    компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.