Решение по делу № 33-4669/2023 от 10.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №...	Судья: Карева Г.Г.
УИД 78RS0№...-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В.,

при секретаре Мелоян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года гражданское дело №... по частной жалобе ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о направлении дела на рассмотрение по подсудности в другой суд,

УСТАНОВИЛА:

Истец <...>. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Рисус Деи» о возмещении расходов на лечение в размере 24 740 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что вследствие некачественного оказания услуг такси при перевозке истца по делу как пассажира, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине таксиста, осуществлявшего свою трудовую деятельность в ООО «Рисус Деи», истцу причинены вред здоровью, выразившийся в получении травм и ушибов, и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях за свое здоровье.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ООО «Рисус Деи» был заменен на собственника автомобиля ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», и определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело направлено на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ».

Ответчик по делу ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» в частной жалобе просит указанное определение суда о передаче дела по подсудности отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Поскольку в процессе рассмотрения частной жалобы установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно, в отсутствие ответчика ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к постановке определения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением судья <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении определения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции, действуя согласно данным разъяснениям, полагает необходимым разрешить вопрос о подсудности дела по существу с принятием нового судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <...> доводы частной жалобы поддержала, не возражала против передачи дела для рассмотрения в суд по подсудности по месту причинения вреда.

Представитель истца <...> также выразил согласие на направление дела в суд по правилам альтернативной подсудности по месту причинения вреда.

Третье лицо <...>. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судья апелляционной инстанции, исследовав представленные по делу материалы, изучив доводы частной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему выводу

В соответствии с нормой части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании нормы части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями нормы части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (по части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм, установленных частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года за № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При вынесении обжалуемого определения о направлении гражданского дела на рассмотрение по подсудности в иной суд суд первой инстанции исходил из того, что после замены ненадлежащего ответчика изменилась территориальная подсудность гражданского дела, и поскольку место жительства истца, место нахождения ответчика, место причинения вреда не находятся на территории, подсудной Невскому районному суду города Санкт-Петербурга суд первой инстанции направил гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика по делу ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» в Мещанский районный суд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, после замены ненадлежащего ответчика по делу ООО «Рисус Деи» на надлежащего ответчика ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» подсудность настоящего гражданского дела изменилась, поскольку истец по делу зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, место причинения вреда – наб. Обводного канала, возле <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга, а ответчик по делу – ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» находится по адресу: 129110, <...> что относится к подсудности Мещанского районного суда <адрес>.

В своей частной жалобе представитель ответчика по делу – ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» - <...>. просит отменить определение суда и передать дело на рассмотрение в Василеостровский районный суд <адрес> по месту нахождения филиала организации в соответствии с правилами о договорной подсудности споров, установленной договором лизинга.

Указанный довод частной жалобы не соответствует закону.

Истец ссылается в исковом заявлении на причинение вреда ее здоровью по вине водителя автомобиля Хундай Солярис г.р.з. В 903 АА 198 <...>.

В материалы дела представлен договор лизинга №...-СПБ-18-Л от <дата> между ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (лизингодателем) и ООО «ОМЕГА Т» (лизингополучателем) в отношении указанного автомобиля. В пункте 14.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что при обращении с исковым заявлением лизингодателя солидарно к лизингополучателю и поручителю, являющемуся физическим лицом, споры подлежат рассмотрению в Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга.

Между тем, истец не является стороной указанного договора.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по делу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вышеуказанная норма процессуального права и условия договора лизинга о подсудности споров не могут быть применены в настоящем случае, так как они распространяются только на стороны соответствующего соглашения об изменении территориальной подсудности спора, к которым истец <...> не относится.

Пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Нахождение филиала ответчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. <...> <адрес>, подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон не усматривается, что спор вытекает из деятельности филиала ответчика.

Представитель ответчика не могла пояснить в судебном заседании, почему спор вытекает из деятельности филиала ответчика.

Истец в исковом заявлении и в судебных заседаниях на данное обстоятельство не ссылается.

В договоре лизинга нет указания на то, что он заключен сотрудником филиала ответчика или в связи с деятельностью Санкт-Петербургского филиала ответчика.

Представитель ответчика отказалась от предоставления дополнительных доказательств для подтверждения факта работы в Санкт-Петербургском филиале ответчика подписавшей договор представителя лизингодателя <...>

Адрес филиала ответчика упомянут в договоре лизинга лишь как адрес для переписки, при этом место нахождения лизингодателя указано по юридическому адресу ответчика.

Местом нахождения и эксплуатации предмета лизинга по договору является территория Российской Федерации.

Распечаткой с сайта Российского союза автостраховщиков подтверждается, что при заключении <дата> договора ОСАГО в отношении автомобиля Хундай Солярис, в котором находилась истец в момент причинения вреда, лизингополучатель ООО «ОМЕГА-Т» указал регионом использования автомобиля г. Москва (л.д. 132).

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что согласны на передачу дела по подсудности в суд по месту причинения вреда.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что предусмотренная частью 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная гарантия судебной защиты в виде возможности предъявления иска о возмещении вреда по месту жительства истца либо по месту причинения вреда вытекает из характера заявленного спора, основанного на защите основных прав и свобод человека, которому был причинен вред здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие обеих сторон на направление дела на рассмотрение в суд по месту причинения вреда по правилам об альтернативной подсудности споров, установленной статьей 29 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель ответчика ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» отказалась от представления дополнительных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что заявленный спор вытекает из деятельности филиала ответчика, а первостепенное значение по вопросу выбора суда, в который может быть предъявлен иск по правилам альтернативной подсудности, имеет мнение истца, судья апелляционной инстанции считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту причинения вреда здоровью истца по делу <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда г. СПб от <дата> отменить.

Передать гражданское дело по иску <...> к ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда на рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: