Решение по делу № 2-49/2022 (2-770/2021;) от 23.11.2021

                                                                  УИД 38RS0027-01-2021-001103-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года                                р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зиганьшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2022                          (2-770/2021) по исковому заявлению Шалова С.Ш. к Гелишвили З.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Шалов С.Ш. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территории CP «Элегант», <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шалова Р.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Гелишвили З.И. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Гелишвили З.И. Ответственность Гелишвили З.И. по договору ОСАГо не была застрахована. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: передней правой двери, задней правой двери. На основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» был проведен осмотр его автомобиля и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет № рублей; без учета износа - № рублей; утрата товарной стоимости - № рублей. За проведение оценки ущерба он оплатил № рублей. Считает, что Гелишвили З.И. обязан возместить причиненный ущерб, как владелец источника повышенной опасности, в силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению, Гелишвили З.И. получил претензию ДД.ММ.ГГГГ лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. На основании изложеного, просит суд взыскать с Гелишвили З.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия его имуществу, в размере в размере № рубля № копеек, утрату товарной стоимости № рублей № копеек; убытки, понесенные на оплату услуг оценки- № руб. (всего № руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Истец Шалов С.Ш. в судебное заседание не явился; в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Гелишвили З.И. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, находящимся в СИЗО и исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ответчику разъяснены под расписку его процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения по существу заявленных требований. Право на представление возражений и доказательств в обоснование своих возражений, а также право на ведение дела через представителя, ответчик не пожелал реализовать, указав в расписке, что возражений не имеет.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел неявку ответчика без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Гелишвили З.И., в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Мульчак О.А. в судебное заседание не явилась; извещена о его времени и месте рассмотрения надлежащим образом. В адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности                   Гелишвили З.И. несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и потверждено истребованными материалами дела об административном правонарушении № 5-648/2021 МУ МВД России г.Братское, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территории CP «Элегант», <адрес> водитель Гелишвили З.И., управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мульчак О.А., при перестроении (заезде на парковочное место), не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шалова Р.С., двигающемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с данным автомобилем.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец – Шалов С.Ш..

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Гелишвили З.И. в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), а также в нарушении пунктов 2.1.1 ПДД РФ (отсутствие водительского удостоверения) и пункта 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» ПДД РФ, согласно которому запрещена эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель Гелишвили З.И. не оспаривал.

Таким образом, в судебном заседани установлено и не оспорено стороной ответчика, что гражданская ответственность причинителя вреда Гелишвили З.И. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, в результате ДТП по вине Гелишвили З.И. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно административному материалу (объяснения водителя Р.С. Шалова), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения передней правой и задней правой двери.

    В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Шалов С.Ш. поручил ООО «Экспертный центр Оценщики» оказание услуг по проведению первичной автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта после ДТП, за что оплатил в соответствии с условиями договора и актом приема-передачи оказанных услуг № руб.

    Согласно представленному истцом при обращении в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр Оценщики», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет № рублей; без учета износа - № рублей; утрата товарной стоимости - № рублей. Рыночная стоимость автомобиля установлена в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение совместно с претензией о возмещении ущерба в результате ДТП получено ответчиком Гелишвили З.И., что подтверждено представленным истцом уведомлением о вручении почтового отправления.

    Указанный размер ущерба ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорены; каких –либо доказательств в опровержение доводов истца и представленных им доказательств не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение размера причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Гелишвили З.И. ущерба. Ответчик не оспорил свою обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, поэтому неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость имущества потерпевшего выросла.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из положений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, следует, что в случае повреждения транспортного средства утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано; принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено; отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей, а также при определении размера ущерба подлежит учету утрата товарной стоимости.

При этом доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, существования иного способа устранения повреждений не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Суд, принимает размер ущерба, причиненного транспортному средству, на основании оценки, произведенной истцом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, но с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, который ответчиком не оспорен, возражений на исковое заявление, опровергающих изложенные в нем доводы и факты, доказательств обратного не представлено, судебная автотовароведческая экспертиза по делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 79 - 86 ГПК, не проводилась, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормы закона, позицию Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, учитывая размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, определенный на основании независимой оценки, без учета износа заменяемых запчастей, принимая во внимание вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязательная гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент его совершения, не застрахована, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере № руб., утрата товарной стоимости в размере № руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца Шалова С.Ш. о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг оценщиков ООО «Экспертный центр «Оценщики» в размере № руб., суд исходит из следующего.

Указанные расходы на оплату услуг оценщика и извещение о времени и дате осмотра экспертом поврежденного автомобиля, понесенные истцом Бачевским С.А. до обращения с иском в суд, являются убытками, подлежащими возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подтверждаются подлинниками чеков, квитанции к приходному кассовому ордеру, договором об оказании услуг. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку необходимость обращения к оценщику возникла у истца в связи с возникшим спором о размере возмещения ущерба и необходимостью подачи в суд искового заявления, в том числе определения цены иска, расчета подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы истца признаются судом необходимыми.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования Шалова С.Ш. к ответчику Гелишвили З.И. удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере № руб., соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196- 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалова С.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Гелишвили З.И. в пользу Шалова С.Ш. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере № руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере № руб. Всего взыскать № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий:                                                  Е.В. Шурыгина