Решение по делу № 2-382/2016 от 27.06.2016

    Дело № 2-382/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года                   город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

истца Хвостиковой Н.В.,

истца Тимофеевой Т.Е.,

представителя истца Хвостикова В.Е. – Весич О.Ю., представившей доверенность 64 А А 1760249 (выдана на срок три года),

ответчика Морозова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 10 августа 2016 года гражданское дело по иску Хвостиковой ФИО11, Тимофеевой ФИО12, Хвостикова ФИО13 к Морозову ФИО14 о признании доли Морозова ФИО19 в праве общей долевой собственности на часть жилого <адрес> незначительной, заменив выдел доли ответчика из общего имущества выплатой Морозову ФИО20 денежной компенсации в размере стоимости его доли, а именно – 143332 рубля,

установил:

Хвостикова ФИО21, Тимофеева ФИО22, Хвостиков ФИО23 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Морозову ФИО24.

Исковые требования мотивированы истцами тем, что они являются сособственниками в праве общей долевой собственности на часть жилого <адрес>, при этом, Хвостиковой Н.В. принадлежит доля в праве – 1/6, Тимофеевой Т.Е. – 1/3, Хвостикову В.Е. – 1/3. Хвостикова Н.В. и Хвостиков В.Е. проживают в жилом помещении и несут расходы по его содержанию. Сособственником доли – 1/6 в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества является ответчик Морозов С.С., право которого возникло на основании договора дарения. Ответчик в указанном жилом доме никогда не проживал, проживает в <адрес>, спорным жилым помещением никогда не пользовался, расходы по содержанию жилого помещения не нес. Кроме того, совместное проживание в доме невозможно, тем более что Морозова С.С. имеет жилое помещение в <адрес>, поэтому в спорном жилом помещении не нуждается. Напротив, для истцов жилое помещение является единственным местом жительства. Полагают, что доля Морозова С.С. является незначительной по отношению к долям истцов. При этом истцы неоднократно предлагали ответчику разрешить вопрос с выплатой ему денежной компенсации в добровольном порядке за принадлежащую ему долю в праве, однако ответчик на их предложения не реагирует. Согласно оценке эксперта, стоимость части жилого дома составляет 715000 рублей, стоимость земельного участка – 145000 рублей, следовательно, стоимость доли истца в праве общей собственности составляет 143332 рубля. Полагали, в этой связи, что, поскольку доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в судебном порядке обязать участников общей собственности выплатить денежную компенсацию, а ответчик с получением компенсации в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ, утрачивает право собственности на долю в общем имуществе. Просят признать долю ответчика Морозова С.А. в праве общей долевой собственности на часть жилого <адрес> незначительной, заменить выдел доли ответчика из общего имущества выплатой Морозову С.С. денежной компенсации в размере стоимости его доли, а именно, 143332 рубля.

В судебном заседании истцы Хвостикова Н.В., Тимофеева Т.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Хвостикова Н.В. пояснила, что ранее собственниками спорной части жилого <адрес> являлись она, Тимофеева Т.Е. и Хвостиков В.Е. на основании договора на приватизацию жилого помещения, свидетельства о праве на наследство по закону. В 2011 году она хотела зарегистрировать по месту жительства в указанной части дома Морозова С.С., своего сожителя, однако в администрации Барановского муниципального образования ей в ее просьбе отказали, поскольку другие собственники возражали против этого. Тогда она посредством заключения договора дарения, подарила Морозову С.С. долю в праве – 1/6, и Морозов С.С. стал сособственником спорного жилого помещения в указанной доли. После этого Морозов С.С. в жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства. Отношения между ними в дальнейшем не сложились, и сожительство они прекратили. Морозов С.С. выехал из дома и с 2013 года там не проживает. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему долю - 1/6 в праве общей собственности он подарил своему сыну – ответчику Морозову С.С. Однако ответчик членом их семьи не является, в жилом помещении никогда не проживал, не вселялся в него, не нес расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения. Он проживает в другом городе, в указанном жилом помещении не заинтересован, поскольку имеет другое жилье в <адрес>, где проживает и зарегистрирован по месту жительства, тогда как для нее это жилье является единственным жильем. Она и члены ее семьи неоднократно предлагали ответчику выплатить ему компенсацию за принадлежащую ему долю, однако он их просьбы и предложения игнорировал.

Истец Тимофеева Т.Е. в судебном заседании пояснила, что действительно ранее она, ее мать – Хвостикова Н.В., брат – Хвостиков В.Е. являлись собственниками спорного жилого помещения. Доля их в праве общей собственности была одинаковой – 1/3. В 2011 году Хвостикова Н.В. обратилась к ней и Хвостикову В.Е. с просьбой о регистрации по месту жительства в доме своего сожителя – Морозова С.С., однако она и Хвостиков В.Е. были против этого, тогда Хвостикова Н.В. оформила договор дарения и подарила ему из своей доли – 1/6 долю в праве общей долевой собственности на часть дома. После того, как совместное проживание Хвостикова Н.В. и Морозов С.С. прекратили, и он покинул жилое помещение, они узнали о том, что Морозов С.С. в 2013 году подарил свою долю сыну – Морозову С.С., который в дом никогда не вселялся, не жил, членом их семьи не является, имеет свое жилье. На их просьбы о выплате ему компенсации, он предложи приобрести ему в г. Аткарске однокомнатную квартиру, однако они такое предложение отвергли как несоразмерное его доле в жилом помещении.

Истец Хвостиков В.Е. в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Хвостикова В.Е.

Представитель истца Хвостикова В.Е. – Весич О.Ю. по доверенности поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что истцы имеют право ставить перед судом вопрос о выделе доли ответчика из общего имущества, а при невозможности такого выдела в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре ответчику как участнику долевой собственности его доли в праве, это может быть устранено посредством выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Истцы, в частности, Хвостиков В.Е., предлагали ответчику разрешить возникший спор в досудебном порядке, то есть выплатить ему сумму в размере 143332 рубля, соответствующей размеру его доли от оценки спорного имущества, однако он не согласился. Совместное проживание в жилом помещении невозможно с ответчиком, его доля соответствует 6,6 кв.м. жилой площади, что указывает на незначительность его доли. Кроме того, он не несет расходов на оплату коммунальных услуг, не содержит жилое помещение, у него имеется другое жилье. Жилой дом требует ремонта, однако ответчик никаких расходов нести не собирается. Просила, кроме того, признать право на долю ответчика Морозова С.С. после выплаты ему денежной компенсации – 1/6 за истцами в равных долях.

В судебном заседании ответчик Морозов С.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что его отец – Морозов С.С. подарил ему принадлежащую долю - 1/6 в праве общей долевой собственности на часть дома, хозяйственные сооружения и земельный участок, которая ранее принадлежали ему (отцу ответчика – Морозову С.С.). Он сожительствовал с Хвостиковой Н.В., осуществлял ремонт части дома и хозяйственных построек на свои собственные средства, поскольку работал. Принадлежащую ему долю незначительной не считает, так как она соответствует доле другого сособственника – истца Хвостиковой Н.В. Он также хотел выкупить у истцов дом с хозяйственными постройками и земельным участком, однако они не согласились. Действительно, он проживает в <адрес>, однако, поскольку его отца - Морозова С.С. истцы практически вынудили уйти и снимать жилье после того, как он заболел, а он (ответчик) также не может вселиться в жилое помещение из-за сложившихся конфликтных отношений.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что часть дома общей площадью <данные изъяты> с хозяйственными постройками – тремя сараями, гаражом и баней, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> находятся в долевой собственности Хвостиковой Н.В. (1/6 доли), Хвостикова В.Е. (1/3 доли), Тимофеевой Т.Е. (1/3 доли), Морозова С.С. (1/6 доли).

1/6 доли в праве на жилое помещение, постройки и земельный участок перешла к Морозову С.С. согласно договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается непосредственно Договором дарения (л.д.29-31), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.32-38).

Право собственности истцов возникло на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-82).

Доля Хвостиковой Н.В. в связи с дарением 1/6 доли Морозову С.С., согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1/6 (л.д.76).

Права сторон спора на спорный объект недвижимости подтверждается, кроме того, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).

Площадь части жилого дома составляет 65,2 кв.м., она состоит из трех изолированных комнат (18,2 кв.м., 12,0 кв.м., 9,4 кв.м.) и вспомогательных помещений: коридора, прихожей, кухни, ванной комнаты, туалета. Кроме того, часть дома имеет две веранды общей площадью 16,5 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта, выполненного Аткарским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 12-15).

Согласно пояснениям истцов, в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Хвостикова Н.В. и Морозов С.С.

Сведения, сообщенные истцами, подтверждаются, кроме того, договором дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 13 которого, в спорном жилом помещении зарегистрированы Морозов С.С. (даритель) и Хвостикова Н.В. (л.д.30).

Морозов С.С. (ответчик) в жилом помещении не зарегистрирован.

Тимофеева Т.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Хвостиков В.Е., согласно доверенности, выданной представителю, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.27).

Истцы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направили письмо, в котором предложили ответчику выплатить ему компенсацию за принадлежащую ему 1/6 доли в праве собственности на домовладение за 100000 рублей, указав, что в случае отсутствия его согласия на принятие компенсации они будут вынуждены обратиться в суд с требованиями в порядке, предусмотренном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.19-20).

Согласно исковому заявлению, истцами сумма компенсации определена в 143332 рубля, согласно отчету об оценке, проведенном Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № об определении рыночной стоимости права собственности на часть жилого дома и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.16-18).

В судебном заседании ответчик возражал против выплаты истцами денежной компенсации как в заявленном размере (143332 рубля), так и указывая, что оснований для признания доли ответчика незначительной не имеется, утверждение истцов о невозможности проживания всех сособственников в спорном жилом помещении направлено на реализацию доли ответчика вопреки его воле, что недопустимо законом, поскольку право собственности гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Хвостикова Н.В., Хвостиков В.Е., Тимофеева Т.Е. как участники долевой собственности, обратились с иском к сособственнику Морозову С.С., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из искового заявления истцов следует, что в обоснование своих требований они ссылались на то, что общая площадь части жилого дома составляет 65,2 кв.м., жилая 39,6 кв. м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доли в праве на часть дома, составляет 6,6 кв. м, а, значит выделить для проживания Морозову С.С. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доли невозможно, поскольку такой комнаты в жилом помещении не имеется. Ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит, не участвует в ремонте. Они заинтересованы в жилом помещении, поскольку проживают там, используют земельный участок под огород.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 названного выше Кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из копии технического паспорта жилого помещения - части жилого дома, комнаты площадью 6, 6 кв.м. в жилом помещении не имеется.

Между тем суд при разрешении спора исходит из следующего.

Истцы просили признать долю в праве ответчика Морозова С.С. незначительной, исходя из жилой площади спорного жилого помещения – 39,6 кв.м. Между тем, как было указано судом выше, спорное жилое помещение представляет собой часть жилого дома общей площадью 65,2 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, а именно, тремя сараями, баней и гаражом, часть дома расположена на земельном участке площадью 1320 кв.м., также находящемся в общей долевой собственности сторон.

Таким образом, речь идет не только об изолированном жилом помещении, а о целом домовладении с комплексом хозяйственных построек и земельным участком. При этом часть дома имеет две веранды общей площадью 16,5 кв.м.

Истцы же, в своих требованиях, хотя и просили определить компенсацию ответчику в сумме 143332 рубля, исходя из оценки части жилого дома и земельного участка, исковые требования обосновали обстоятельством невозможности совместного проживания и своей заинтересованностью в использовании спорных объектов недвижимости, не приведя этому каких-либо конкретных доводов, в какой связи доля истца Морозова С.С. – 1/6 незначительна в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, пять хозяйственных построек и земельный участок. На обстоятельства невозможности выдела доли ответчика при том, что речь идет не об изолированном жилом помещении в многоквартирном жилом доме, истцы не ссылались, каких-либо доводом этому не привели.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении фактически проживает в настоящий момент только истец Хвостикова Н.В., которой принадлежит доля в праве – 1/6, равная доле ответчика.

Истцы Хвостиков В.Е. и Тимофеева Т.Е. не зарегистрированы в спорном жилом помещении, проживают по другим адресам.

Заинтересованность истцов Хвостикова В.Е. и Тимофеевой Т.Е. в данном жилом помещении истцами не доказана, поскольку установлено, что продавать жилое помещение они не намерены, а намерены только решить вопрос о выплате ответчику в счет принадлежащей ему доли денежную компенсацию.

Несмотря на то, что истцы - близкие родственники, членами одной семьи не являются, поскольку имеют разные места жительства и регистрации.

Ответчик Морозов С.С. также проживает и зарегистрирован в другом жилом помещении.

Помимо прочего, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован отец ответчика – Морозов С.С., который в настоящий момент в нем не проживает в связи со сложившимися с истцами конфликтными отношениями.

В этой связи доводы истцов о невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении суд находит несостоятельными.

Кроме того, предъявляя требования о способе и условиях раздела общего имущества посредством выплаты ответчику компенсации в денежном выражении в счет его доли, истцы что-либо определенного о порядке такой выплаты суду не пояснили, указав, что доля, принадлежащая Морозову С.С. должна вновь перейти к истцам в равных долях.

Доказательств тому, что истцы проживают совместно и пользуются объектами недвижимого имущества, а обладание ответчиком Морозовым С.С. неблагоприятно сказывается на осуществлении ими своих прав собственников недвижимого имущества, что ответчик Морозов С.С. каким-то образом препятствует истцам в осуществлении их права собственности, не представлено.

Таким образом, утверждать о том, что принадлежащие истцам Хвостиковой Н.В., Хвостикову В.Е. и Тимофеевой Т.Е. доли в праве собственности на жилое помещение, хозяйственные постройки и земельный участок в целом по адресу: <адрес> значительно превышают долю в праве собственности ответчика Морозова С.С., поскольку истцы Тимофеева Т.Е. и Хвостикоа В.Е. жилым помещением не пользуются, не проживают в нем, существенный интерес их в использовании общего имущества ничем не подтвержден, оснований не имеется.

Истец Хвостикова Н.В. заинтересована в использовании принадлежащей ей доли вправе на имущество, находящееся в долевой собственности, она проживает в жилом помещении, использует земельный участок, хозяйственные постройки. Между тем, ее доля – 1/6 равна доле ответчика Морозова С.С.

Следует отметить, что сложившаяся ситуация возникла вследствие добровольного заключения истцом Хвостиковой Н.В. и Морозовым С.С. (отцом ответчика) договора дарения спорной доли – в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

О данных обстоятельствах в судебном заседании пояснила непосредственно истец Хвостикова Н.В., заявив, что не думала о последствиях, заключая данный договор.

В судебном заседании ответчик Морозов С.С. со своей стороны предлагал истцам вариант раздела общего имущества посредством приобретения всего комплекса объектов недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности у сторон, однако истцы обсуждать предложение ответчика отказались, настаивая на своих исковых требованиях.

В этой связи суд исходит из того, что обращением в суд послужило не желание истцов разрешить вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, а посредством судебного решения, руководствуясь сугубо личными интересами, исключить ответчика из числа собственников в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества.

Доводы истцов о том, что ответчик не несет расходов по оплате коммунальных услуг, не влияют на принимаемое судом решение ввиду того, что они не лишены возможности потребовать от ответчика возмещения понесенных ими расходов согласно его доли, при том обстоятельстве, что истец Тимофеева Т.Е., также, как и ответчик Морозов С.С., не несет расходов по оплате коммунальных услуг (л.д.86-131).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд не усматривает исключительности случая, которая допустима только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда принимается не в пользу истцов, с истцов Хвостиковой Н.В., Тимофеевой Т.Е., Хвостикова В.Е. подлежат взысканию в равных долях расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела, а именно, расходы, понесенные ответчиком Морозовым С.С. на проезд к месту судебного заседания, подтвержденные документально (л.д.48-49, 58-59) в сумме 3812 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хвостиковой ФИО25, Тимофеевой ФИО26, Хвостикова ФИО27 к Морозову ФИО28 о признании доли Морозова ФИО29 в праве общей долевой собственности на часть жилого <адрес> незначительной, заменив выдел доли ответчика из общего имущества выплатой ФИО5 денежной компенсации в размере стоимости его доли, а именно – 143332 рубля, отказать.

Взыскать с Хвостиковой ФИО30, Тимофеевой ФИО31, Хвостикова ФИО32 в пользу Морозова ФИО33 в равных долях судебные расходы в размере 3812 рублей 80 копеек, по 1270 рублей 90 копеек с каждого.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья:              М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2016 года.

Председательствующий судья:              М.В.Толкунова