Решение по делу № 22-7288/2023 от 01.12.2023

Судья Алиева И.В.                          Дело № 22-7288/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                        27 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.

судей Пудовкиной Г.П., Титовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мазаловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденных ГАС, КВВ,

адвокатов Фисенко А.В., Борисова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ГАС, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Фисенко А.В. в интересах ГАС, апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного КВВ, апелляционной жалобе адвоката Борисова П.А. в интересах КВВ на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ГАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул ИК-8 ГКФСИН России по <адрес>;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 голам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

КВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул ИК-8 ГКФСИН России по <адрес>;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору ГАС и КВВ осуждены по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ГАС окончательно назначено наказание в виде 5 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, КВВ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ГАС и КВВ с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ГАС под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.2. ст.72 УК РФ время содержания КВВ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое ГАС и КВВ наказание в виде лишения свободы по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ГАС и КВВ солидарно в счет возмещения материального ущерба, в пользу МДН 8000 рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Как следует из приговора ГАС и КВВ признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего МДН, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые ГАС и КВВ виновными себя признали частично, поскольку не согласны с квалификацией их действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ГАС ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании он признал свою вину в совершении хищения двух кофт, не представляющих материальной ценности, а также в части незаконного проникновения в помещение.

Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ или на ч.1 ст.139 УК РФ.

Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенного судом при рассмотрении дела. Ссылаясь на пленарные разъяснения ВС РФ, указывает, что суд не учел, что дачный домик не состоит на кадастровом у чете, не зарегистрирован как жилое помещение, является строением, не предназначенным для постоянного проживания, поэтому его действия не могут быть квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, потерпевшим не предоставлены доказательства, что у него пропали какие-либо вещи. Показания потерпевшего в данной части не подтверждаются доказательствами, в связи с чем, по его мнению, приговор суда построен на предположениях.

Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что в данном домике было третье неустановленное лицо, которое могло совершить кражу имущества потерпевшего. Однако данное обстоятельство судом учтено не было, дело прокурору возвращено для доследования также не было.

Обращает внимание, что явки с повинной написаны слово в слово, а на л.д.128 т.3 стоит не его подпись.

Суд не рассмотрел его ходатайство о переквалификации его действий, а просто приобщил его к материалам дела. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении психиатрической экспертизы.

На стадии ознакомления с материалами дела адвокатом было подано ходатайство о переквалификации его действий, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в его удовлетворении, что свидетельствует о том, что все документы были подготовлены заранее, без разбирательства ходатайства.

Также считает, что суд необоснованно при назначении наказания применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, вместо ст.70 УК РФ, поскольку на момент вынесения настоящего приговора, приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Определяя срок отбытия наказания суд не учел, что он фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ и все это время он находился под стражей, следовательно, в срок отбытия наказания необходимо было зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Фисенко А.В. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) в интересах осужденного ГАС ставит вопрос об отмене приговора, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обосновании своих доводов указывает, что не согласен с квалификацией действий ГАС по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего подтверждения. Кроме того, умысел подсудимых был направлен на проникновение в дачный домик с целью укрыться от проводимых в их отношении розыскных мероприятий, а не с целью хищения.

Также считает, что вина ГАС и КВВ в совершении хищения имущества потерпевшего не доказана, факт наличия данного имущества у потерпевшего и его стоимость ничем иным, кроме показаний потерпевшего, не подтверждены.

Также считает неверным применение положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания ГАС, полагая, что суду необходимо было применить положения ст.70 УК РФ.

Осужденный КВВ в апелляционной жалобе (основной и дополнительным) ставит вопрос об отмене приговора и об его оправдании.

В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а его права судом были нарушены. Также судом был нарушен принцип состязательности сторон

При вынесении приговора суд не принял во внимание, что явка с повинной получена с нарушением ст.ст.9,75 УПК РФ, без участия защитника.

Кроме того, суд проигнорировал его пояснения, что он не вступал в предварительный сговор на хищение чужого имущества с ГАС, доступ в домик был свободным. Доказательств, что данный дачный домик является жилым помещением, в материалах дела не имеется. Суду не предоставлено доказательств стоимости имущества, в связи с чем, считает, что приговор суда построен на предположениях. При написании заявления, потерпевший не мог указать, какое имущество у него было похищено и его стоимость. В судебном заседании потерпевший пояснил, что в доме хранятся вещи, не представляющие материальной ценности.

Указывает на нарушения закона при возбуждении уголовного дела, поскольку в указанном постановлении указана сумма ущерба, которая на тот момент не была установлена, потерпевший в своем заявлении не сообщал о сумме причиненного ему ущерба.

Показания потерпевшего о том, что он обнаружил кражу вещей ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, поскольку он и ГАС покинули дачный домик потерпевшего в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего 24 июля потерпевший не мог обнаружить пропажу вещей.

Это было подтверждено и видеозаписью, которая исчезла из материалов уголовного дела, что свидетельствует о нарушении УПК РФ на стадии предварительного следствия.

Считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в соответствии с заключением эксперта, изъятые отпечатки пальцев рук ни ему, ни ГАС не принадлежат.

Указывает на отсутствие умысла на хищение чужого имущества при его проникновении в указанное строение, по его мнению, его вина в совершении преступления, доказана в ходе судебного следствия не была.

Также обращает внимание, что суд незаконно учел в его действиях особо опасный рецидив, поскольку по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в настоящее время.

Кроме того указывает, что ни он, ни ГАС не были уведомлены о дате слушания дела, в имеющейся в материалах дела расписке, подпись стоит не его.

В нарушении ст.47 УПК РФ, при ознакомлении с аудиозаписями протокола судебного заседания, помощник судьи отказалась перематывать запись назад.

Считает, что судом нарушены его права, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении психиатрической экспертизы.

Обращает внимание на то, что следователь не предупредила эксперта об уголовной ответственности по ст.307 и не разъяснила ему его права (т.1 л.д.40).

Обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования в отношении ГАС и него, в частности, на подписке о невыезде стоит не его подпись (т.1 л.д.110), в пояснениях потерпевшего не указана дата, том № 3 пронумерован только до 145 страницы и т.д.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов П.А., действуя в интересах КВВ, просит приговор суда отменить, вынести в отношении КВВ оправдательный приговор.

В обосновании доводов своей жалобы указывает, что выводы суда о виновности КВВ являются предположениями, поскольку доказательств причастности КВВ к хищению имущества МДН в материалах дела нет. Факт нахождения КВВ в дачном домике не является безусловным основанием считать, что имущество потерпевшего было похищено подсудимым. Стоимость похищенного определена только со слов потерпевшего.

Также, по мнению защитника, имеются основания сомневаться, что дачный домик являлся жилым помещением, поскольку он не имеет регистрации в государственном реестре. Также не установлен факт проживания потерпевшего в данном домике на период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений потерпевшего следует, что данный домик он использовал как хранилище.

Кроме того, из показаний КВВ следует, что тот проникал в данный домик не с целью хищения, что судом также не принято во внимание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ГЕГ считает приговор законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащие удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ГАС и его защитник – адвокат Фисенко А.В., осужденный КВВ и его защитник – адвокат Борисов П.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Махова Е.В. апелляционные жалобы поддержала частично.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ГАС и КВВ в совершении тайного хищения имущества МДН из дома, расположенного на участке № СНТ «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных ГАС и КВВ, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденных и их защитников с оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими.

Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции верно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и постановлений о привлечении ГАС и КВВ в качестве обвиняемых, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том указано в жалобе, соглашается с таким выводом и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наличие в заключение экспертов выводов о принадлежности изъятых следов пальцев рук и следов обуви иному лицу, не нарушает право осужденных на защиту и основанием для признания обвинительного заключения не соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ не является, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Отсутствие расписки в получении постановлений следователя не свидетельствуют о нарушении прав осужденных, поскольку данные постановления, во-первых, высылались обвиняемым, а во-вторых, обвиняемые были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, свое несогласие с принятыми следователями решениями, в том числе и об отказе в удовлетворении ходатайств, они не выражали, постановления следователя ими не обжаловались.

Наличие в документах, находящихся в материалах уголовного дела исправлений, отсутствие дат составления документов, на которые указывает осужденный КВВ в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о фальсификации уголовного дела и о незаконности постановленного в отношении осужденных приговора. Кроме того, ни ГАС, ни КВВ не отрицали факт составления самих документов, на которых допущены исправления (явок с повинной, подписок о невыезде и надлежащем поведении и т.п.).

Отсутствие нумерации листов в томе 2 (с листа 145) не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, и не является как основанием для отмены приговора, так и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Более того, из материалов уголовного дела следует, что материалы предварительного расследования находятся в томе первом и в томе втором с 1 по 145 лист, далее находятся документы, полученные в период нахождения уголовного дела в производстве суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в законности возбуждения уголовного дела у судебной коллегии не имеется. Так уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего МДН о совершении у него хищения его имущества.

Само постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям, предъявляемым законом к такому роду документам.

Доводы осужденного, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указан размер ущерба – 8000 рублей, хотя на момент возбуждения уголовного дела потерпевшим не была дана оценка похищенного у него имущества и размер ущерба не был определен, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГАС постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ГАС и его защитника о переквалификации действий обвиняемого было вынесено следователем 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после подписания протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела, а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в жалобе, в связи с чем, доводы осужденного о предвзятости следователя и о фальсификации уголовного дела, являются необоснованными и надуманными.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ГАС и КВВ в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего МДН с причинением значительного ущерба последнему, группой лиц по предварительному сговору, в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего МДН о том, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ из его дома, расположенного на дачном участке № в СНТ «<данные изъяты>» были похищены: пара демисезонных мужских туфель фирмы «Ральф», стоимостью 1000 рублей; пара мужских демисезонных туфель, стоимостью 1000 рублей; пара зимних мужских ботинок, стоимостью 1000 рублей; зимняя куртка «Норд Фолк», стоимостью 5000 рублей; две кофты, не представляющие материальной ценности, а всего на сумму 8000 рублей, что причинило ему значительный ущерб; заявлении МДН о совершенном хищении его имущества из дачного дома, расположенного на участке № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> (т.1 л.д.6); протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, расположенный на участке № в СНТ «<данные изъяты>», изъяты отпечатки папиллярных узоров пальцев рук (т.1 л.д.7-14); заключении дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы рук: 20х24 мм, 25х21 мм, 14х22 мм, 14х20 мм оставлены большим, средним пальцами правой руки, большим пальцем левой руки КВВ; следы пальцев рук размерами: 9х15 мм, 12х12 мм, 17х12 мм, 20х26 мм оставлены мизинцем правой руки, большим пальцем левой руки ГАС (т.1 л.д.103-108), и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

В ходе предварительного и судебного следствия ни ГАС, ни КВВ. не отрицали свою причастность к совершению кражи имущества МДН, указывая вместе с тем, что в указанный дом они проникли не с целью хищения, а с иной целью, и не соглашаясь с объемом похищенного имущества. При этом каждый из осужденных пояснял, что в дом они проникли с целью скрыться от преследования, а уходя из дома, взяли только две кофты, иного имущества они не брали.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденных ГАС и КВВ в совершении тайного хищения имущества МДН были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, эти доводы не соответствуют исследованным доказательствам, а потому обоснованно отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные выше и в приговоре доказательства (за исключением явок с повинной ГАС и КВВ) получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ГАС и КВВ в совершении тайного хищения имущества МДН, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Сопоставив вышеуказанные доказательства между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденных судом не установлено, и, по убеждению судебной коллегии, такие основания объективно отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе касаемых имущества, которое у него было похищено и его стоимости, не усматривается. Указанные показания являются последовательными, другим доказательствам по делу не противоречат, согласуются с ними, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и положены в основу приговора. Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевший указал не только какое имущество у него было похищено, но и стоимость похищенного имущества.

При этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего относительно количества и стоимости похищенного у него имущества, на которые ссылается сторона защиты и осужденные в жалобах, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, квалификацию их действий, а также на оценку показаний потерпевших, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, все противоречия и неточности в показаниях потерпевшего были устранены судом путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил, объяснив эти противоречия длительностью времени прошедшего с момента дачи показаний.

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего о размере ущерба, причиненного ему в результате хищения его имущества, у суда не имелось. Существенные противоречия в показаниях потерпевшего относительно объема и стоимости похищенного у него имущества, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, отсутствуют, в связи с чем показания потерпевшего верно признаны судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего судом не установлено. Доводы осужденных о том, что потерпевший давал такие показания под давлением сотрудников правоохранительных органов являются предположением, поскольку не основаны на исследованных доказательствах. Материалы уголовного дела не содержат данных об оказании давления на потерпевшего со стороны сотрудников правоохранительных органов, сам потерпевший о подобном не заявлял ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, а наоборот, давал подробные и стабильные показания о хищении у него имущества.

Доводы жалобы о том, что размер причиненного потерпевшему МДН ущерба является завышенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, они не имеют под собой никаких оснований, при том, что доказательств иной стоимости похищенного у потерпевших имущества, стороной защиты представлено не было.

Заключения экспертиз также являются допустимыми доказательствами, поскольку они произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Составленные по результатам судебных экспертиз заключения содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы относительно имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, при этом выводы экспертов основаны на проведённых исследованиях и должным образом мотивированы.

Доводы осужденного КВВ о том, что следователь не разъяснила эксперту его права и обязанности (т.1 л.д.40), являются необоснованными, поскольку в п.3 постановления о назначении дактилоскопической экспертиза от 02.08.2021 (т.1.л.д.40), следователь поручает руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту его права и обязанности и предупредить того об уголовной ответственности по счт.307 УК РФ. Отсутствие в постановлении о назначении экспертизы подписи эксперта о том, что его права ему разъяснены, не свидетельствует о недопустимости такого доказательства, как заключение эксперта, поскольку на первом листе экспертного заключения № 427 от 13.08.2021 (т.1 л.д.45) подпись эксперта о том, что его права и обязанности ему разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, свидетельствует о соблюдении данных требований закона и выполнении поручения следователя руководителем экспертного учреждения.

Вместе с тем, составленные в отсутствие защитников ДД.ММ.ГГГГ протоколы явок с повинной (т.1 л.д. 120, 139) ни ГАС, ни КВВ не подтвердили.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Протоколы явок ГАС и КВВ с повинной признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами со ссылкой на позицию осужденных, которые поддержали данные явки в части хищения двух кофт.

Поскольку допустимость протоколов явок с повинной признана судом без учета положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, протокол явки ГАС с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и протокол явки КВВ с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из числа доказательств.

Исключение из числа доказательств протоколов явок с повинной не влечет необходимости переоценки достаточности доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ГАС и КВВ, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств виновности осужденных.

Все доказательства, изложенные в приговоре (за исключением явок с повинной), являются достоверными и допустимыми, согласующимися между собой, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являющимися достаточными для признания осужденного виновным в совершения.

Доводы осужденных об их несогласии с объемом похищенного имущества и его стоимостью, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего, оснований которым не доверять у суда оснований не имелось.

Отсутствие у потерпевшего чеков и иных документов, подтверждающих как наличие у него похищенного имущества, так его стоимость, не влияет на выводы суда о достоверности показаний потерпевшего.

Также несостоятельными являются доводы жалоб о том, что кражу имущества МДН могли совершить иные лица, поскольку данные доводы осужденных опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше и в приговоре суда.

При этом, то обстоятельство, что на месте совершения преступления были обнаружены отпечатки пальцев и следы обуви, не принадлежащие ни ГАС, ни КВВ, не свидетельствует о непричастности последних к совершению преступления, за которое они осуждены, поскольку заключения экспертиз оценены судом наряду и в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, подтверждающими их вину в совершении преступлений, при этом совокупность исследованных доказательств является достаточной для подтверждения факта участия осужденных ГАС и КВВ в совершении преступления и их виновности.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё достаточное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и конкретными фактическими действиями ГАС и КВВ.

На наличие предварительного сговора ГАС и КВВ на совершение тайного хищения имущества, прямо указывает то, что они действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведенными им преступными ролями, причем каждый из них принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой для них преступной цели – хищения чужого имущества, в результате чего каждый из них выполнял четко определенную часть объективной стороны состава преступления.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», с учетом размера причиненного потерпевшему МДН ущерба, его имущественного положения, наличия иждивенцев и иных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на основании исследованной судом совокупности достоверных, относимых, допустимых доказательств достоверно установлена виновность ГАС и КВВ в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества МДН, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденных.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дачный дом, расположенный на участке № СНТ «<данные изъяты>», по смыслу примечаний к статье 139 УК РФ, является жилищем.

Вместе с тем, по смыслу п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий виновного по данному признаку необходимо исходить из того, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Мотивируя выводы о наличии квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище", суд не привел доказательств, подтверждающих выводы о возникновении у ГАС и КВВ умысла на хищение имущества МДН до проникновения в дом.

Из показаний осужденных, данных как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что в дом МДН они проникли в целях скрыться от сотрудников правоохранительных органов, поскольку оба самовольно покинули территорию исправительного учреждения, где отбывали наказание. В указанном домике они проживали около двух недель.

Показания осужденных в данной части подтверждаются и пояснениями потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в своем дачном доме он обнаружил в нем следы проживания посторонних лиц.

Указанные показания осужденных стороной обвинения не опровергнуты, а судом первой инстанции оценены не были.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного. При таких обстоятельствах, признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище подлежит исключению из приговора, а действия осужденных ГАС и КВВ подлежат квалификации по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденных о переквалификации их действий на ч.1 ст.139 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения, к коим относится ч.1 ст.139 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего подобного рода.

Кроме того, в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, срок давности по которым, согласно ст.78 УК РФ – два года после его совершения.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Поскольку уголовное дело в отношении ГАС и КВВ по ч.1 ст.139 УК РФ не возбуждалось, а в дачный домик МДН они проникли в июле 2021 года, сроки давности привлечения к уголовной ответственности в настоящее время истекли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства, по ним приняты мотивированные решения, которые судебная коллегия находит правильными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Доводы осужденных о том, что на листах дела 128 т.3 стоит подпись не ГАС являются несостоятельными, поскольку на л.д.128 т.3 расположен первый лист выступления ГАС в прениях сторон, написанный от руки, и приобщенный к протоколу судебного заседания. Данный лист вообще не имеет каких-либо подписей.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Вопреки доводам осужденных ходатайство о переквалификации их действий судом первой инстанции было рассмотрено в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу, в результате чего суд первой инстанции не нашел оснований для иной квалификации действий, как это указано в его итоговом решении – приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.2-3), судебное заседание было отложено ввиду отсутствия данных о надлежащем извещении подсудимых о дате и времени судебного заседания и не вручении им постановления о назначении судебного заседания, в связи с чем доводы КВВ в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку права осужденных нарушены не были, им была предоставлена возможность подготовиться к судебному заседанию.

Плохое качество аудиозаписи протокола судебного заседания не свидетельствует о нарушениях в ходе судебного следствия уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Доводы осужденного КВВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не мог обнаружить пропажу своих вещей, так как он с ГАС покинули его дом ДД.ММ.ГГГГ, равно как и о наличии видеозаписи, подтверждающей его пояснения, не основаны на доказательствах и материалах дела. В соответствии с материалами уголовного дела никаких видеозаписей в качестве доказательств приобщено не было. В соответствии с протоколом ознакомления КВВ и его защитника (т.2 л.д.116-118) с материалами уголовного дела, никаких видеозаписей, либо иных вещественных доказательств, ему для ознакомления предоставлено не было. Кроме того, ни КВВ, ни ГАС не отрицали факта нахождения в дачном доме МДН из которого произошло хищение его имущества, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совершения настоящего преступления.

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вменяемости каждого из осужденных, поскольку ни один из них на учете у психиатров не состоит, поведение осужденных было адекватным, оснований сомневаться в их вменяемости у суда первой инстанции не было, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств осужденных о назначении судебных психиатрических экспертиз.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В связи с переквалификацией действий осужденных, при назначении ГАС и КВВ наказания по п.п. «а,в» ч.2 счт.158 УК РФ судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ГАС обстоятельств судебная коллегия учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

В качестве смягчающих наказание КВВ обстоятельств судебная коллегия учитывает явку с повинной.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ГАС и КВВ судебная коллегия учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья каждого из осужденных, а КВВ также оказание материальной помощи престарелому родственнику (бабушке).

Отягчающим наказание обстоятельством каждому из подсудимых, суд признает рецидив преступлений.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ГАС опасного рецидива, а КВВ – особо опасного, поскольку действия каждого образуют простой рецидив.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности каждого из осужденных, судебная коллегия не усматривает основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного КВВ суд в приговоре не ссылался на характеристику, данную ему от отдела № «Первомайский « (т.1 л.д.99) и не учитывал ее при назначения ему наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия полагает, что наказание должно быть мягче назначенного судом за данное преступление.

С учетом осуждения ГАС и КВВ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы осужденного ГАС о необходимости при назначении окончательного наказания применения положений ст.70 УК РФ, а не ч.5 ст.69 УК РФ основаны на неправильном понимании уголовного закона и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалоб, срок начала отбытия наказания по настоящему приговору судом первой инстанции определен верно – с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитывается время содержания осужденного под стражей. Учитывая, что по настоящему уголовному делу осужденные были взяты под стражу в день провозглашения приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции правильно зачел в срок отбытия наказания, время их содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

При этом, резолютивная часть приговора в части указаний положения закона, на основании которого было зачтено время содержания КВВ под стражей в срок отбытия наказания, подлежит уточнению, а именно надлежит указать, что срок содержания КВВ под стражей в срок отбытия наказания зачтен на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вместо ч.3.2. ст.72 УК РФ.

Доводы осужденного ГАС о зачете в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, поскольку в рамках настоящего уголовного дела ГАС в указанный период времени не задерживался.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит определить ГАС и КВВ в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о гражданском иске потерпевшего и процессуальных издержках судом разрешены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений из материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденного ГАС, адвоката Фисенко А.В. в интересах ГАС, осужденного КВВ, адвоката Борисова П.А. в интересах КВВ подлежат частичному удовлетоврению.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАС и КВВ, изменить.

Переквалифицировать действия ГАС и КВВ с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, каждому.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить: ГАС наказание в виде 5 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- КВВ в виде 4 лет 11 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из числа доказательств протокол явки ГАС с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и протокол явки КВВ с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях ГАС опасного рецидива, а КВВ – особо опасного, указав, что в действиях каждого установлен простой рецидив.

Указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания КВВ под стражей в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вместо ч.3.2. ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ГАС, адвоката Фисенко А.В. в интересах ГАС, осужденного КВВ, адвоката Борисова П.А. в интересах КВВ – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    подпись

Судьи        подписи

Копия верна

Председательствующий