Решение по делу № 2-40/2023 (2-1994/2022;) от 28.03.2022

52RS0№...-36

Дело №... марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю (марка обезличена) BLUET гос.рег.знак (марка обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 975700 руб., расходы на оплату экспертного заключения 5500 руб., расходы на уплату госпошлины 13062 руб.

Иск мотивирован следующим. (дата) около 16 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена) под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил телесные повреждения. Постановлением от (дата) административное расследование прекращено, в связи с отсутствием данных о степени тяжести вреда здоровью.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата) виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена) Полис ОСАГО отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена) причинены механические повреждения.

На основании договора от (дата) ООО «Центр Судебной Экспертизы» был произведен осмотр, о чем составлен акт от (дата).

Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена) составляет 975700 руб.

За проведение оценки ущерба истец оплатил 5500 руб.

(дата) истец направил ответчику ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить ущерб. Ответа на претензию не последовало. Ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит удовлетворить иск.

В период рассмотрения дела по заявлению представителя истца к участию в деле соответчиком привлечен ФИО4

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 (по доверенностям) ФИО12, возражая по иску в части размера ущерба, заявил от имени ответчика ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства потерпевшего.

Определением суда от (дата) по делу назначено проведение экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

После поступления в суд материалов дела с заключением эксперта, истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ в исковом заявлении от (дата) заявила требования:

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1144800 руб., расходы на оплату экспертного заключения 5500 руб., расходы на уплату госпошлины 13952 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) ФИО8 иск (в редакции искового заявления от (дата)) поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя (по доверенностям) ФИО12, который возражая по иску, представил дополнение к письменной позиции, указывая на недобросовестность со стороны истца и его представителя, что выразилось в том, что истец, представитель истца не участвуют в судебных заседаниях, занимают пассивную позицию, не предоставляют в дело уведомление ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, длительное время не предоставляли экспертное заключение №... от (дата) составленное оценочной компанией ООО «Центр Судебной Экспертизы», что привело к неоднократным отложениям судебных заседаний. В дальнейшем, при обсуждении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы представитель истца сообщил о том, что транспортное средство будет представлено на осмотр, однако, ни истец, ни его представитель на место проведения экспертизы (экспертного осмотра) не прибыли, транспортное средство на осмотр не представили, что по мнению представителя ответчиков свидетельствует об уклонении истца от проведения судебной экспертизы. Указанное привело к тому, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, по фотоматериалам, к которым следует, как полагает представитель ответчиков, отнестись критически.

Возражая по доводам представителя ответчиков ФИО8 пояснил, что на момент проведения экспертизы транспортное средство (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена) было продано, представить его на экспертный осмотр истец не смог. Тем не менее, собранные по делу материалы позволили эксперту ФБУ ПРЦСЭ Минюста подготовить заключение. Вместе с тем, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, по тем же вопросам, проведение которой просил поручить тому же экспертному учреждению, но другому эксперту. При этом, представитель истца указал, что с заключением эксперта ФБУ ПРЦСЭ Минюста России от (дата) он согласен, считает, что заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Представителем ответчика ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, (дата) около 16 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21041 гос.рег.знак Х944УТ152, под управлением ФИО4 и автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена) под управлением водителя ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, срок действия полиса ОСАГО истек (дата).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена) причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена) на момент ДТП являлась ФИО3

Для определения размера ущерба ФИО3 заключила (дата) договор с ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению №... составленного (дата) ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена) составляет 975700 руб.

За проведение оценки ущерба истец оплатил 5500 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства от (дата). Подписей владельца транспортного средства и заинтересованных лиц в данном акте нет.

Доказательств направления в адрес причинителя вреда уведомления о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в материалах дела нет.

Учитывая характер спора, определением суда от (дата) назначена экспертиза проведение которой поручено ФБУ ПРЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта от (дата) №... (эксперт ФИО10):

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) с участием автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена) на автомобиле (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена) образовались повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства б/н от (дата), выполненном ООО «Центр Судебной Экспертизы» и фотоматериалах к нему.

При этом, зафиксированные в вышеуказанном акте осмотра и фотоматериалов повреждения переднего бампера, заглушки переднего бампера правой, пластины государственного регистрационного знака переднего, рамки государственного регистрационного знака переднего, решетки радиатора, капота, передней правой фары, автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена) образованы от непосредственного контактного взаимодействия с задней левой боковой, задним левым колесом и левой частью заднего бампера автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена). Повреждения ветрового стекла, панели приборов являются сопутствующими повреждениями образованными в следствии срабатывания системы пассивной безопасности, а именно фронтальных подушек безопасности. Остальные повреждения (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена) зафиксированные в акте осмотра транспортного средства б/н от (дата), выполненном ООО «Центр Судебной Экспертизы» и фотоматериалах к нему образованы в результате смещения комплектующих в процессе их деформации, а также проникающих деформаций.

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена), зафиксированных в представленных на исследование материалах и находящимися в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата), без учета износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде (нижегородской области) на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определена в сумме 1144800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена), зафиксированных в представленных на исследование материалах и находящимися в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата), с учетом износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде (нижегородской области) на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определена в сумме 859400 руб.

Полученное судом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы нет.

Представитель истца ФИО3 заявил ходатайство назначении по делу повторной экспертизы, однако несогласие одной из сторон с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, представитель истца заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы выражает согласие с ним, формирует на основании полученного заключения эксперта исковые требования. Ответчик о назначении по делу повторной экспертизы не просил. Кроме того, стороны не предоставили в материалы дела новых, дополнительных доказательств, которые могли повлиять на выводы эксперта.

Следует указать, что экспертиза выполнена без осмотра транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена). Экспертный осмотр предлагалось организовать на (дата). (дата) поступило ходатайство представителя истца о том, что автомобиль (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена), ранее принадлежавший ФИО3, в настоящее время полностью восстановлен и продан в связи с чем на осмотр представлен быть не может. При проведении экспертизы экспертом ФБУ ПРЦСЭ Минюста России были исследованы представленные материалы, в частности: - определение от (дата); - административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата); - имеющиеся в деле и представленные дополнительно по запросу эксперта фотоматериалы; - акт осмотра транспортного средства б/н от (дата), выполненный ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Учитывая, что представленные материалы позволили эксперту ответить на поставленные в определении суда вопросы, несмотря на поведение стороны истца в процессе, приведшее к затягиванию рассмотрении дела, у суда нет оснований для применения положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, то есть признания опровергнутым факта для выяснения которого была назначена экспертиза.

Из изложенного следует, что заключение эксперта ФБУ ПРЦСЭ Минюста России от (дата) принято судом, как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости, которое позволяет суду сделать вывод о размере причиненного истцу ущерба. В данном случае ущерб, причиненный ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) составляет 1144800 руб., что и просит истец взыскать с ответчиков.

Оснований для применения норм о солидарной ответственности нет, ответчики ФИО4 и ФИО2 не являются лицами, совместно причинившими вред.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума N 1 от (дата) владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1).

При этом имеется правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от (дата) N 18-КГ18-18).

Не признаются владельцами источника повышенной опасности лица, управляющие им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 ГК РФ, абз. 2 п. 19 Постановления Пленума N 1).

В данном случае титульным собственником автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена) является ответчик ФИО2 Вместе с тем, вред причинен при управлении указанным автомобилем ответчиком ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО ни ФИО2, ни ФИО4 застрахована не была. Согласно копии полиса ОСАГО (л.д.59), серия ХХХ №..., страховая компания Согласие, срок страхование (дата) по (дата). Страхователь ФИО2, лицо допущенное к управлению ФИО4 Из письменной позиции ФИО4 следует, что с момента покупки автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена) и до совершения ДТП, только он (ФИО4) являлся владельцем источника повышенной опасности. Из материалов дела также следует, что ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке. ФИО2 прав на управление транспортным средством не имеет.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) владельцем источника повышенной опасности - автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак (марка обезличена), является ФИО4, поскольку именно он осуществлял эксплуатацию указанного транспортного средства.

Из изложенного следует, что именно ФИО4 является лицом, вследствие виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, был причинен вред, и именно ФИО4. является лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Из изложенного следует, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба подлежит взысканию 1144800 руб., а так же расходы по досудебной оценке в размере 5500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13952 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, к как к ненадлежащему ответчику, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ((дата) года рождения, место рождения г.Н.Новгород, паспорт (марка обезличена) выдан УФМС России по (адрес) (дата), код подразделения (марка обезличена), адрес: (адрес), г.Н.Новгород, (адрес), (марка обезличена), (адрес)) в пользу ФИО3 в возмещение ущерба ((дата) г.р., место рождения (адрес), СНИЛС (марка обезличена) адрес: (адрес), г.Н.Новгород, (адрес), (марка обезличена) руб., расходы по оценке ущерба 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13952 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 ((дата) года рождения, место рождения (адрес), адрес: (адрес), г.Н.Новгород, (адрес), 603000) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева