Решение по делу № 33-8675/2019 от 13.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-8675/2019

А-126г

24 июня 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Векшину Александру Сергеевичу, Векшиной Елене Геннадьевне об обязании привести в первоначальное положение

по апелляционной жалобе Векшиной Е.Г.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.01.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Векшину Александру Сергеевичу, Векшиной Елене Геннадьевне об обязании привести в первоначальное положение - удовлетворить.

Обязать Векшина Александра Сергеевича, Векшину Елену Геннадьевну в течении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести объект недвижимости – нежилое здание, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления указанного сооружения в соответствии с параметрами согласно технического плана сооружения от 24.10.2003 в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700217:930.

Взыскать с Векшина Александра Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб.

Взыскать с Векшиной Елены Геннадьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее- ДМиЗО администрации г. Красноярска) обратилось с иском о понуждении Векшина А.С., Векшиной Е.Г. в течении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести объект недвижимости – нежилое здание, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления указанного сооружения в соответствии с параметрами технического плана сооружения от 24.10.2003 в границах земельного участка с кадастровым номером №. Свои требования ДМИиЗО мотивировал тем, что Векшину А.С., Векшиной Е.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 218,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № При обследовании земельного участка с кадастровым номером № выявлен факт самовольной реконструкции объекта недвижимости – изменены параметры объекта капитального строительства, а именно высота, количество этажей, площадь, объем, застройки сооружения. Поскольку в досудебном порядке требования о приведении в первоначальное состояние нежилого здания ответчиками не было удовлетворено, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Векшина Е.Г. просит отменить решения суда, ссылаясь на то, что настоящее дело было рассмотрено без проведения надлежащей подготовки к судебному разбирательству. Заявление об отказе в отмене оспариваемого заочного решения было отправлено судом с нарушением сроков, установленных ГПК РФ. К исковому заявлению приложены лишь копии документов, подлинники на обозрение суда не предоставлялись. Суд в нарушении положений ст.ст. 42, 43 ГПК РФ не привлек к участию в дело Службу строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю. При проведении контрольных мероприятий Служба строительного надзора в уведомлении № 454-ДПО от 25.03.2015 года не предписывала ответчикам восстановить реконструируемый объект. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.10.2017 на истца возложена обязанность по предварительном согласованию земельного участка, на котором расположено спорное строение. Ответчиками 15.02.2019 года был подготовлен межевой план спорного земельного участка, что свидетельствует о принятии мер для получения прав на земельный участок под строением. Вынесенное обжалуемое заочное решение препятствует им к предъявлению встречного иска о признании права собственности на реконструируемый объект. В решении суда не указаны конкретные действия, которые необходимо произвести ответчикам. При установлении срока приведения спорного помещения в первоначально положение судом не учтено требование ст. 222 ГК РФ, в которой установлен срок от 6 месяцев до 3 лет.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: Векшина А.С., Векшиной Е.Г.; представителя 3-го лица: АКБ «Енисей» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки.

Проверив материалы дела, заочное решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, возражения представителя ДМиЗО Администрации г. Красноярска-Вагаповой А.В. (по доверенности от 09.01.2019 года), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом заочного решения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 337-ФЗ от 28.11.2011 года) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое).

Как установлено судом и следует из материалов дела Векшин А.С., Векшина Е.Г. с 24.08.2009 года являются сособственниками (по 1/2 доли) нежилого здания, общей площадью 218,3 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно техническому паспорту нежилого здания от 24.10.2003 года, в состав спорного нежилого помещения входят: подвал (лит. Б, общей площадью – 49,5 кв.м.), основное помещение (лит. Б1- 168,8 кв.м.); итого общая площадь строения составляет: 218,3 кв.м.

Из акта проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от 25.03.2015 года № 454-ДПО установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, ведется работы по реконструкции, а именно: выполняется надстройка второго надземного этажа (установлен деревянный каркас конструкций второго этажа и конструкций скатной кровли, выполнена кровля из металлочерепицы по обрешетке, с наружной стороны по деревянному каркасу натянута ветрозащитная пленка). Строительно - монтажные работы по реконструкции здания ведутся без разрешения на строительство.

На основании указанного акта Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Векшину А.С. выдано предписание № 454-ДПО от 25.03.2015 года о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта до 13.05.2015 года.

Постановлением №592-с/17 по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 года Векшин А.С. привлечен к административной ответственности (по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ) за неисполнение в установленные сроки предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.03.2015 года
№ 454-ДПО.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда
г. Красноярска от 03.10.2017 года на ДМИиЗо администрации г. Красноярска возложена обязанность по предварительному согласованию предоставления Векшину А.С., Векшиной Е.Г. земельного участка, занимаемого нежилым зданием по адресу:
<адрес> а также утверждению на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка, занимаемого указанным нежилым помещением.

22.12.2017 года Администрацией г. Красноярска вынесено распоряжение № 5433-недв об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления Векшину А.С., Векшиной Е.Г. земельного участка, занимаемого нежилым №, расположенном по <адрес> в <адрес>.

13.03.2018 года актом проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 730-ДПО установлено, что предписание № 454-ДПО от 25.03.2015 года не исполнено, разрешения на строительство нежилого <адрес> (реконструкцию объекта) не получено, в связи с чем, Векшину А.С. выдано предписание №730-ДПО от 13.03.2018 года (о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта до 27.07.2018 года.

Из акта проверки от 07.09.2018 года следует, что на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес>., самовольно реконструирован объект недвижимости с кадастровым номером № с надстроенным вторым этажом.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2019 года (не вступившим в законную силу) в удовлетворении иска Векшину А.С., Векшиной Е.Г. о признании решения ДМИЗО администрации г. Красноярска № Ко-16698 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 219 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск,
<адрес>, <адрес> понуждении ДМИЗО Администрации г. Красноярска устранить допущенное нарушение путем принятия решения по заявлению истцов о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и направления проекта договора купли-продажи для подписания, было отказано, поскольку на испрашиваемом земельном участке находится реконструированный объект, который фактически является самовольной постройкой (в связи с возведением дополнительного этажа).

Удовлетворяя исковые требования ДМИиЗО Администрации г. Красноярска, суд первой инстанции, установил то, что возведение второго надземного этажа в нежилом здании, расположенном по адресу: : <адрес>, <адрес>., осуществлено ответчиками без получения разрешения на строительство (реконструкцию); фактически является самовольной постройкой; земельный участок, на котором расположено спорное реконструируемое здание, ответчикам не предоставлялся в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом решении суда не указаны конкретные действия, которые необходимо произвести ответчикам для восстановления спорного объекта в первоначальное состояние судебной коллегий отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (п.8).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что меры по обеспечению исполнения указанных в решении мероприятий (приведение спорного здания в первоначальное положение) применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно, в связи с чем, указание конкретных мер в решении суда, не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 200 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что при установлении срока приведения спорного помещения в первоначально положение судом не учтено требование п. 4 ст. 222 ГК РФ, в которой указанный установлен срок от 6 месяцев до 3 лет, поскольку вышеуказанные положения применяются в отношении жилых домов и жилых строений, созданных до 01.01.2019 года соответственно на дачных и садовых земельных участках.

Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в дело в качестве третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю отклоняется судебной коллегией, поскольку принятое решение не затрагивает права и обязанности указанной Службы как участника гражданских (частных, а не публичных) правоотношений.

Довод жалобы о том, что земельный участок под спорным реконструируемым объектом был предварительно согласован ДМИиЗо администрации г. Красноярска, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.10.2017 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку распоряжения уполномоченного органа о предоставлении спорного земельного участка ответчикам в собственность в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о том, что в отношении Векшиной Е.Г. не выносилось предписаний об устранении выявленных нарушений в связи с чем, судом необоснованно возложена на нее обязанность по приведению спорного здания в первоначальное положение.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на Векшину Е.Г. обязанность по приведению спорного здания в первоначальное положение как на сособственника (1/2 доля в права собственности) нежилого здания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.01.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Векшиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: