Решение по делу № 22-2510/2023 от 12.12.2023

Судья Груздев В.В. Дело № 22-2510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.В.,

с участием:

осужденной Каспаровой Е.В. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Шкрюбы Р.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Каспаровой Е.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2023 года осужденной Каспаровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, отказано в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденная Каспарова Е.В. просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворив ее ходатайство.

Указывает на то, что у нее отсутствуют взыскания, имеется 7 поощрений и в целом осужденная характеризуется положительно.

Отмечает, что суду было известно о том, что у осужденной имеется благодарность, объявленная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у осужденной поощрений в конкретные периоды отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Каспарова Е.В. и в ее интересах адвокат Шкрюба Р.В. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, имеющиеся взыскания и поощрения, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Каспарова Е.В. отбывает наказание за совершение двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, ей отбыта. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённой предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

Из представленной администрацией <адрес> характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что Каспарова Е.В.;

– за время содержания в следственном изоляторе взысканий не имела;

– в <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на облегченные условия отбывания наказания, где имеет 7 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду;

– в исправительном учреждении трудоустроена в должности швеи, при этом норму выработки выполняет не всегда; являясь членом литературного кружка, ранее активности и инициативы не проявляла, была пассивна; в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий ранее принимала эпизодическое участие и активности и инициативы не проявляла; к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестное; вину по приговору признала; исков не имеет.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденной, убедительно, и в соответствии с требованиями уголовного закона пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Каспаровой Е.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции учитывает, что их правильность подтверждается представленными материалами дела, которые исследовались судом в судебном заседании. Из представленной характеристики следует, что поведение осужденной Каспаровой Е.В. на протяжении всего периода отбывания наказания примерным и стабильным не являлось, что верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на те периоды, в которые осужденная вела себя пассивно и не имела поощрений.

Однако судом учитывалось наличие у осужденной Каспаровой Е.В. 6 поощрений, тогда как исследованными материалами дела подтверждается наличие у осужденной 7 поощрений, последнее из которых получено ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к обучению. Вместе с тем, наличие указанного поощрения не свидетельствует об ошибочности вывода суда о том, что цели наказания, изложенные в ст.43 УК РФ, в отношении осуждённой, в настоящий момент не достигнуты.

Оснований не доверять представителям администрации исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденной и считающим, что Каспарова Е.В. характеризуется отрицательно, исходя из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось. Характеристика на осужденную составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Ходатайство осужденной рассмотрено с участием своевременно извещенной о дате, времени и месте судебного заседания осужденной, которой суд предоставил возможность участвовать в исследовании доказательств и изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ппостановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2023 года в отношении осужденной Каспаровой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова