Решение по делу № 1-18/2020 от 19.08.2020

№

(05RS0№-42)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2020 года <адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулжалимова М.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, малолетних детей не имеющего, работающего заведующим складом в школе-интернате <адрес> РД, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, ФИО1 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по <адрес> при производстве обследования в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий хранил в <адрес> в домовладении по месту своего проживания на полке в подвальном помещении в стеклянной банке объемом 0,5л 5 предметов, похожих на взрывные устройства, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются электродетонаторами ЭД-КЗ-ПМ – средствами взрывания, взрывными устройствами промышленного изготовления, предназначенными для возбуждения детонации взрывчатых веществ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывных устройств.

Мотивируя доводы ходатайства, и.о. дознавателя указывает на то, что ФИО1 полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, своими действиями ущерб кому-либо не причинил, преступление совершил впервые, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а поэтому имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 в ходе дознания по делу заявил ходатайство в порядке ст.25.1 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 ходатайство поддержал по тем основаниям, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, кроме того, ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в связи с чем его исправление возможно с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

В суде обвиняемый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, согласился с прекращением в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемому ФИО1 понятны положения ст.104.4 УК РФ о последствиях уклонения от уплаты судебного штрафа, а именно о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО7 полагал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство и.о. дознавателя является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 72.6 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывных устройств подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначить обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имеются, а именно: ранее ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, материальный ущерб и моральный вред его действиями кому-либо не причинен.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 после разъяснения ему положений ст.104.4 УК РФ выразил согласие на удовлетворение ходатайства и.о. дознавателя, которое поддержал защитник.

Суд пришел к выводу, что обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.104.5 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, влияние размера штрафа на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах совокупность данных о личности ФИО1, а также характере и степени совершенного им деяния, имеющееся согласие на прекращение уголовного дела по заявленному основанию, позволяют суду сделать вывод о возможности удовлетворения ходатайства и.о. дознавателя, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, со сроком его уплаты в течение 1 (одного) месяца, с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу – полиэтиленовый пакет черного цвета с 4 электродетонаторами ЭД-КЗ-ПМ и остатками подорванного электродетонатора, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, передать в ОМОН дислокация <адрес> УФСВНГ России по <адрес> для последующего уничтожения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Гергебильский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток.

Председательствующий:

Отпечатано в совещательной комнате.