Решение по делу № 33-2321/2013 от 30.09.2013

Судья Оленева Е.А.                             Дело № 33-2321

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года                                                                                   город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Акуловой Н.А., Козловой С.А.,

при секретаре Мирской О.А.,заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело

по апелляционной жалобе З.В.Ю.

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 31 июля 2013 года

по иску З.В.Ю. к КБ «…..» (ООО) о защите прав потребителей,

установила:

З.В.Ю. обратился в суд с иском к КБ «….» (ООО) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2007 года между З.В.Ю. и ООО КБ «….» был заключен кредитный договор № … на сумму …. руб.

Пункт 2.9. договора предусматривает комиссию за обслуживание кредита в размере 1% от размера кредита в месяц.Указанная комиссия в сумме …. руб. была им выплачена.

20 октября 2009 года в связи с финансовыми трудностями по его заявлению Банком была проведена реструктуризация кредита, и соответственно, заключен новый кредитный договор от 16 октября 2009 года, согласно которому с учетом подключения к программе страхования сумма кредита составила …. руб. … коп. По данному кредиту Комиссия за время обслуживания составила …. руб..

Кроме того, ему Банком было навязано участие в программе страхования Клиента, за что он вынужден был уплатить … руб.. . коп. по договору от 29 августа 2007 года № … и … руб. …. коп. по договору от 16 октября 2009 года № …. что в сумме составило …. руб. … коп.

Истец считает, что условие кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Кроме того, по его мнению, заключение договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательного оформления данного вида страхования, что также является нарушением прав потребителя.

В связи с указанным истец просил суд признать недействительными условия кредитных договоров от 29 августа 2007 года № …. и от 16 октября 2009 года № …., заключенных между З.В.Ю. и КБ «…» (ООО), обусловливающих взыскание комиссий за ведение и обслуживание банковского счета и условия, обусловливающие участие истца в программе страхования клиента; применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскав с ООО КБ «…» в пользу З.В.Ю. сумму комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … руб.. . коп., а также сумму комиссии за присоединение к программе страхования клиента в размере … руб. … коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере … руб.

Решением суда исковые требования З.В.Ю. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание кредита, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении иска, принять новое решение, которым удовлетворить заявленное требование, взыскав комиссию за обслуживание кредита за последние три года и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца З.В.Ю., его представителя М.И.С., представителя ответчика - КБ «…» (ООО), надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что 26 августа 2007 года З.В.Ю. обратился в КБ «…» (ООО) с предложением о заключении договоров, содержащим в себе предложения (оферты) о заключении с ним Договора предоставления кредита и Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты КБ «….» (ООО).

В рамках предложения (Оферты) о заключении Кредитного договора З.В.Ю. просил:

на условиях, указанных в Предложении и Условиях, предоставить ему кредит в российских рублях в размере, указанном в п. 2.2. части 2 Предложения;

открыть на его имя текущий счет в российских рублях в Банке, номер которого указывается в п. 2.10. части 2 Предложения, с учетом положений п. 2.1. Условий.

В рамках предложения (Оферты) о заключении Договора о карте З.В.Ю. просил:

на условиях, указанных в Предложении, Порядке и Тарифах по картам, изготовить и передать истцу банковскую карту, эмитированную банком;

открыть банковский счет в российских рублях для осуществления операций, совершенных с использованием карты;

для осуществления операций по Счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

29 августа 2007 года Банк заключил с З.В.Ю. Кредитный договор № …, путем акцепта сделанной Клиентом оферты, совершив действия, содержащиеся в оферте, а именно, открыв истцу банковский счет № …, и предоставив ему кредит в размере … руб., путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента, что подтверждается Мемориальным ордером и Выпиской по счету.

В соответствии с п. п. 1.5, 3.3, 3.6, 4.1, 4.2 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» ООО КБ «…» и п. 2.8 «Предложения о заключении договоров» предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ООО КБ «…» комиссию за обслуживание кредита, размер которой составляет 0,7% от суммы кредита в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствуясь положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также Положениями Центрального Банка РФ о Порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита ущемляет права заемщика как потребителя, в связи с чем является недействительным.

В суде первой инстанции при рассмотрении указанного требования ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, при суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данному спору согласно п.1 ст. 181 ГК РФ необходимо исчислять с момента, когда началось исполнение кредитного договора: в первом случае по Договору от 26 августа 2007 года № … - с 29 августа 2007 года, во втором случае по договору от 16 октября 2009 года № … - с 16 октября 2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, на момент обращения истца в суд с данным иском истек

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и должен исчисляться отдельно по каждому платежу, основан на неверном толковании норм права. Так, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195, 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

В порядке исключения из общего правила, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Установив факт обращения истца с настоящим иском по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения каждого кредитного договора - 24 мая 2013, суд в силу ст. 199 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, а доказательств уважительности причин его пропуска истцом суду не представлено.

Проверяя доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ему навязана Банком, судом первой инстанции установлено, что истец добровольно выразил свое согласие на подключение к программе страхования до заключения кредитного договора, о чем свидетельствует письменное заявление Загуляева В.Ю. о страховании от 16 октября 2009 года.

Кроме этого, из содержания заявления и Кредитного договора, подписанных истцом, не следует, что заключение Кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 1.9, 8.1-8.7 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях» КБ «….» (ООО), которыми предусмотрено участие заемщика в программе страхования и предусмотрена оплата заемщиком комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,45% от суммы займа за каждый месяц кредитного договора единовременно, а также оснований для взыскания с КБ «….» (ООО) в пользу истца суммы комиссии за подключение к программе страхования.

Указанный вывод в решении суда первой инстанции мотивирован и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения данного спора судом установлены полно и правильно. При постановлении решения суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и по основаниям, изложенным в жалобе, оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: