Решение по делу № 33-2749/2013 от 28.11.2013

Судья Дорофеева М.М. Дело № 33-2749

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25          декабря 2013 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе К.Е.

на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 августа 2013 года по заявлению К.Е. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявление мотивировано тем, что по решению суда от 20 сентября 2012 года с К.Е., К.Л. в пользу К. (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1899881,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27718,86 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую К.Е. квартиру по адресу: …, - путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой 1525000 руб. 9 июля 2013 года заявитель получил постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 5 июля 2013 года, из которого следовало, что заложенное имущество продано. Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и передаче на реализацию заложенного имущества.

Решением суда в удовлетворении заявления К.Е. отказано.

С решением суда К.Е. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, указывает на нарушение норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя К.Е., К.Л. – А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя М.Е. и представителя заинтересованного лица П.Ю. – К.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 сентября 2012 года с К.Е., К.Л. в пользу К. (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1899881,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27718,86 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую К.Е. квартиру по адресу: …, - путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой 1525000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области 1 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство № … в отношении должника К.Е. о взыскании указанной задолженности в пользу взыскателя ООО «К».

С 16 апреля 2013 года до 1 июня 2013 года по постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было приостановлено в связи с предоставлением должникам отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру.

В рамках исполнительного производства в отношении квартиры, на которую по решению суда обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем 5 февраля 2013 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий, 22 февраля. 2013 года составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста, 14 марта 2013 года произведена оценка и передача на торги, победителем которых 26 июня 2013 года признан П.Ю..

Отказывая в удовлетворении заявления К.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 14,64,80,87 Федерального закона от 01.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что наложение ареста на квартиру, оценка квартиры и передача квартиры на реализацию осуществлена судебным приставом с вынесением соответствующих постановлений в пределах установленных сроков и полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, при этом, нарушений прав заявителя не допущено.

Изложенные в жалобе доводы о том, что должники не были уведомлены о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях, что акт ареста и описи квартиры составлен без осмотра квартиры и без участия должников, что исполнительное производство возобновлено без вынесения соответствующего постановления и без уведомления должников, что в ТУ Росимущества по Ивановской области направлен неполный пакет документов для организации и проведении торгов, что должники не уведомлялись о дате и времени проведения торгов, повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая правовая оценка.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в кассационной жалобе и в пояснениях представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: