Решение по делу № 2-1444/2017 от 07.02.2017

         Д Е Л О (№)                  РЕШЕНИЕ

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Афанасьевой Д.А, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова АА к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

                                                       У с т а н о в и л:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), УТС в размере (сумма обезличена), неустойки за нарушение сроков выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (сумма обезличена), компенсации морального вреда (сумма обезличена),штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена) и (сумма обезличена)., расходы за составление искового заявления (сумма обезличена), расходы по выдаче нотариальной доверенности (сумма обезличена).Окончательно, требования были следующими: взыскать страховое возмещение в размере (сумма обезличена), УТС в размере (сумма обезличена), неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (сумма обезличена). с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда (сумма обезличена), штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оценке (сумма обезличена), юридические расходы (сумма обезличена), услуги нотариуса (сумма обезличена).

Исковые требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на автодороге (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя Ветрова ВМ и (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя Полякова АА. В результате ДТП автомобилю (данные обезличены) рег.знак (№), принадлежащего Полякову А.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ветрова В.М.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования Полякова А.А. были оставлены без рассмотрения. ((данные обезличены)

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено,производство по делу возобновлено. ((данные обезличены))

Истец Поляков А.А. и его представитель по доверенности Горшунов Д.А. в судебном заседании в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что произошел страховой случай. Однако, истец с выплаченным размером страхового возмещения не согласен, считает, что размер страхового возмещения определен с учетом всех полученных в ДТП повреждений, поскольку удар автомобиля Ветрова В.М. произошел в заднюю часть автомобиля истца, который от удара вывернул руль и въехал в снежный сугроб на обочине дороги.

Представитель ответчика САО «ВСК» Бирюкова Н.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с позицией истца не согласилась, считает, что следует учесть выводы судебной экспертизы, которые указали на повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Третье лицо Ветров В.М. в судебном заседании своего мнения по делу не выразил, пояснил, что на его автомобиле Нива установлен «кенгурятник», представляющий собой металлическую изогнутую трубу, выступающую над передним бампером, двигаясь за автомобилем Хюндай он, отвлекшись от дороги, совершил удар в заднюю часть впереди идущего автомобиля, от удара этот автомобиль вынесло на обочину.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, заслушав объяснения эксперта ФИО7, проводившего судебную экспретизу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на автодороге (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя Ветрова ВМ и (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя Полякова АА,

что подтверждается Справкой о ДТП ((данные обезличены))

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) Ветров ВМ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в (сумма обезличена) ((данные обезличены)1)

Истцом в качестве обоснования размера восстановительного ремонта представлено Экспертное заключение(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Центр Судебной Экспертизы» с учетом износа в размере (сумма обезличена).((данные обезличены) Экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) определена утрата товарной стоимости ТС (данные обезличены) рег.знак (№) в размере (сумма обезличена) (данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере (сумма обезличена)(данные обезличены)) С учетом данной выплаты истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере (сумма обезличена) (26200-93929,45).

Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» перечислило Полякову А.А. (сумма обезличена) ((данные обезличены)), с учетом данной выплаты, истец заявил о взыскании страхового возмещения на сумму (сумма обезличена) ((сумма обезличена)-(сумма обезличена)) (л(данные обезличены))

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявленный размер страхового возмещения, оспорил, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), было удовлетворено (данные обезличены))

В Заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), даны следующие выводы:

Повреждения автомобиля (данные обезличены) госномер (№) не могли образоваться в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате столкновения с транспортным средством (данные обезличены) гос.номер (№).

В связи с тем, что исследованием вопроса (№) установлено несоответствие повреждений автомобиля (данные обезличены) госномер (№) обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) госномер (№) исходя из относимости повреждений событию ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом износа и с применением единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением справочников РСА не рассчитывается ((данные обезличены)

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза ((данные обезличены)

В Заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) также выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» даны следующие выводы:

1.повреждения заднего бампера в виде потертостей, деформация двери задка и усилителя заднего бампера и левой части автомобиля (данные обезличены) госномер (№), могли образоваться в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате столкновения с транспортным средством (данные обезличены) гос.номер (№)

Повреждения заднего бампера в виде глубокой вмятины, усилителя заднего бампера в правой части, а также остальные повреждения автомобиля (данные обезличены) госномер (№), не могли образоваться в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате столкновения с транспортным средством (данные обезличены) гос.номер (№)

2.стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) госномер (№), исходя из относимости повреждений событию ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом износа и с применением единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением справочников РСА, составляет (сумма обезличена).

В ходе рассмотрения дела, эксперт ФИО7пояснил суду, что на основании административного материала, объяснений участников ДТП, фотографий, представленных в дело, было дано заключение. При этом, факт того, что автомобиль заехал в сугроб не оспаривается, однако, автомобиль истца не мог в результате удара автомашины Нива изменить траекторию и попасть в сугроб, это произошло по другим причинам. Если бы удар пришелся в заднюю центральную часть, то автомобиль получил бы ускорение, не изменяя траекторию, если бы удар пришелся в заднюю боковую часть, автомобиль бы развернуло, возник крутящийся момент. Повреждения в автомобиле истца в правой части существенные, в левой части багажника не особо существенные, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что до ДТП автомобиль истца наехал на какое-то препятствие. Также пояснил, что при ударе «кенгурятник» одновременно воздействовал на бампер и крышку багажника, приблизительно воздействие должно быть одинаковым, деформация верхней части должна превышать нижнюю часть, но в нашем случае, нижняя часть повреждена сильнее, что противоречит механизму удара при отсутствии повреждений «кенгурятника».

Оценивая объяснение эксперта ФИО7, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагает, что выводы эксперта о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены последовательно, обоснованы, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в настоящем решении.

С учетом выводов судебной экспертизы, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере (сумма обезличена) и (сумма обезличена)., тем самым оснований для довзыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере (сумма обезличена), не имеется.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Поляков А.А передал в САО «ВСК» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. (данные обезличены))

Срок рассмотрения данного заявления с момента получения истекал (ДД.ММ.ГГГГ.). Оплата в размере (сумма обезличена) произведена (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. в установленный законом срок и в размере, превышающем выводы судебной экспертизы, тем самым, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Поскольку выплата произведена в установленные сроки, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потребителя Полякова А.А. не установлено.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

В исковых требованиях Полякову АА к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), УТС в размере (сумма обезличена), неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (сумма обезличена). с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда (сумма обезличена), штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оценке (сумма обезличена), юридические расходы (сумма обезличена), услуги нотариуса (сумма обезличена)., - полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Л.А. Белова