Решение от 01.02.2022 по делу № 2а-314/2022 (2а-2981/2021;) от 22.11.2021

№2а-314/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2022 года                город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Димитриева Олега Михайловича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике Цветковой К.В., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов,

при участии административного истца Димитриева О.М. и его представителя Черепкова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в АО «Чувашская энергосбытовая компания»,

заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике Ефимовой А.В. и Алексеева В.М.,

установил:

Димитриев О.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике Цветковой К.В. (далее - СПИ Цветкова К.В.), Управлению ФССП России по Чувашской Республике (далее - УФССП РФ по ЧР), мотивируя тем, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР (далее - Межрайонный отдел) ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств №-ИП в размере 168480 руб. в пользу PhilipMorrisBrandSarl, №-ИП в размере 115960 руб. в пользу PhilipMorrisBrandSarl, №-ИП в размере 2548028 руб. в пользу АО «ФИО4-СПБ», №-ИП в размере 67680 руб. в пользу АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика», которые были объединены в сводное исполнительное производство.

СПИ Цветкова К.В. ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-ИП вынесла постановления о взыскании исполнительских сборов - № в размере 11793,60 руб., № в размере 8117,20 руб., № в размере 178361,96 руб., №-СД в размере 4737,60 руб.

Требования исполнительных документов Димитриев О.М. исполнил полностью в установленный срок. При возбуждении исполнительных производств Димитриев О.М. не был уведомлен о совершенных исполнительных действиях и о применении мер принудительного исполнения, ему не разъяснён порядок взыскания исполнительского сбора, его не уведомили о взыскании сбора и не направили копии постановлений.

Поэтому со ссылкой на ст.ст.14,30,112 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит восстановить срок для обжалования, признать незаконными и отменить постановления СПИ Цветковой К.В. о взыскании исполнительских сборов №№, 21002/21/730859, 21002/21/730858, 154982/21/21002-СД.

Определениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13.01.2022 и от 01.02.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Вишневский М.В., Алексеев В.М., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике Ефимова А.В.

В судебном заседании административный истец и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что после возбуждения четырёх исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Рябов уведомил Димитриева О.М. о необходимости оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный срок должником были предприняты все меры к погашению задолженности, в том числе оформлен кредит. По рекомендации пристава Рябова во избежание комиссии за внесение наличных денежных средств Димитриев О.М. разместил денежные средства у себя на банковском счёте, откуда они были списаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установление Рябовым срока для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его требованиями от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в такое же срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Киа Рио и документов об имущественном положении должника. Сам Рябов постановление о взыскании исполнительского сбора не вынес, тем самым подтвердив погашение задолженности в срок добровольного исполнения. Рябов не предупредил о том, что такие действия по размещению денежных средств могут быть расценены как неисполнение требований исполнительного документа.

Административный истец Димитриев О.М. пояснил также, что он зарегистрирован на Интернет-портале Госуслуг, но лично его не проверяет. О взыскании исполнительского сбора он узнал от солидарного должника Вишневского М.В.

Административный ответчик СПИ Цветкова К.В. в судебном заседании не участвовала, извещена, ранее ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении административных требований и пояснила, что у Димитриева О.М. отсутствуют доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов в установленный добровольный срок.

Административный ответчик УФССП РФ по ЧР явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён.

Заинтересованное лицо Алексеев В.М. поддержал требования административного иска.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике Ефимова А.В. просила отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Вишневский М.В. в судебном заседании не участвовал, извещен, ранее ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является солидарным должником с Димитриевым О.М. Судебный пристав-исполнитель Рябов сообщил ему, что необходимо оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, иначе последуют меры принудительного исполнения, и что денежные средства необходимо положить на личный счёт, откуда они будут списаны. После этого Димитриев О.М. погасил задолженность.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ от 02.10.2007 года №229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1,2 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 №229 установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительных производств №№-ИП, 154992/21/21002-ИП, 154966/21/21002-ИП, 154943/21/21002-ИП, следует, что они были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рябовым Д.М. в отношении должника Димитриева Олега Михайловича о взыскании денежных средств соответственно в размере 67680 руб. в пользу АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика», в размере 168480 руб. в пользу PhilipMorrisBrandSarl, в размере 115960 руб. в пользу PhilipMorrisBrandSarl, в размере 2548028 руб. в пользу АО «ФИО4-СПБ»,.

Должник был предупрежден о 5-дневном сроке для добровольного исполнения и последствиях его нарушения в виде взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рябова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением №-СД.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ были вручены Димитриеву О.М. На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ с Димитриева О.М. были взысканы исполнительские сборы № на сумму 4737,60 руб., № на сумму 11793,60 руб., № на сумму 8117,20 руб., № на сумму 178361,96 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст.29 ФЗ от 02.10.2007 №229 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что лицу, участвующему в исполнительном производстве, может быть направлено извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при условии, что это лицо зарегистрировано, идентифицировано и аутентифицировано на Едином портале госуслуг и обратилось к оператору портала с заявлением о возможности направления ему от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

В силу п.3 указанных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Копии постановлений в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ были направлены должнику в личный кабинет «Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)». ДД.ММ.ГГГГ данные постановления были прочитаны пользователем в личном кабинете на портале «Госуслуги».

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительских сборов, Димитриев О.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с административным иском об их отмене.

Определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено Димитриеву О.М.

ДД.ММ.ГГГГ Димитриев О.М. обратился в Межрайонный отдел с заявлением о взыскании исполнительского сбора, на которое ему был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Димитриев О.М. обратился в УФССП РФ по ЧР с заявлением о взыскании исполнительского сбора, на которое ему был дан ответ руководителем УФССП РФ по ЧР о правомерности действия должностных лиц.

В ч.ч.5,7 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

К принципам административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, на что, в частности, указано в п.42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020).

Поскольку Димитриев О.М. предпринимал последовательные меры для оспаривания постановлений СПИ Цветковой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительских сборов по сводному исполнительному производству №-СД, срок для обращения в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.105 ФЗ от 02.10.2007 №229 в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 года №229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч.7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

То есть размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, №, №, № Димитриев О.М. узнал ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ему было разъяснены последствия неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв.ФССП России 07.06.2014) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.).

В силу п.2.5 Методических рекомендаций, ст.112 ФЗ от 02.10.2007 №229, а также позиции Постановления КС РФ от 30.07.2001 №13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы Димитриева О.М. об установлении срока судебным приставом-исполнителем Рябовым Д.М. для добровольного исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены материалами исполнительного производства. Административным истцом не доказан и Законом об исполнительном производстве не предусмотрен факт продления указанного срока в устной форме, с ДД.ММ.ГГГГ у должника имелось достаточное количество времени для добровольного погашения задолженности или обращения к судебному приставу с ходатайством о продлении срока исполнения исполнительного документа. Указанный судебным приставом-исполнителем Рябовым Д.М. в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ срок для предоставления информации и имущества не тождественен не подразумевает продление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В деле нет доказательств того, что исполнение требований исполнительных документов было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поэтому суд считает, что оспариваемые постановления СПИ Цветковой К.В. соответствует закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, взыскание с него исполнительского сбора справедливо и обосновано по праву и размеру.

Из представленных административным истцом документов следует, что Димитриев О.М. на иждивении имеет 4 несовершеннолетних детей, исполнительные производства окончены фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у жены ФИО11 имеются кредитные обязательства на сумму более 1 млн. руб.

Поэтому суд полагает, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов, а также совокупность обстоятельств об имущественном положении Димитриева О.М., обязанного немедленно уплатить крупную сумму долга, срока полного исполнения обязательств перед взыскателями подтверждают, что должником принимались меры к погашению долга; неуплата крупной суммы денежных средств была связана не с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с материальным положением должника. Все вышеперечисленное свидетельствует о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до 3553 руб. 20 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 8845 руб. 20 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 6087 руб. 90 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 133771 руб. 47 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не усматриваются, так как указанные Димитриевым О.М. обстоятельства учтены судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку такие основания не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а влияют на оценку степени такой вины.

Иных оснований и доказательств их наличия для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, как того требует ч.7 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 года №229 и как указывается в разъяснениях абзаца 2 п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, административным истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░ 3553 ░░░. 20 ░░░.,

░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░ 8845 ░░░. 20 ░░░.,

░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░ 6087 ░░░. 90 ░░░.,

░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░ 133771 ░░░. 47 ░░░.,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.02.2022.