Решение по делу № 2-825/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-825/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курачёва Тимофея Витальевича к Воронову Евгению Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Курачёв Т.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 02 октября 2017 года по гражданскому делу №2-2463/2017 с Воронова Е.Н. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 23 июня 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2016 года по 01 сентября 2017 года в сумме <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу 10 ноября 2017 года. Поскольку решение суда не исполнено добровольно, был получен исполнительный лист и 29 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Воронова Е. Н.. Между тем и в принудительном порядке решение суда не исполнено, задолженность не выплачена. Полагает, что несвоевременное исполнение судебного постановления является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения исковых требований заявлением от 15 марта 2018 года, окончательно истец просит взыскать в свою пользу с Воронова Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 сентября 2017 года по 09 апреля 2017 года в сумме 96 808 руб. и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 250 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик Воронов Е.Н. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям полагался на усмотрение суда.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 31 июля 2017 года истец Курачёв Т.В. обращался в суд с требованиями к Воронову Е.Н. о взыскании с него задолженности по договору беспроцентного займа от 23 июня 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за период с 01 июля 2016 года по 01 сентября 2017 года в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины.

Вступившим 10 ноября 2017 года в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 02 октября 2017 года по делу №2-2463/2017 в пользу истца Курачёва Т.В. с ответчика Воронова Е.Н. взыскана задолженность по договору займа от 23 июня 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2016 года по 01 сентября 2017 года в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

Поскольку постановленное решение суда не исполнялось добровольно хотя бы в части, взыскателем получен исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению. В ОСП Московского района г. Калининграда 29 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Воронова Е.Н.. Истцом в настоящем иске заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2017 года по 09 апреля 2017 года.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ховановой А.В. от 09 апреля 2018 года остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 09 апреля 2017 года составил <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – исполнительский сбор (л.д.30).

Таким образом, суду представлены достоверные доказательства в подтверждение того, что и в принудительном порядке решение суда не исполнено, задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, требование истца, по его существу, является законным и обоснованным, в силу того, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов произведен истцом по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период со 02 сентября 2017 года по состоянию на 09 апреля 2017 года. Согласно расчету сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, его арифметическая правильность сомнений не вызывает. Ответчиком расчет по существу не оспорен. Доказательств о погашении задолженности, равно как и доказательств, опровергающих примененную истцом методику расчета процентов, ответчик суду не представил.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме <данные изъяты> руб.

При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в возмещение расходов по госпошлине, понесенных истцом, подлежит сумма, госпошлины равная 3 104,24 руб., исчисленная по правилами п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит истцу возврату налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Курачёва Тимофея Витальевича к Воронову Евгению Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Воронова Евгения Николаевича в пользу Курачёва Тимофея Витальевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2017года по 09 апреля 2017 года в сумме 96 808 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 104,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2018 года.

Судья Гуляева И.В.