Решение по делу № 2-4632/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-4632/2021

УИД 35RS0010-01-2021-006140-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                               11 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной А.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова Л. Л.ча к Управлению ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области о взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2020 года Кротову Л. Л.чу главным специалистом Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области ФИО1 вынесено предписание № об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с животными, в котором содержатся требования в срок до 20 июня 2020 года: осуществлять выгул собаки в местах, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; исключить возможность свободного неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Не согласившись с указанным предписанием, Кротов Л.Л. обратился в суд с административным иском.

Решением Вологодского городского суда от 05.08.2020 административное исковое заявление Кротова Л. Л.ча оставлено без удовлетворения.

Указанное решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20.10.2020 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным адресованное Кротову Л. Л. предписание Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с животными от 21 апреля 2020 года №. С Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области в пользу Кротова Л. Л.ча взыскано в возмещение судебных расходов 450 рублей.

Кротов Л.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, указав, что в рамках вышеназванного дела он понес юридические расходы на оплату услуг представителя по подготовке жалобы на решение Вологодского городского суда от 05.08.2020 в размере 3 000 руб., что является для него убытками. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 6 000 руб., в том числе 3 000 руб. – расходы на представителя в рамках дела № 2а-4214/2020, 3 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по подготовке настоящего иска, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, к участию деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов Вологодской области.

Определением суда от 11.06.2021 в отдельное производство были выделены требования Кротова Л.Л. о взыскании юридических расходов по административному делу № 2а-4214/2020.

В судебном заседании истец Кротов Л.Л. исковые требования поддержал. В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что он переживал по поводу вынесенного в отношении него предписания, которым были затронуто его личное достоинство. За помощью к юристам обратился в связи с тем, что имеет уголовную юридическую специализацию.

Представитель ответчика Управлению ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области на основании доверенности Гвоздева О.Г. возражала против заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий. Юридические расходы полагала завышенными. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Департамента финансов Вологодской области на основании доверенности Кирьянова О.А. также возражала против заявленных требований со ссылкой на то, что истцом не доказан характер физических и нравственных страданий. Истец обладает юридическим образованием. Полагает, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20.10.2020 установлено, что поступившие из отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Вологде в Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области материалы в отношении Кротова Л.Л. страдают неполнотой, отягощённой явными противоречиями: не содержат не только указания на осуществление Кротовым Л.Л. выгула собаки, но также не указывают дату, когда он с собакой был выявлен сотрудником полиции, и основания, по которым конкретная территория отнесена к спортивному объекту – стадиону.

Материалы объективно не позволяли уполномоченному органу, призванному при реализации возложенных на него полномочий действовать непредвзято и объективно, принять решение о выдаче предписания об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с животными без назначения и проведения проверки, направленной на восполнение пробелов в поступивших материалах и формирование обоснованного вывода по существу дела.

На основании вышеизложенного следует, что требование о компенсации морального вреда заявлено правомерно.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 руб. Данная сумма соответствует степени нравственных переживаний истца и степени вины ответчика.

При этом суд обращает внимание на то, что проведенной проверкой истцу несомненно были причинены нравственные страдания, которые выражались во внутренних переживаниях, которые не могут быть доказаны каким-либо способом, в том числе посредством письменных документов (медицинских справок и пр.). Данный вывод суда подтверждается судебной практикой(определение Верховного суда РФ от 15.12.2020 № 14-КГ20-13-К1).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется нижеследующим.

В силу пункта 3.2.9 Положения об управлении ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области № от 26.03.2012, Управление для решения своих задач и осуществления полномочий осуществляет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя средств областного бюджета в соответствии с законом области об областном бюджете на текущий финансовый год и плановый период.

Согласно приложению 11 к Закону области от 15.12.2020 № 4822-ОЗ «Об областном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» Управление является главным распорядителем бюджетных средств на указанные годы.

С учетом того, что моральный вред был причинен истцу неправомерно вынесенным Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области предписанием, взыскание заявленной компенсации подлежит взысканию с указанного ответчика.

В удовлетворении требований к Департаменту финансов Вологодской области суд отказывает.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг, заключенное 19.02.2021 с адвокатом Московцевым С.Ю., по условиям которого последний за вознаграждение в размере 3 000 руб. обязался составить настоящее исковое заявление и передать его доверителю (истцу).

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от 24.02.2021 к приходному к/о №.

Исходя из объёма фактически оказанных представителем услуг и документального подтверждения факта их оплаты, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 3 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

    Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области за счет казны Вологодской области в пользу Кротова Л. Л.ча компенсацию морального вреда 5 000 рублей, юридические расходы 3 000 рублей, расходы по оплате пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в иске к Департаменту финансов Вологодской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                           О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021