Решение по делу № 8Г-14937/2023 [88-15974/2023] от 04.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15974/2023

№ 2-5288/2022

УИД 47RS0004-01-2021-009002-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснефть-Балтика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещенного ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения заявителя ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО6, выразившего согласие с доводами кассационной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Транснефть-Балтика» ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Транснефть-Балтика» в рамках уголовного дела № 11801410018003522, по которому ООО «Транснефть-Балтика» было признано потерпевшим, обратилось с гражданским иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 218 372,60 руб.

    Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года по уголовному делу № 1-326/2021 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заявленный ООО «Транснефть-Балтика» гражданский иск на сумму 5 218 372,60 руб. признан по праву с передачей в рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 года по уголовному делу № 1-858/2021 в отношении ФИО4 признано право ООО «Транснефть-Балтика» на удовлетворение гражданского иска с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2021 года возбуждено гражданское дело по материалам гражданского иска, выделенным из уголовного дела № 1-326/2021. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 года гражданское дело по иску ООО «Транснефть-Балтика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 передано на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

    В ходе рассмотрения дела истец просил, с учетом вступившего в законную силу приговора, привлечь в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, и, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать: -    с ФИО5, ФИО3, ФИО4 солидарно в счет возмещения ущерба 1 053 885 руб.; -    с ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба 3 676 179 руб.; - с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО13 солидарно в счет возмещения ущерба 1 287 780 руб.

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года исковые требования ООО «Транснефть-Балтика» удовлетворены.

    С ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Транснефть-Балтика» солидарно в счет возмещения ущерба взыскано 1 053 885 руб.

    С ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Транснефть-Балтика» солидарно в счет возмещения ущерба взыскано 3 676 179 руб.

    С ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО13 в пользу ООО «Транснефть-Балтика» солидарно в счет возмещения ущерба взыскано 1 287 780 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Транснефть-Балтика» просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года по уголовному делу № 1-326/2021 ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении тайных хищений чужого имущества из нефтепродуктопровода организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что в 2018-2019 годах названные лица в составе организованной группы участвовали в тайном хищении дизельного топлива, принадлежащего ООО «Транснефть-Балтика», из нефтепродуктопровода «Кириши-Приморск» (Ярославль-Приморск 2).

В период с 16 октября 2018 года по 5 ноября 2018 года ФИО5, ФИО3 в составе организованной преступной группы (включающей ФИО4) участвовали в хищении из магистрального нефтепродуктопровода «Кириши-Приморск» (Ярославль-Приморск 2) в районе 659,5 километра принадлежащего ООО «Транснефть-Балтика» дизельного топлива Евро вид III, массой 20 074 килограмма, на общую сумму 1 060 910,09 руб. (из расчета 52 850 руб. за 1 тонну).

В период с 10 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в составе организованной преступной группы (включающей ФИО4) участвовали в хищении из магистрального нефтепродуктопровода «Кириши-Приморск» (Ярославль-Приморск 2) в районе 659,4 километра принадлежащего ООО «Транснефть-Балтика» дизельного топлива Евро вид III, массой 91 957 килограмм, на общую сумму 5 246 146,85 руб. (из расчета 57 050 руб. за 1 тонну).

В период с 4 июня 2019 года по 8 июля 2019 года ФИО5, ФИО6, ФИО7 в составе организованной преступной группы (включающей ФИО4) участвовали в хищении из магистрального нефтепродуктопровода «Кириши-Приморск» (Ярославль-Приморск 2) в районе 379,38 километра принадлежащего ООО «Транснефть-Балтика» дизельного топлива Евро вид III, массой 47 029 килограмм, на общую сумму 2 252 689,10 руб. (из расчета 47 900 руб. за 1 тонну).

Гражданский иск ООО «Транснефть-Балтика» на сумму 5 218 372,60 руб. признан по праву, передан вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 года по уголовному делу № 1-858/2021 ФИО4 признан виновным в совершении тайных хищений чужого имущества из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что с июня 2018 года ФИО4 в составе организованной группы участвовал в тайном хищении дизельного топлива, принадлежащего ООО «Транснефть-Балтика», из нефтепродуктопровода «Кириши-Приморск» (Ярославль-Приморск 2).

В период с 16 октября 2018 года по 5 ноября 2018 года ФИО4 в составе организованной преступной группы участвовал в хищении из магистрального нефтепродуктопровода «Кириши-Приморск» (Ярославль-Приморск 2) в районе 659,5 километра принадлежащего ООО «Транснефть-Балтика» дизельного топлива Евро вид III, массой 20 074 килограмма, на общую сумму 1 060 910,09 руб. (из расчета 52 850 руб. за 1 тонну.

В период с 10 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года ФИО4 в составе организованной преступной группы участвовал в хищении из магистрального нефтепродуктопровода «Кириши-Приморск» (Ярославль-Приморск 2) в районе 659,4 километра принадлежащего ООО «Транснефть-Балтика» дизельного топлива Евро вид III, массой 91 957 килограмм, на общую сумму 5 246 146,85 руб. (из расчета 57 050 руб. за 1 тонну).

В период с 4 июня 2019 года по 8 июля 2019 года ФИО4 в составе организованной преступной группы участвовал в хищении из магистрального нефтепродуктопровода «Кириши-Приморск» (Ярославль-Приморск 2) в районе 379,38 километра принадлежащего ООО «Транснефть-Балтика» дизельного топлива Евро вид III, массой 47 029 килограмм, на общую сумму 2 252 689,10 руб. (из расчета 47 900 руб. за 1 тонну).

За ООО «Транснефть-Балтика» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», с учетом наличия вступивших в законную силу приговоров суда по уголовным делам № 1-326/2021 и № 1-858/2021, признал установленным факт виновного причинения ответчиками вреда истцу в размере похищенного ФИО5, ФИО4, ФИО3 дизельного топлива Евро вид III, массой 20 074 килограмм, похищенного ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 дизельного топлива Евро вид III, массой 91 957 килограмм, похищенного» ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 дизельного топлива Евро вид III, массой 47 029 килограмм. При определении размера ущерба, причиненного преступлениями, суд первой инстанции учел факт частичного возврата похищенного имущества истцу, массой 19 957 килограмм из похищенных 91 957 килограмм, установив объем похищенного ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и невозвращенного истцу дизельного топлива, массой 72 875 килограмма; возврата похищенного имущества истцу, массой 21 427 килограмм топлива из похищенных 47 029 килограмм, установив объем похищенного ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и невозвращенного истцу дизельного топлива, массой 25 602 килограмма. Не усмотрев оснований для уменьшения объема похищенного имущества ФИО5 ФИО4, ФИО3, суд посчитал установленный объем похищенного имущества указанными лицами, массой 20 074 килограмма. В данной части суд обоснованно учел отсутствие доказательств возврата похищенного имущества, в том числе частичного. Определяя подлежащие ко взысканию суммы, суд первой инстанции принял составленный истцом расчет стоимости похищенного имущества, исходя из текущих биржевых цен на дизельное топливо в Северо-Западном федеральном округе по состоянию на периоды хищения имущества.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО4 коллегия судей Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела.

Признавая выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и верно произведенной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение размера стоимости похищенного имущества по состоянию на момент совершения хищения соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечивает восстановление нарушенных имущественных прав истца. Применение при определении размера ущерба стоимости, указанной в договоре купли-продажи в данном случае недопустимо, поскольку ущерб возмещается не в натуре, предполагающей возможность реализации потерпевшим имущества, а в виде стоимости похищенного, ввиду чего расчет ущерба, представленный истцом, соответствует целям его возмещения - восстановлению нарушенного права истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера ущерба судебной коллегией отклонены как необоснованные.

Также судебная коллегия не нашла оснований согласится с доводами апелляционной жалобы о необоснованном применении мер солидарной ответственности судом первой инстанции и принятии решения без учета роли каждого ответчика в причинении ущерба.

Отклоняя такие доводы, коллегия судей исходила из того, что по общему правилу, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за причинение ущерба. Ввиду отсутствия соответствующего заявления потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к определению долевого порядка возмещения ущерба, в том числе в равных долях. Обстоятельств, указывающих на то, что определение долевого порядка взыскания ущерба будет отвечать интересам потерпевшего, также не установлено.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, согласно которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части солидарного взыскания имущественного вреда и необходимости определения долевого порядка возмещения вреда применительно к каждому из ответчиков, а равно доводы о том, что размер ущерба должен быть определен из закупочной стоимости похищенного дизельного топлива, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях. Такие доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи